ÎCCJ, decizie (scj.ro #82886)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82886) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Hotărâre
judecătorească. Cerere de îndreptare eroare materială vizând cheltuielile de
judecată acordate. Condiții și efecte
Cuprins
pe materii: Drept procesual civil. Procedura inaintea primei instante.
Hotararile
Index
alfabetic: cerere de indreptare a erorii materiale
- cheltuieli de judecata
C. proc. civ., art. 281 alin. (1)
Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau
omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de
calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi
îndreptate din oficiu sau la cerere.
Prin urmare, cererea de obligare la plata cheltuielilor de
judecată nu se circumscrie în categoria erorilor materiale sau omisiunilor,
obligarea părții la o altă sumă decât cea prevăzută în dispozitivul hotărârii
neputând fi efectuată prin procedura remedierii pe calea prevăzută de art. 281
C. proc. civ., cu atât mai mult cu cât la data pronunțării încheierii prin care
s-a dispus îndreptarea erorii materiale nu erau depuse înscrisurile
justificative care să dovedească efectuarea acestora.
Secția a II-a civilă,
Decizia nr. 109 din 19 ianuarie 2012
Prin
acțiunea înregistrată sub nr. xx46/113/2010 la Tribunalul Brăila reclamanta SC
Filiala de Distribuție a Energiei Electrice „E.D.M.N.” S.A., cu sediul în
Ploiești, prin reprezentant legal, a chemat în judecată pe pârâta SC C.P. SA
Brăila, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să i se constate dreptul de
proprietate asupra instalațiilor de distribuție, aferente locului de consum
Platforma Baldovinești, aparținând pârâtei, și, în consecință, că obiecțiunile
formulate de către aceasta la contractul pentru serviciul de distribuție a
energiei electrice nr. 807/2007, modificat și completat prin acte adiționale,
sunt neîntemeiate.
Prin
sentința comercială nr. 58/2011 a Tribunalului Brăila s-a
respins acțiunea formulată de reclamantă ca nefondată, a fost obligată
reclamanta să plătească pârâtei 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin
încheierea din 4 mai 2011 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr.
xx46/113/2010 s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de
pârâta SC C.P. SA Brăila, s-a îndreptat eroarea materială strecurată în
cuprinsul dispozitivului sentinței nr. 58/2011 a Tribunalului
Brăila în sensul că în loc de suma de “800 lei” se va scrie corect suma de
“8.000 lei cheltuieli de judecată” .
Împotriva acestei hotărâri și a încheierii din 4 mai 2011 a declarat apel SC
Filiala de Distribuție a Energiei Electrice “E.D.M.N.” SA Ploiești solicitând
repunerea în termenul de apel, admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate
în sensul respingerii cererii pârâtei de obligare la plata cheltuielilor de
judecată în suma de 8.000 lei.
Prin
decizia comercială nr. 62/2011 s-a respins ca nefondată cererea de repunere în
termenul de declarare a apelului.
S-a
respins apelul declarat împotriva sentinței comerciale nr. 58/2011 a
Tribunalului Brăila, ca tardiv declarat.
S-a
respins apelul declarat împotriva Încheierii din 04.05.2011 ca nefondat.
S-a
respins ca nefondată cererea intimatei de obligare a apelantei la plata
cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut, în
principal, că apelanta a formulat cerere de repunere în termenul de apel, însă
nu a dovedit că nu a putut exercita calea de atac în termen dintr-o împrejurare
mai presus de voința sa conform art. 103 C. proc. civ.
În ceea ce privește apelul declarat împotriva încheierii din 4
mai 2011 prin care s-a îndreptat eroarea materială strecurată în dispozitivul
sentinței s-a reținut că intimata și-a dovedit cheltuielile de judecată
depunând la dosarul cauzei chitanțele nr. 0577851 din 10 ianuarie 2011 pentru
suma de 5.000 lei și nr. 0577852 din 17 ianuarie 2011 pentru suma de 3.000 lei.
Împotriva deciziei comerciale nr. 62/2011 pronunțată de Curtea
de Apel Galați a declarat recurs SC Filiala de Distribuție a Energiei Electrice
– E.D.M.N. SA considerând că nu poate fi sancționată prin decăderea din
termenul de declarare a apelului întrucât la data comunicării sentinței
comerciale nr. 58/F.Com/2011 nu putea să prevadă majorarea cuantumului
cheltuielilor de judecată ca urmare a cererii de îndreptare a erorii materiale
formulată de către intimată.
Intimata SC C.P. Brăila SA a formulat întâmpinare prin care a
solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de criticile
recurentei și încadrate de către Înalta Curte în dispozițiile art. 304 pct. 9
C. proc. civ. s-au reținut următoarele:
Potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. modificarea hotărârii se
poate cere când aceasta este lipsită de temei legal ori a fost dată cu
încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Doctrina a statuat că hotărârea este lipsită de temei legal
atunci când din modul în care aceasta a fost redactată nu se poate determina
dacă legea a fost corect sau nu aplicată, ceea ce înseamnă că lipsa de temei
legal nu trebuie confundată cu încălcarea legii. Hotărârea a fost dată cu
încălcarea sau aplicarea greșită a legii înseamnă că instanța a cărei hotărâre
se atacă a recurs la aplicarea greșită a dispozițiilor legale aplicabile
speței, însă fie le-a încălcat, fie le-a aplicat greșit.
Din această perspectivă precum și din criticile deciziei
recurate, Înalta Curte a reținut că instanța de control judiciar atunci când a
analizat aplicarea dispozițiilor legale referitoare la instituția îndreptării
erorii materiale nu a avut în vedere sfera de aplicare a prevederilor legale
cuprinse în art. 281 C. proc. civ.
Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau
omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de
calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi
îndreptate din oficiu sau la cerere.
Din textul de lege menționat rezultă că cererea de obligare la
plata cheltuielilor de judecată nu se circumscrie în categoria erorilor
materiale sau omisiunilor.
Cu alte cuvinte, obligarea părții la o altă sumă decât cea
prevăzută în dispozitivul hotărârii nu poate fi efectuată prin procedura
remedierii pe calea prevăzută de art. 281 C. proc. civ., cu atât mai mult cu
cât la data pronunțării încheierii prin care s-a dispus îndreptarea erorii
materiale nu erau depuse înscrisurile justificative, adică chitanțele care
dovedesc efectuarea achitării onorariului avocațial.(…)
Având
în vedere considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1)
C. proc. civ., a admis recursul formulat de reclamanta SC FDEE - E.D.M.N. SA
Ploiești împotriva deciziei comerciale a Secției comerciale, maritime și
fluviale a Curții de Apel Galați nr. 62/2011, a modificat în parte decizia
recurată în sensul că a admis apelul împotriva încheierii de îndreptare eroare
materială din 4 mai 2011, a schimbat încheierea și a respins cererea de
îndreptare eroare materială, menținând în rest dispozițiile deciziei.