ÎCCJ, decizie (scj.ro #83419)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83419) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Concilierea
directă
prealabilă
.
Nerespectare.Efecte
Potrivit
art.720
1
alin
.(
1)
C.proc.civ
.”
în
procesele
și
cererile
în
materie
comercială
,
evaluabile
în
bani
,
înainte
de
introducerea
cererii
de
chemare
în
judecată
,
reclamantul
va
încerca
soluționarea
litigiului
prin
conciliere
directă
cu
cealaltă
parte
”.
Notificarea
pârâtului
prin
executorul
judecătoresc
nu
îndeplinește
cerințele
prevăzute
în
art.720
1
C.proc.civ
. ,
iar
nerealizarea
procedurii
concilierii
directe
are ca
efect
respingerea
acțiunii
ca
prematur
introdusă
.
(
Secția
comercială
,
decizia
nr.842 din 28
februarie
2006
)
Reclamanta
S.C.
M.C
.
SRL
a
solicitat
obligarea
pârâților
S.C. A.
Sucursala
Bihor
SA,
Societatea
de
Asigurare
Z. E.,
Biroul
Asigurătorilor
de
Autovehicule
din
România
, S.C. C.
SA
București
, B. G.
și
S.C.
D. A. T.
SRL
,
în
solidar
, la
plata
contravalorii
autoturismului
marca
Daewoo
Espero
avariat
în
urma
accidentului
din 21
ianuarie
2001.
Motivându-și
acțiunea
,
reclamanta
a
arătat
că
a
încheiat
cu
pârâta
S.C. A.
Sucursala
Bihor
contractul
de
asigurare
facultativă
CASCO din
27
martie
1998,
având
ca
obiect
asigurarea
autoturismului
achiziționat
în
leasing de la S.C.
D.A.T
.
SRL
iar
societatea
de
asigurare
avea
obligația
să
plătească
despăgubiri
în
caz
de
avariere
parțială
sau
totală
.
Ca
urmare
a
accidentului
produs
la 21
ianuarie
2001,
autoturismul
a
fost
distrus
în
proporție
de 90%, din culpa
exclusivă
a
pârâtului
B. G.
Acesta
poseda
asigurarea
de
răspundere
civilă
internațională
de tip carte
verde
.
Tribunalul
Bihor
,
prin
sentința
civilă
nr.153 din 22
ianuarie
2004, a
respins
acțiunea
ca
prematur
introdusă
,
aplicând
în
cauză
dispozițiile
art.720
1
C. proc.
civ
.
Împotriva
acestei
sentințe
,
reclamanta
și
pârâtele
S.C. C. SA
București
,
societatea
de
asigurare
Z. E. au
declarat
apel
.
Reclamanta
a
criticat
hotărârea
susținând
că
,
în
mod
greșit
,
s-
a
admis
excepția
prematurității
acțiunii
deoarece
a
depus
la
dosar
dovezi
prin
care a
somat
pârâții
la
plata
despăgubirilor
,
fiind
îndeplinită
procedura
prealabilă
a
concilierii
directe
.
Curtea
de
Apel
Oradea
,
prin
decizia
nr.23 din 1
martie
2005, a
respins
ca
nefondat
apelul
reclamantei
.
Instanța
de fond a
reținut
că
litigiul
este
supus
dispozițiilor
art.720
1
C. proc.
civ
.,
concilierea
fiind
obligatorie
iar
somația
executorului
judecătoresc
nu
îndeplinește
condițiile
prevăzute
în
art.720
1
C.proc.civ
..
Decizia
a
fost
atacată
cu recurs de
către
reclamantă
,
în
temeiul
dispozițiilor
art.304
pct.9
C.proc.civ
.,
susținându
-se
că
procedura
de
conciliere
a
fost
făcută
cu
respectarea
dispozițiilor
art.720
1
C. proc.
civ
.
Recursul
reclamantei
s-a
respins
ca
nefondat
.
La 7
ianuarie
2003, s-a
trimis
prin
executorul
judecătoresc
B. I. o
somație
prin
care se
cer
despăgubiri
,
însă
aceasta
nu
îndeplinea
procedura
prealabilă
de
conciliere
,
prevăzută
în
art.720
1
C. proc.
civ
.
Reclamanta
a
încercat
să
acopere
,
după
pronunțarea
sentinței
de
fond,
procedura
concilierii
directe
,
depunând
o
notificare
adresată
pârâtului
B.G
.,
însă
nu
rezultă
că
acest
act a
fost
expediat
și
că-i
privește
pe
toți
pârâții
,
neputând
a
fi
reținută
îndeplinirea
cerințelor
procedurii
concilierii
directe
.
În
consecință
,
instanțele
au
reținut
că
în
cauză
nu
a
fost
realizată
procedura
concilierii
directe
,
respingând
acțiunea
ca
prematur
introdusă
.