Decizia nr. 842/2006 — ÎCCJ, Secția comercială — Concilierea directă prealabilă . Nerespectare.Efecte Potrivit art.720 1 alin .( 1) C.proc.civ .” în procesele și cererile în materie comercială , evaluabile în bani , înainte de introducerea cererii…

Concilierea directă prealabilă . Nerespectare.Efecte Potrivit art.720 1 alin .( 1) C.proc.civ .” în procesele și cererile în materie comercială , evaluabile în bani , înainte de introducerea cererii de chemare în judecată , reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte ”. Notificarea pârâtului prin executorul judecătoresc nu îndeplinește cerințele prevăzute în art.720 1 C.proc.civ . , iar nerealizarea procedurii concilierii directe are ca efect respingerea acțiunii ca prematur introdusă . ( Secția comercială , decizia nr.842 din 28 februarie 2006 ) Reclamanta S.C. M.C . SRL a solicitat obligarea pârâților S.C. A. Sucursala Bihor SA, Societatea de Asigurare Z. E., Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România , S.C.

C. SA București , B. G. și S.C. D. A. T. SRL , în solidar , la plata contravalorii autoturismului marca Daewoo Espero avariat în urma accidentului din 21 ianuarie 2001. Motivându-și acțiunea , reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta S.C. A. Sucursala Bihor contractul de asigurare facultativă CASCO din 27 martie 1998, având ca obiect asigurarea autoturismului achiziționat în leasing de la S.C. D.A.T . SRL iar societatea de asigurare avea obligația să plătească despăgubiri în caz de avariere parțială sau totală . Ca urmare a accidentului produs la 21 ianuarie 2001, autoturismul a fost distrus în proporție de 90%, din culpa exclusivă a pârâtului B. G. Acesta poseda asigurarea de răspundere civilă internațională de tip carte verde . Tribunalul Bihor , prin sentința civilă nr.153 din 22 ianuarie 2004, a respins acțiunea ca prematur introdusă , aplicând în cauză dispozițiile art.720 1 C. proc.

civ . Împotriva acestei sentințe , reclamanta și pârâtele S.C. C. SA București , societatea de asigurare Z. E. au declarat apel . Reclamanta a criticat hotărârea susținând că , în mod greșit , s- a admis excepția prematurității acțiunii deoarece a depus la dosar dovezi prin care a somat pârâții la plata despăgubirilor , fiind îndeplinită procedura prealabilă a concilierii directe . Curtea de Apel Oradea , prin decizia nr.23 din 1 martie 2005, a respins ca nefondat apelul reclamantei . Instanța de fond a reținut că litigiul este supus dispozițiilor art.720 1 C. proc. civ ., concilierea fiind obligatorie iar somația executorului judecătoresc nu îndeplinește condițiile prevăzute în art.720 1 C.proc.civ .. Decizia a fost atacată cu recurs de către reclamantă , în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 C.proc.civ ., susținându -se că procedura de conciliere a fost făcută cu respectarea dispozițiilor art.720 1 C. proc.

civ . Recursul reclamantei s-a respins ca nefondat . La 7 ianuarie 2003, s-a trimis prin executorul judecătoresc B. I. o somație prin care se cer despăgubiri , însă aceasta nu îndeplinea procedura prealabilă de conciliere , prevăzută în art.720 1 C. proc. civ . Reclamanta a încercat să acopere , după pronunțarea sentinței de fond, procedura concilierii directe , depunând o notificare adresată pârâtului B.G ., însă nu rezultă că acest act a fost expediat și că-i privește pe toți pârâții , neputând a fi reținută îndeplinirea cerințelor procedurii concilierii directe . În consecință , instanțele au reținut că în cauză nu a fost realizată procedura concilierii directe , respingând acțiunea ca prematur introdusă .