ÎCCJ, decizie (scj.ro #81881)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #81881) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Acțiune în contrafacere întemeiată pe dispozițiile
art
. 35 din Legea
nr
. 84/1998.
Cuprins pe materii.
.
Marcă. Acțiune în contrafacere întemeiată pe dispozițiile
art
.
35 din Legea
nr
. 84/1998.
Index alfabetic
:
Marcă.
-
acțiune în contrafacere
-
competența judecării cererii
Legea
nr
. 84/1998:
art
. 35,
art
. 48
Faptul că soluția ce se va da în acțiunea
în contrafacere ar depinde de soluția ce sa va da în acțiunea în anularea
înregistrării mărcii nu poate transforma acțiunea principală în cerere
reconvențională și viceversa, cu nesocotirea ordinii în care au fost înregistrate
cererile și a principiului disponibilității
.
Î.C.C.J, Secția civilă și de proprietate
intelectuală, decizia
nr
. 313 din 22 ianuarie
2010.
Prin acțiunea înregistrată la 24
octombrie 2008, reclamantul M.C. a chemat în judecată pe pârâții S.C. TUBOFLEX
ELECTRIC S.R.L. și Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci - O.S.I.M.,
solicitând instanței să o oblige pe pârâtă să înceteze a mai folosi în orice
mod marca „TUBOFLEX", în documentele, înscrisurile, site-urile,
banerele
, afișele ori alte mijloace de reclamă,
sub sancțiunea unor daune
cominatorii de 1000
euro/zi
întârziere .
Pârâta a depus la dosar
întâmpinare și cerere reconvențională, prin aceasta din urmă solicitând
anularea înregistrării mărcii TUBOFLEX de către reclamant, pentru rea-credință.
Prin sentința civilă
nr.l263/PI din 30 aprilie 2009, Tribunalul
Timiș
,
secția civilă a declinat competența judecării cauzei în favoarea Tribunalului
București.
Pentru a pronunța această hotărâre,
Tribunalul
Timiș
a avut în vedere următoarele:
Este adevărat că, potrivit art.120 Cod
procedură civilă, cererea reconvențională se judecă odată cu cererea
principală, iar conform
art
. 17 din același cod
cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să
judece cererea principală, însă în prezenta cauză raporturile procedurale sunt
inversate, în sensul că acțiunea inițială devine cerere reconvențională și
invers.
Întrucât
pentru cererea având ca obiect anularea înregistrării mărcii,
art.48
alin.(l) din Legea nr.84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice prevede
o competență materială specială a Tribunalului București și, având în vedere că
de soluția ce se va da în cererea reconvențională depinde soluția ce se va da
în acțiunea principală, se impune soluționarea împreună a ambelor cereri de
către instanța cu competență materială specială.
Prin sentința civilă nr.858
din 17 iunie 2009 Tribunalul București, Secția a
III
-a
civilă a admis, la rândul său, excepția de
necompetență
teritorială în favoarea Tribunalului
Timiș
.
Pentru a pronunța această sentință,
Tribunalul București a avut în vedere următoarele:
Față de faptul că cererea de chemare în
judecată reprezintă manifestarea de voință a reclamantului, ca act procedural
incipient al procesului și față de dispozițiile
art
.
119 Cod procedură civilă, instanța, în aplicarea dispozițiilor
art
. 84 Cod procedură civilă, nu poate transforma acțiunea
principală în cerere reconvențională și invers.
De asemenea, faptul că obiectul cererii reconvenționale
este supus unei competențe speciale nu este de natură a înlătura
aplicabilitatea dispozițiilor
art
. 120 și
art
. 17 Cod procedură civilă, în virtutea cărora operează o
prorogare legală de competență în favoarea instanței învestită cu acțiunea
principală, prorogare ce se menține chiar și în situația disjungerii cererii
reconvenționale.
Constatând ivit conflictul
negativ de competență cu Tribunalul
Timiș
, Tribunalul
București a sesizat înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
Analizând conflictul negativ de
competență, în baza
art
. 22
C.pr.civ
.,
Înalta Curte constată următoarele:
1.Acțiunea principală este o acțiune în
contrafacerea mărcii, întemeiată pe dispozițiile
art
.
35 din Legea
nr
. 84/1998 privind mărcile și
indicațiile geografice.
Competența materială a
soluționării unei atare acțiuni aparține tribunalului, conform
art
. 2
pct
. l
lit
.
e
C.pr.civ
., iar din punct de vedere al competenței
teritoriale sunt aplicabile dispozițiile art.5 și ale
art
.
10
pct
. 8 și
pct
. 12
C.pr.civ
.
Cum, din cererea de chemare în judecată
rezultă că cel puțin sediul pârâtei S.C. TUBOFLEX ELECTRIC S.R.L. se află în
județul
Timiș
, rezultă că Tribunalul
Timiș
este competent să soluționeze acțiunea principală.
2.În ceea ce privește cererea având ca
obiect anularea înregistrării mărcii, argumentele Tribunalului
Timiș
privitoare la inversarea raporturilor dintre cele
două cereri deduse judecății nu au
niciun
temei
legal.
Faptul că soluția ce se va da în acțiunea
în contrafacere ar depinde de soluția ce sa va da în acțiunea în anularea
înregistrării mărcii nu poate transforma acțiunea principală în cerere reconvențională
și viceversa, cu nesocotirea ordinii în care au fost înregistrate cererile și a
principiului disponibilității.
Argumentele referitoare la competența
teritorială exclusivă a Tribunalului București sunt însă corecte.
Potrivit art.48 alin.(l)
lit.c
din Legea nr.84/1998, anularea înregistrării mărcii
se poate cere de către orice persoană interesată Tribunalului București.
Aceasta este instanța exclusiv competentă
să judece cererea de anulare a înregistrării mărcii TUBOFLEX, solicitată pe
cale reconvențională de către pârâta S.C. TUBOFLEX ELECTRIC S.R.L.
Contrar celor reținute de
Tribunalul București, în speță nu operează o prorogare legală de competență, în
temeiul art.17
C.pr.civ
.
Textul
de lege menționat prevede că:
„Cererile accesorii și incidentale
sunt date în căderea instanței competente să judece cererea principală."
Cum acest text este situat în
titlul „Dispoziții speciale", după cele privitoare la competență, înseamnă
că legiuitorul a avut intenția de deroga, prin prorogarea prevăzută, de la
normele anterioare cuprinse în art.1-16, inclusiv de la cele cu caracter
imperativ.
Derogarea poate privi însă
numai normele care sunt cuprinse în art.1-16
C.pr.civ
.,
nu și în alte acte normative, care conțin reglementări cu caracter special
referitoare la competență.
Or, Legea
nr
.
84/1998 conține în
art
. 48 o astfel de normă, care
stabilește o competență teritorială exclusivă a Tribunalului București
pentru judecarea acțiunilor având ca obiect
anularea înregistrării mărcilor.
Pentru considerentele arătate, Înalta
Curte a stabilit competența judecării cererii având ca obiect contrafacerea în
favoarea Tribunalului
Timiș
, iar pe cea a cererii
având ca obiect anularea înregistrării mărcii în favoarea Tribunalului
București.