ÎCCJ, decizie (scj.ro #83001)

Societate cooperativă. Hotărâre AGA de înființare a cooperației. Acțiune în constatare nulitate absolută. Calitate procesuală activă Cuprins pe materii: Drept comercial. Funcționarea societăților Index alfabetic: acțiune în constatare nulitate absolută - hotărâre AGA - societate cooperativă - calitate procesuală activă Legea nr. 1/2005, art. 6 alin. (1) lit. e), art. 43, art. 44 alin. (3), art. 120 Din economia art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/2005 rezultă că sunt membri cooperatori persoanele juridice care participă la constituirea societăților cooperatiste de gradul 2, acestea devenind membri cooperatori în cadrul acestor societăți.

Societățile cooperatiste au calitate procesuală de a formula o acțiune în constatarea nulității absolute a hotărârii AGA de înființare a unei societăți cooperatiste de gradul 2, legea necondiționând promovarea unei astfel de acțiuni de calitatea de membru cooperator sau de acceptarea ofertei de participare ca membru fondator la societățile cooperatiste de gradul 1 sau 2. Secția comercială, Decizia nr. 1661 din 3 mai 2011 Prin sentința civilă nr. 7/PI/2001, pronunțată de Tribunalul Timiș, s-a respins acțiunea reclamantelor pentru lipsa calității procesuale active și pentru lipsa de interes și cererea reconvențională formulată de pârâta Societatea Cooperativă F. Timiș. (…) Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin acțiunea înregistrată la 16 octombrie 2009, reclamantele SC C.B.

ș.a. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Societatea Cooperativă F. Timiș, să se constate nulitatea hotărârii AGEA nr. 2/2008 a Federației Teritoriale a Cooperativelor de Consum Timiș – F., prin care s-a înființat pârâta, să se constate nulitatea actelor constitutive ale pârâtei, să se dispună reluarea procedurii de constituire a pârâtei cu respectarea dispozițiilor legale, iar, în subsidiar, să se constate că reclamantele au calitatea de membri fondatori ai pârâtei, să fie obligată pârâta să-și modifice actele constitutive în sensul includerii reclamantelor ca membri fondatori ai societății și să fie obligată pârâta să efectueze cuvenitele mențiuni la ORC Timiș, cu cheltuieli de judecată.

Pârâta Societatea Cooperativă F. Timiș a solicitat prin cererea reconvențională formulată să se constate existența dreptului și a calității sale de continuator al Federației Teritoriale a Cooperativelor de Consum Timiș F., existentă anterior anului 1990, obligarea reclamantelor – pârâte la plata sumei de 1500 Euro fiecare cu titlu de daune interese ca urmare a inițierii acestui demers judiciar.(…) Prima instanță de fond a analizat cu prioritate excepția lipsei procesuale active și excepția lipsei de interes al reclamantelor, invocată de pârâta – reclamantă, reținând că acestea sunt întemeiate, întrucât reclamantele nu aveau calitatea de membri cooperatori, prin nedepunerea ofertelor de participare în termenul legal.

Sub acest aspect, tribunalul a reținut că prima AGEA a F. Timiș a avut loc la data de 29 martie 2005, fiind adoptată hotărârea AGEA nr.1/2008, prin care s-a decis reorganizarea F. în U.J.C.C. și Societatea Cooperativă F., prilej cu care fiecare participant a primit oferta de participare, conform art. 120 alin. (5) din Legea nr. 1/2005, la care aveau obligația de a răspunde în termen de 60 de zile de la primirea ofertei sub semnătură. Ca atare, deși nulitatea absolută poate fi solicitată de orice persoană, în accepțiunea Legii nr. 1/2005, hotărârea AGEA contrară legii și actului constitutiv se poate ataca doar de către membrii cooperatori, iar la data promovării acțiunii în justiție, reclamantele nu mai aveau această calitate procesuală activă.

Cererea reconvențională a fost respinsă întrucât excede cadrului procesual de față, calitatea pârâtei de succesoare în drepturi a Federației Timiș, rezultând din actele constitutive și înscrierile de mențiuni din ORC. Împotriva acestei sentinței au declarat apel reclamantele – pârâte, pârâta – reclamantă și pârâta din cererea reconvențională A.U.J.C.C. Timiș. Prin decizia nr. 201/A/2010, Curtea de Apel Timiș, Secția comercială, a respins ca nefondate excepțiile invocate de apelanta-pârâtă F. Timiș, respectiv, excepția lipsei calității procesuale active a SC C.Ș. și SC C.S., excepția nulității apelului întemeiată pe lipsa calității avocatului de a le reprezenta pe reclamante în apel, excepția anulării apelului reclamantelor ca insuficient timbrat și excepția nulității apelului reclamantelor pentru tardivitatea declarării și motivării.

Totodată, curtea de apel a respins apelurile declarate de reclamante, apelul pârâtei – reclamante și apelul pârâtei U.J.C.C. Timiș. Pentru a pronunța această decizie, curtea de apel a apreciat că excepția lipsei calității procesuale active a celor două apelante – reclamante, SC C.Ș. și SC C.S., este nefondată, întrucât din datele furnizate de ORC, nu reiese că aceste societăți au fost dizolvate și radiate.(…) Analizând apelul reclamantelor, instanța de apel a apreciat că soluția pronunțată de tribunal este corectă, întrucât reclamantele nu au calitatea de membru cooperator, nici în raport de dispozițiile art. 120 și nici în raport de dispozițiile art. 143 și 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005.

Astfel, conform art. 44 alin. (3) din lege, hotărârile contrare legii și actului constitutiv pot fi atacate doar de membrii cooperatori, aceasta fiind o condiție pentru promovarea acțiunii în justiție. Curtea de apel a apreciat că, față de cele două momente care au intervenit în succesiunea actelor de constituire a pârâtei F. Timiș, respectiv Hotărârea nr. 1/2005, la care reclamantele au votat prin­­­­­­­­­­­­­ reprezentanți reorganizarea F. Timiș în cele două entități juridice, respectiv F. Timiș și UJCC, și Hotărârea AGEA nr. 2/2005 privind constituirea societății cooperative de grad II F. Timiș, convocarea pentru această a două adunare s-a făcut doar pentru societățile cooperatiste care au acceptat oferta de participare.

Ca atare, întrucât reclamantele nu și-au manifestat opțiunea de a deveni membre ale noii societăți cooperatiste de gradul II, nu dețin nici calitatea de a ataca această hotărâre. Instanța de apel a mai arătat că la adunarea generală din 29 martie 2005, reclamantelor li s-au comunicat ofertele de participare, acestea având obligația de a răspunde Consiliului de administrație al Federației Teritoriale Timiș în termen de 60 de zile, obligație pe care nu și-au îndeplinit-o astfel încât neconvocarea acestor părți la adoptarea hotărârii AGEA nr. 2/2005, nu este o cauză de nulitate nici absolută, nici relativă.

Cât privește cauzele de nulitate invocate de reclamantă, instanța de apel a apreciat că dispozițiile art. 120 din Legea nr. 1/2005 nu cuprind nicio cauză de nulitate și nu prevede nici o sancțiune pentru neconvocarea la ședința AGA de constituire a societății cooperatiste a persoanelor care, deși au primit oferta de participare, nu au răspuns acesteia sau au refuzat să răspundă, singurul remediu fiind prevăzut de art. 210 alin. (10), în sensul că aceste societăți au drept de creanță asupra părților sociale vărsate la capitalul social al societăților cooperatiste teritoriale și la plata dividendelor cuvenite. (…) Curtea de Apel a respins apelul formulat de pârâta U.J.C.C. pentru aceleași considerente pentru care a fost respins apelul reclamantelor.

De asemenea, a fost respins apelul pârâtei – reclamante F. Timiș, față de neîndeplinirea condițiilor impuse de art. 111 C. proc. civ. pentru formularea cererii reconvenționale având ca obiect acțiune în constatare. Împotriva acestei decizii au declarat recurs U.J.C.C. Timiș invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și apelantele reclamate, criticând decizia atacată pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.(…) Recurentele – reclamante au arătat în dezvoltarea criticilor de nelegalitate formulate că ambele instanțe de fond au soluționat cauza cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005 care au în vedere societăți apărute după înființarea societății cooperatiste, ce nu au existat anterior apariției Legii nr.1/2005.

Aceeași concluzie, au arătat recurentele-reclamante, se desprinde și din interpretarea dispozițiilor art. 2 din aceeași lege care definește noțiunea de membru cooperator, sintagmă ce este folosită doar în legătură cu societățile cooperatiste înființate conform Legii nr. 1/2005. Sub acest aspect, recurentele au arătat că instanța de apel a reținut că reclamantele nu au calitatea de membru cooperator al pârâtei pentru a ataca hotărârile adoptate de societatea cooperatistă de gradul II F., însă acțiunea în anulare a hotărârii AGEA nr. 2/2005 adoptată de pârâtă, nu a fost atacată de recurentele-reclamante în calitate de membru cooperator, conform art. 44 din Legea nr. 1/2005, dispoziții legale ce nu se aplică în speță, ci a fost atacată această hotărâre pentru motive ce țin de însăți procedura de înființare a acestei societăți cooperatiste de gradul II.

La data formulării acțiunii în justiție, au arătat recurentele, acestea aveau calitatea de societăți cooperatiste, iar motivele invocate în acțiune sunt motive de nulitate absolută, ce nu sunt reglementate de dispozițiile art. 44 din Legea nr. 1/2005. Temeiul juridic al acțiunii de fond îl reprezintă art. 120 din Legea nr. 1/2005, care cuprinde norme imperative, astfel încât nerespectarea oricăreia dintre acestea atrage nulitatea absolută, nulitate ce poate fi invocată de orice persoană interesată. Având în vedere că petitul acțiunii de fond îl constituie constatarea nulității absolute și că reclamantele au justificat un interes în promovarea acțiunii de fond, acțiunea nu putea fi respinsă pe excepția lipsei calității procesuale active.

În plus, au arătat recurentele, instanțele de fond au cercetat excepția lipsei calității procesuale active doar prin raportare la petitul principal, cu neobservarea celorlalte capete de cerere. Recurentele - reclamante au arătat că instanța de apel a cercetat și fondul cauzei, analizând cauzele de nulitate absolută a hotărârii AGA nr. 2/2005 și actului constitutiv, apreciind că dispozițiile art. 120 din Legea nr. 1/2005 au fost pe deplin respectate la înființarea societății pârâte F. Timiș.(…) Examinând motivele de nelegalitate invocate de recurentele-reclamante prin raportare la dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., Înalta Curte a reținut că recursul declarat de recurentele-reclamante este întemeiat pentru următoarele considerente: Art. 6 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 1/2005 privind organizarea și funcționarea cooperației definește noțiunea de „membru cooperator” prin raportare la persoanele fizice și, respectiv, persoanele juridice – cazul în speță, arătând că, în înțelesul prezentei legi, sunt considerați membrii cooperatori, persoanele juridice care participă la constituirea societăților cooperatiste de gradul 2, aceștia devenind membrii cooperatori în cadrul acestor societăți. Potrivit art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005: ,,Hotărârile adunării generale contrare prevederilor prezentei legi și ale actului constitutiv pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data menționată în Registrul Comerțului, de oricare din membrii cooperatori care au luat parte la adunarea generală și au votat contra sau care nu au participat la adunarea generală”.

Din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale menționate, Înalta Curte a reținut că dispozițiile art. 44 „și implicit” ale art. 43 din Legea nr. 1/2005 nu sunt aplicabile în speță, întrucât vizează situația juridică a unor societate cooperatiste de gradul II, deja constituite , legiuitorul legând expres calitatea de membru cooperator a persoanelor juridice, de existența unor atare entități juridice. Or, în speță, se contestă tocmai legalitatea înființării unei atare societăți cooperatiste, astfel încât respingerea acțiunii în justiție pe considerentul că reclamantele nu au dovedit calitatea de membru cooperator al pârâtei F. Timiș, calitate care, în înțelesul art. 44 alin. (3) din Legea nr. 1/2005 ar fi o condiție pentru promovarea unui atare acțiuni, astfel cum a reținut instanța de apel, este nelegală, fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii.

Ca atare, Înalta Curte a reținut că prima critică de nelegalitate formulată de recurentele - reclamante este întemeiată, instanța de fond făcând aplicarea greșită a dispozițiilor art. 43 și 44 din Legea nr. 1/2005 în cauza de față, temeiul de drept al acțiunii introductive de instanță fiind reprezentat de dispozițiile art. 120 din Legea nr. 1/2005 care reglementează situația juridică a Federațiilor Teritoriale a Cooperativelor de consum – F., înființate conform Legii nr. 109/1996 – cazul în speță, prevăzând obligativitatea reorganizării acestora în societăți cooperatiste de gradul I și II.

Înalta Curte a reținut că dispozițiile art. 120 alin. (5) și (6) din Legea nr. 1/2005 fac referire expresă la oferta de participare, în calitate de membru fondator la constituirea societăților cooperatiste de gradul I și II, conform art. 120 din aceeași lege, calitate de care se prevalează recurentele-reclamante în susținerea acțiunii pe fond, și care nu condiționează în nici un fel formularea acțiunii în constatarea nulității hotărârii AGEA, instanțele de fond făcând confuzie între calitatea de membru fondator, prin acceptarea ofertei de participare, și calitatea de membru cooperator care se obține, conform Legii nr. 1/2005, abia la finele procedurii de constituire a societății cooperatiste de gradul II.

De altfel, în art. 120 alin. (8), (9) și (10), legiuitorul reglementează distinct situația membrilor fondatori și respectiv, a membrilor cooperatori. Prin urmare, soluționarea cauzei prin admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantelor de către instanțele de fond, întrucât nu aveau calitatea de membru cooperator la data promovării acțiunii introductive de instanță, este nelegală, instanțele judecătorești aplicând greșit dispozițiile art. 44 alin. (3) și art. 43 din Legea nr. 1/2005, și interpretând eronat dispozițiile art. 120 din aceeași lege care nu condiționează calitatea de membru cooperator , promovarea unei atare acțiuni de acceptarea ofertei de participare ca membru fondator la societățile cooperatiste de gradul I și II, calități ce se supun unor regimuri juridice diferite, conform art. 120 din lege.

Mai mult, analiza calității reclamantelor de membru fondator vizează fondul cauzei, recurentele - reclamante având un petit distinct în acest sens. Din această perspectivă, Înalta Curte a reținut ca întemeiată și critica privind analizarea excepției lipsei calității procesuale active de către instanțele de fond prin raportare exclusivă la primul capăt de acțiune introductivă de instanță, ignorându-se faptul că unul dintre celelalte capete de cerere privea tocmai stabilirea calității reclamantelor de membri fondatori ai intimatei - pârâte conform art. 120 din Legea nr. 1/2005, capăt de cerere ce vizează tocmai analizarea pe fond a problemei ofertelor de participare.

Înalta Curte a reținut ca întemeiată și cea de-a doua critică formulată, întrucât instanța de apel, în analiza legalității și temeiniciei soluției pronunțate de tribunal pe excepția lipsei calității procesuale active, a făcut aprecieri și asupra fondului cauzei, analizând, în fapt, temeinicia acțiunii prin raportare la cauzele de nulitate invocate cu încălcarea principiului dublului grad de jurisdicție. Prin urmare, dată fiind soluția pronunțată de prima instanță de fond, menținută de instanța de apel și necercetarea în fond a pricinii de către instanțele de fond, Înalta Curte nu poate analiza motivele dezvoltate de către recurentele - reclamante în cadrul acestei critici de nelegalitate, în această fază procesuală.(…) Pentru considerentele mai sus invocate, în baza art. 312 alin. (3) C. proc.

civ., Înalta Curte a admis recursul declarat de reclamante, a casat în parte decizia instanței de apel și sentința atacată și a trimis cauza primei instanțe de fond în vederea rejudecării acțiunii principale.(…)