ÎCCJ, decizie (scj.ro #83502)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83502) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Transport internațional de mărfuri pe
șosele.Termen
special de prescripție
Potrivit art.32 alin.(1)
lit.c
) din Convenția referitoare la contractul de transport
de mărfuri pe șosele, acțiunile judiciare derivând din transporturile
supuse acestei convenții se prescriu în termen de un an începând de la
expirarea unui termen de trei luni de la data încheierii contractului de
transport, termen special de prescripție care se aplică atât cărăușului
cât și beneficiarului, în speță, casa de expediții.
(Secția comercială, decizia nr.2269 din 31 martie 2005)
Reclamanta SC
I.S
.
SRL
a chemat în judecată pe pârâta SC
G.T.S
.
SRL
cerând ca aceasta să fie obligată la plata
sumei datorate pentru transportul internațional de mărfuri pe ruta
România-Norvegia
și la plata penalităților de
întârziere.
Prin sentința comercială nr.11.666 din 1 octombrie 2003,
Tribunalul București , Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea și admis
excepția prescripției dreptului la acțiune, reținând că, în speță, sunt
aplicabile prevederile art.32 din Convenția
CMR
de la
Geneva, în sensul că acțiunile derivând din transporturile supuse convenției se
prescriu în termen de un an iar în cauză termenul de un an începe să
curgă de la expirarea unui termen de trei luni de la data încheierii
contractului de transport.
Împotriva sentinței, reclamanta a declarat recurs,
criticând-o pentru
nelegalitate
și netemeinicie.
Prin decizia comercială nr.1969 din 16 decembrie 2003
pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VI a Comercială, a fost admisă
excepția de
necompetență
materială a curții și s-a
declinat competența de soluționare a recursului în favoarea
I.C.C.J
.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 30 aprilie 2004,
pronunțată de
I.C.C.J
., s-a scos cauza de pe rol și a
fost trimisă la Curtea de Apel București, pentru soluționarea
apelului.
Prin decizia comercială nr.451 din 27 noiembrie 2004 pronunțată
de Curtea de Apel București, Secția a V a Comercială, s-a respins ca
nefondat
apelul formulat de reclamantă, instanța de apel
reținând că sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate
aspectele, deoarece în mod corect s-a apreciat că, în raport cu prevederile
art.32 alin.(1)
lit.c
) din Convenția
CMR
, acțiunea este prescrisă.
Împotriva deciziei, reclamanta a declarat recurs, invocând
prevederile
art
. 304 pct.9 C.
proc
.
civ
., susținând că în cauză s-a făcut o interpretare
eronată a prevederilor art.32 din Convenția
CMR,că
termenul de prescripție de un an se aplică acțiunilor
formulate împotriva cărăușului, iar în
cauză fiind vorba de calitatea pârâtei, casa de expediții, devine incident
termenul de prescripție de 3 ani.
Criticile formulate nu sunt fondate.
Prima instanță și instanța de apel au apreciat corect că
acțiunea formulată este prescrisă.
Potrivit art.32 alin.(1)
lit.c
)
din Convenția referitoare la contractul de transport de mărfuri pe șosele,
CMR
, acțiunile judiciare derivând din transporturile
supuse acestei convenții se prescriu într-un termen de un an începând de
la expirarea unui termen de trei luni de la data încheierii contractului de
transport.
Textul menționat se aplică acțiunilor formulate împotriva
cărăușului cât și acțiunilor formulate împotriva beneficiarilor, casa de
expediții. Cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă a fost
introdusă la data de 9 aprilie 2003 deci peste termenul prevăzut în convenție,
deoarece contractul de transport a fost încheiat la 3 mai 2001.
Față de considerentele menționate, nu subzistă nici
unul din motivele prevăzute de art.304 C.
proc.civ
.
care să ducă la
casareea
sau modificarea deciziei
recurate
și în consecință, recursul declarat de reclamantă
a fost respins ca
nefondat
.