ÎCCJ, decizie (scj.ro #83502)

Transport internațional de mărfuri pe șosele.Termen special de prescripție Potrivit art.32 alin.(1) lit.c ) din Convenția referitoare la contractul de transport de mărfuri pe șosele, acțiunile judiciare derivând din transporturile supuse acestei convenții se prescriu în termen de un an începând de la expirarea unui termen de trei luni de la data încheierii contractului de transport, termen special de prescripție care se aplică atât cărăușului cât și beneficiarului, în speță, casa de expediții. (Secția comercială, decizia nr.2269 din 31 martie 2005) Reclamanta SC I.S . SRL a chemat în judecată pe pârâta SC G.T.S . SRL cerând ca aceasta să fie obligată la plata sumei datorate pentru transportul internațional de mărfuri pe ruta România-Norvegia și la plata penalităților de întârziere.

Prin sentința comercială nr.11.666 din 1 octombrie 2003, Tribunalul București , Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea și admis excepția prescripției dreptului la acțiune, reținând că, în speță, sunt aplicabile prevederile art.32 din Convenția CMR de la Geneva, în sensul că acțiunile derivând din transporturile supuse convenției se prescriu în termen de un an iar în cauză termenul de un an începe să curgă de la expirarea unui termen de trei luni de la data încheierii contractului de transport. Împotriva sentinței, reclamanta a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia comercială nr.1969 din 16 decembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a VI a Comercială, a fost admisă excepția de necompetență materială a curții și s-a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea I.C.C.J . Prin încheierea din Camera de Consiliu din 30 aprilie 2004, pronunțată de I.C.C.J ., s-a scos cauza de pe rol și a fost trimisă la Curtea de Apel București, pentru soluționarea apelului. Prin decizia comercială nr.451 din 27 noiembrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a V a Comercială, s-a respins ca nefondat apelul formulat de reclamantă, instanța de apel reținând că sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele, deoarece în mod corect s-a apreciat că, în raport cu prevederile art.32 alin.(1) lit.c ) din Convenția CMR , acțiunea este prescrisă.

Împotriva deciziei, reclamanta a declarat recurs, invocând prevederile art . 304 pct.9 C. proc . civ ., susținând că în cauză s-a făcut o interpretare eronată a prevederilor art.32 din Convenția CMR,că termenul de prescripție de un an se aplică acțiunilor formulate împotriva cărăușului, iar în cauză fiind vorba de calitatea pârâtei, casa de expediții, devine incident termenul de prescripție de 3 ani. Criticile formulate nu sunt fondate. Prima instanță și instanța de apel au apreciat corect că acțiunea formulată este prescrisă. Potrivit art.32 alin.(1) lit.c ) din Convenția referitoare la contractul de transport de mărfuri pe șosele, CMR , acțiunile judiciare derivând din transporturile supuse acestei convenții se prescriu într-un termen de un an începând de la expirarea unui termen de trei luni de la data încheierii contractului de transport.

Textul menționat se aplică acțiunilor formulate împotriva cărăușului cât și acțiunilor formulate împotriva beneficiarilor, casa de expediții. Cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă a fost introdusă la data de 9 aprilie 2003 deci peste termenul prevăzut în convenție, deoarece contractul de transport a fost încheiat la 3 mai 2001. Față de considerentele menționate, nu subzistă nici unul din motivele prevăzute de art.304 C. proc.civ . care să ducă la casareea sau modificarea deciziei recurate și în consecință, recursul declarat de reclamantă a fost respins ca nefondat .