ÎCCJ, decizie (scj.ro #82503)

Imobil preluat în mod abuziv de stat. Revendicare. Acțiune în constatarea nulității donației către stat. Imprescriptibilitate Cuprins pe materii: Drept civil. Drepturi reale principale. Dreptul de proprietate. Dreptul de proprietate privată. Imobile preluate în mod abuziv. Revendicare. Acțiune în constatarea nulității donației către stat. Imprescriptibilitate Index alfabetic: Drept civil - Imobile preluate în mod abuziv de stat - Revendicare - Acțiune în constatarea nulității donației către stat. Imprescriptibilitate Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia: art. 6 alin. (2) Acțiunea în constatarea nulității unui act de donație către stat nu este prescrisă în raport cu prevederile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.

Dispozițiile legale sus menționate – potrivit cărora „bunurile preluate de stat fără un titlu valabil, inclusiv cele obținute prin vicierea consimțământului, pot fi revendicate de foștii proprietari sau de succesorii acestora, dacă nu fac obiectul unor legi speciale de reparație” – derogă de la prevederile legii generale privind prescripția extinctivă – Decretul nr. 167/1958, tocmai pentru a repara abuzurile fostului regim comunist. Î.C.C.J.,secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 5362 din 28 septembrie 2004 Prin acțiunea introdusă la data de 17 septembrie 1999 la Tribunalul Argeș, reclamanta R. G., în contradictoriu cu Municipiul Pitești și R.A.

„R.” Pitești, a solicitat să fie obligate pârâtele să-i respecte dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Pitești și să se constate că actul de donație nr. 1623/16.10.1961, încheiat între R. E. S. și R. G. (autorii reclamantei), pe de o parte, și fostul Sfat Popular al orașului Pitești, pe de altă parte, act prin care se dona statului imobilul în discuție, compus din casă și teren în suprafață de 434 mp, a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 948 Cod civil referitoare la existența consimțământului sau valabilitatea acestuia, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 6 din Legea nr. 213/1998.

În susținerea cererii, reclamanta a arătat că autorii săi au dobândit imobilul în litigiu prin act autentic de vânzare-cumpărare încheiat la data de 10.01.1927, că familia sa a fost supusă persecuțiilor de regimul comunist care i-a impus să-și cedeze toată averea, inclusiv imobilul în litigiu, precum și faptul că socrul său R. E. S. a fost arestat timp de 60 de luni. Urmare acestor presiuni, la care au fost supuși, soții R. (autorii reclamantei) s-au îmbolnăvit grav, condiții în care, pe fondul frecventelor chemări la organele de partid și securitate, a fost semnat actul de donație în discuție. Prin sentința civilă nr. 98 din 6 aprilie 2000, Tribunalul Argeș a admis acțiunea obligând pârâții să-i respecte dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu și constatând că actul de donație a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 948 Cod civil.

De asemenea, instanța a respins excepția prescripției dreptului de a invoca nulitatea relativă, ridicată de pârâți, ca neîntemeiată. Apelul declarat de pârâți a fost admis de Curtea de Apel Pitești care, prin decizia civilă nr. 59/A din 29.06.2001, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta. Curtea Supremă de Justiție – Secția civilă, prin decizia nr. 4139/20.11.2002, a admis recursul, a casat decizia dată în apel și a trimis cauza spre rejudecare Curții de Apel Pitești. Rejudecând cauza, Curtea de Apel Pitești, prin decizia civilă nr. 85/A/29.05.2003, a respins ca nefondate apelurile declarate de pârâți.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, invocând, în esență, prescripția dreptului de a invoca nulitatea relativă în raport de prevederile art. 959 Cod civil, art. 3 și art. 9 din Decretul nr. 167/1958. Recursul este nefondat. Din probele administrate în cauză reiese că imobilul a trecut în proprietatea statului în mod abuziv, consimțământul autorilor reclamantei fiind viciat prin violențe psihice, cauzate de șicanele la care au fost supuși donatorii, persecutați de vechiul regim. Că este așa, recunoaște și Consiliul Județean Argeș care, prin adresa nr. 1017/17.02.1997, atestă faptul că „donația” imobilului a fost „forțată”. Acțiunea în constatarea nulității actului de donație nu este prescrisă față de prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 213/1998.

Conform acestui text, „bunurile preluate de stat fără un titlu valabil, inclusiv cele obținute prin vicierea consimțământului, pot fi revendicate de foștii proprietari sau de succesorii acestora, dacă nu fac obiectul unor legi speciale de reparație”. Aceste dispoziții ale Legii nr. 213/1998 derogă de la prevederile legii generale privind prescripția extinctivă – Decretul 167/1958, tocmai pentru a repara abuzurile fostului regim comunist. Față de cele prezentate, recursul a fost respins ca nefondat.