ÎCCJ, decizie (scj.ro #82130)

Lipsa

împuternicirii avocațiale. Nejustificarea calității de reprezentant. Absența

contestatorilor la termenul acordat pentru semnarea acțiunii în justiție.

Anularea cererii de chemare în judecată.

Cuprins

pe materii

: Drept procesual civil. Lipsa împuternicirii avocațiale.

Nejustificarea calității de reprezentant. Absența contestatorilor la termenul

acordat pentru semnarea acțiunii în justiție. Anularea cererii de chemare în

judecată.

Indice

alfabetic

:  Mandatul avocatului.

Dovada.

Lipsa semnăturii cererii de

chemare în judecată.

Nulitate.

Codul de Procedură Civilă,

art

. 83 (1),

art

. 133 (1), (2) – partea a doua

1

.

În conformitate cu prevederile

art

. 83

al. 1 C.

Proc

. Civilă,   la cererea de chemare

în judecată semnată de avocat,  trebuie alăturată și împuternicirea

avocațială.

2.Lipsa contestatorilor , legal citați , la termenul acordat

pentru semnarea cererii de chemare în judecată  și imposibilitatea

dovedirii mandatului acordat avocatului , care a formulat și semnat cererea de

chemare în judecată, sunt sancționate cu anularea cererii de chemare în

judecată, conform dispozițiilor

art

. 133 Cod

Procedură Civilă.

Î.C.C.J

., Secția civilă și de

proprietate intelectuală, decizia

nr

. 5362 din 1

iunie 2006.

Reclamantele

I.M.L

. și

S.E

. au formulat contestație împotriva deciziei nr.205 din

1.VI.2004 emisă de

R.A

.

A.P.P.S

.,

în temeiul Legii 10/2001.

Cererea de chemare în judecată a fost anulată prin sentința

civilă nr.898/21.IX.2004 pronunțată de Tribunalul București Secția a

IV

a civilă,  cu motivarea că cererea de chemare în

judecată nu este semnată de contestatoare, făcându-se aplicarea dispozițiilor

art.133 Cod procedură civilă.

Prin decizia civilă nr.1381/12.X.2005 pronunțată de Curtea de Apel

București – Secția a

IV

a civilă s-a admis apelul

declarat de  contestatoarele

S.E

. și

I.M.L

. împotriva sentinței civile nr.898/2004 pronunțată de

Tribunalul București – Secția a

IV

a civilă, care a

fost desființată și s-a trimis cauza spre

rejudecare

aceleiași instanțe.

Instanța de apel a reținut că, potrivit art.133 alin.2 Cod

procedură civilă, cele două contestatoare și-au însușit conținutul contestației

semnată de o altă persoană, situație în care se impune

rejudecarea

cauzei.

R.A

.

A.P.P.S

.

a declarat recurs împotriva acestei decizii.

Recurenta arată că în mod legal tribunalul a dispus anularea

cererii de chemare în judecată, pentru că nu există la dosar nici o

împuternicire avocațială, iar cererea nu era semnată de reclamante.

Recursul este fondat.

Criticile formulate de recurentă fac posibilă încadrarea în

art.304 pct.9 Cod procedură civilă, iar dispozițiile acestui text sunt

incidente în cauză.

Prin hotărârea atacată s-au încălcat prevederile art.133 alin.2

Cod procedură civilă.

Textul menționat nu stabilește dreptul părții de a-și însuși

conținutul cererii semnată de o altă persoană, așa cum greșit s-a reținut prin

decizia

recurată

.

Art.133 (2) Cod procedură civilă dispune „lipsa semnăturii se

poate  totuși împlini în tot cursul

judecățiii

.

Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel

mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în

instanță, în chiar

sedința

în care a fost invocată

nulitatea”.

Contestația a fost formulată și semnată de avocat, însă la

cerere nu s-a alăturat împuternicirea avocațială, așa cum prevede art.83 (1)

Cod procedură civilă, iar în cursul procesului nu s-a făcut dovada că, avocatul

care a semnat cererea a fost împuternicit să formuleze acțiune în justiție și

să le reprezinte pe contestatoare în proces la tribunal.

La instanța de apel, unde apelantele au fost asistate conform

împuternicirii avocațiale nr.229426 din 4 aprilie 2005, s-a depus xerocopia

împuternicirii avocațiale nr.314617 din 7.02.2002, prin care avocat M. D. a

fost împuternicită să exercite profesia de avocat numai în fața executorului

judecătoresc și a organelor administrative – primărie, administrație financiară

– arhivele statului.

Cererea de chemare în judecată

nefiind

semnată de contestatoare, la termenul din 16 septembrie 2004 recurenta  a

invocat lipsa semnăturii și, datorită lipsei contestatoarelor, s-a amânat cauza

pentru termenul din 21 octombrie 2004, instanța dispunând ca acestea să fie

citate cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru semnarea cererii de

chemare în judecată sau pentru a face dovada că au împuternicit un avocat să

formuleze acțiunea, sub sancțiunea anulării cererii.

Întrucât la termenul acordat care, conform art.134 Cod procedură

civilă, este socotit prima zi de înfățișare următoare termenului la care s-a

invocat lipsa semnăturii, contestatoarele, legal citate, nu s-au prezentat în

instanță pentru a semna cererea,  soluția anulării cererii de chemare în

judecată, pronunțată de tribunal, este legală, în raport cu prevederile art.133

(1) și 133 (2) partea a doua Cod procedură civilă.

Nu se pot aplica dispozițiile art.69 alin.2 Cod procedură

civilă, așa cum  au susținut intimatele prin avocat. Textul arată că:

„avocatul care a  asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fără

mandat, poate face orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen

și care s-ar pierde prin

neexercitarea

lor la timp”.

Prerogativele vizate de textul citat sunt recunoscute avocatului

numai în ipoteza în care acesta  a asistat partea la judecarea pricinii.

Or, avocatul care a semnat cererea de chemare în judecată nu a fost

împuternicit să le asiste pe contestatoare la judecarea  pricinii de către

tribunal.

Pentru considerentele expuse,  recursul a fost admis,

decizia atacată a fost casată și apelul declarat a fost respins.