ÎCCJ, decizie (scj.ro #82130)

Lipsa împuternicirii avocațiale. Nejustificarea calității de reprezentant. Absența contestatorilor la termenul acordat pentru semnarea acțiunii în justiție. Anularea cererii de chemare în judecată. Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Lipsa împuternicirii avocațiale. Nejustificarea calității de reprezentant. Absența contestatorilor la termenul acordat pentru semnarea acțiunii în justiție. Anularea cererii de chemare în judecată. Indice alfabetic : Mandatul avocatului. Dovada. Lipsa semnăturii cererii de chemare în judecată. Nulitate. Codul de Procedură Civilă, art . 83 (1), art . 133 (1), (2) – partea a doua 1 . În conformitate cu prevederile art . 83 al. 1 C. Proc . Civilă, la cererea de chemare în judecată semnată de avocat, trebuie alăturată și împuternicirea avocațială.

2.Lipsa contestatorilor , legal citați , la termenul acordat pentru semnarea cererii de chemare în judecată și imposibilitatea dovedirii mandatului acordat avocatului , care a formulat și semnat cererea de chemare în judecată, sunt sancționate cu anularea cererii de chemare în judecată, conform dispozițiilor art . 133 Cod Procedură Civilă. Î.C.C.J ., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr . 5362 din 1 iunie 2006. Reclamantele I.M.L . și S.E . au formulat contestație împotriva deciziei nr.205 din 1.VI.2004 emisă de R.A . A.P.P.S ., în temeiul Legii 10/2001. Cererea de chemare în judecată a fost anulată prin sentința civilă nr.898/21.IX.2004 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV a civilă, cu motivarea că cererea de chemare în judecată nu este semnată de contestatoare, făcându-se aplicarea dispozițiilor art.133 Cod procedură civilă.

Prin decizia civilă nr.1381/12.X.2005 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a IV a civilă s-a admis apelul declarat de contestatoarele S.E . și I.M.L . împotriva sentinței civile nr.898/2004 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV a civilă, care a fost desființată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Instanța de apel a reținut că, potrivit art.133 alin.2 Cod procedură civilă, cele două contestatoare și-au însușit conținutul contestației semnată de o altă persoană, situație în care se impune rejudecarea cauzei. R.A . A.P.P.S . a declarat recurs împotriva acestei decizii. Recurenta arată că în mod legal tribunalul a dispus anularea cererii de chemare în judecată, pentru că nu există la dosar nici o împuternicire avocațială, iar cererea nu era semnată de reclamante.

Recursul este fondat. Criticile formulate de recurentă fac posibilă încadrarea în art.304 pct.9 Cod procedură civilă, iar dispozițiile acestui text sunt incidente în cauză. Prin hotărârea atacată s-au încălcat prevederile art.133 alin.2 Cod procedură civilă. Textul menționat nu stabilește dreptul părții de a-și însuși conținutul cererii semnată de o altă persoană, așa cum greșit s-a reținut prin decizia recurată . Art.133 (2) Cod procedură civilă dispune „lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecățiii . Dacă pârâtul invocă lipsa de semnătură, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar sedința în care a fost invocată nulitatea”.

Contestația a fost formulată și semnată de avocat, însă la cerere nu s-a alăturat împuternicirea avocațială, așa cum prevede art.83 (1) Cod procedură civilă, iar în cursul procesului nu s-a făcut dovada că, avocatul care a semnat cererea a fost împuternicit să formuleze acțiune în justiție și să le reprezinte pe contestatoare în proces la tribunal. La instanța de apel, unde apelantele au fost asistate conform împuternicirii avocațiale nr.229426 din 4 aprilie 2005, s-a depus xerocopia împuternicirii avocațiale nr.314617 din 7.02.2002, prin care avocat M. D. a fost împuternicită să exercite profesia de avocat numai în fața executorului judecătoresc și a organelor administrative – primărie, administrație financiară – arhivele statului.

Cererea de chemare în judecată nefiind semnată de contestatoare, la termenul din 16 septembrie 2004 recurenta a invocat lipsa semnăturii și, datorită lipsei contestatoarelor, s-a amânat cauza pentru termenul din 21 octombrie 2004, instanța dispunând ca acestea să fie citate cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru semnarea cererii de chemare în judecată sau pentru a face dovada că au împuternicit un avocat să formuleze acțiunea, sub sancțiunea anulării cererii. Întrucât la termenul acordat care, conform art.134 Cod procedură civilă, este socotit prima zi de înfățișare următoare termenului la care s-a invocat lipsa semnăturii, contestatoarele, legal citate, nu s-au prezentat în instanță pentru a semna cererea, soluția anulării cererii de chemare în judecată, pronunțată de tribunal, este legală, în raport cu prevederile art.133 (1) și 133 (2) partea a doua Cod procedură civilă.

Nu se pot aplica dispozițiile art.69 alin.2 Cod procedură civilă, așa cum au susținut intimatele prin avocat. Textul arată că: „avocatul care a asistat pe o parte la judecarea pricinii, chiar fără mandat, poate face orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp”. Prerogativele vizate de textul citat sunt recunoscute avocatului numai în ipoteza în care acesta a asistat partea la judecarea pricinii. Or, avocatul care a semnat cererea de chemare în judecată nu a fost împuternicit să le asiste pe contestatoare la judecarea pricinii de către tribunal. Pentru considerentele expuse, recursul a fost admis, decizia atacată a fost casată și apelul declarat a fost respins.