ÎCCJ, decizie (scj.ro #84113)

Nerespectarea regimului armelor și munițiilor. Art. 279 alin. (3) lit. b) C. pen . Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracțiuni care aduc atingere unor activități de interes public sau altor activități reglementate de lege.

Infracțiuni privitoare la regimul stabilit pentru unele activități reglementate de lege Indice alfabetic: Drept penal - nerespectarea regimului armelor și munițiilor C. pen ., art. 279 alin. (3) lit. b) Deținerea, înstrăinarea sau portul, fără drept, a mai multor arme, cu excepția celor prevăzute în art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen . - arme ascunse ori arme militare - întrunește elementele constitutive ale variantei agravate a infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prevăzută în dispozițiile art. 279 alin. (3) lit. b) C. pen . În sensul acestor dispoziții, prin „mai multe arme” se înțelege cel puțin două arme și, în consecință, deținerea, înstrăinarea sau portul a două sau mai multor pistoale, pentru care nu există autorizația legală prevăzută în Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor, se încadrează în prevederile art. 279 alin. (3) lit. b) C. pen . I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 4057 din 8 decembrie 2008 Prin sentința penală nr. 154 din 3 aprilie 2006 a Tribunalului Dolj, au fost condamnați inculpații: F.V.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 271 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen . și a infracțiunii prevăzute în art. 279 alin. (1) C. pen ., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen . și C.C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 221, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen . și a infracțiunii prevăzute în art. 279 alin. (1) C. pen ., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen . Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut în fapt că în noaptea de 21/22 august 2007, martorii N.C. și C.N., în timp ce se deplasau pe stradă, în dreptul unui local, au fost insultați de o persoană care se afla în fața localului. Având în vedere că persoana respectivă devenise foarte agresivă, martorul N.C.

s-a întors câțiva metri către cel care îl insultase pe el și pe fratele său, întrebând ce are cu ei. Drept răspuns, acea persoană a scos un pistol și a tras în direcția celor doi frați. Au fost anunțate organele poliției care i-au identificat pe numiții F.V. și V.E., iar la percheziția corporală efectuată asupra lor nu s-a găsit nicio armă. În urma căutărilor efectuate de poliție și de martorul V.E., a fost descoperit, într-un gard viu, un pistol de culoare neagră, calibru 9 mm, inscripționat, iar în încărcător se aflau două cartușe cu bilă metalică, nefolosite și neinscripționate. Pistolul descoperit a fost ridicat, stabilindu-se în baza raportului de constatare tehnico-științifică că face parte din categoria armelor neletale , că este în stare de funcționare și că prezintă urme de tragere.

Conform aceluiași raport, la aceste arme se folosește în mod normal muniție cu efect neletal , însă datorită îndepărtării presei care asigura obturarea parțială a țevii arma poate funcționa și cu muniție care ar putea pune în pericol integritatea fizică a unei persoane (cazul bilelor metalice din cartușul aflat în încărcător). Inculpatul F.V. a menționat că a cumpărat pistolul la sfârșitul anului 2006 din Bulgaria cu prețul de 60 euro, împreună cu 4 tuburi, două cu bile metalice și două cu bile de cauciuc. A doua zi, după prima audiere, inculpatul F.V. a fost surprins de o patrulă de jandarmi având asupra sa încă un pistol de calibru 9 mm și două cartușe de 9 mm, din care unul prevăzut în capul cartușului cu bilă de cauciuc, iar celălalt cu o bilă de culoare arămie.

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică, pistolul era în stare de funcționare, utiliza cartușe de 9 mm cu efect acustic și făcea parte din categoria armelor neletale . Prin același raport s-a concluzionat că cele două cartușe erau în stare de folosință, că datorită inserării bilei metalice în vârful cartușului, prin folosirea lui cu o armă adecvată și fără obturație la nivelul țevii, acea armă putea pune în pericol integritatea fizică a unei persoane. S-a mai reținut că, inculpatul F.V., de la începutul lunii august 2007 până la 13 septembrie 2007, a introdus ilegal în România, din Bulgaria, de două ori câte 5 pistoale, pe care le-a vândut către diverse persoane. Astfel, în cursul lunii august 2007, inculpatul a cumpărat din Bulgaria 5 pistoale cu bile de cauciuc, precum și 15 tuburi cu bile pentru încărcătoarele pistoalelor.

După achiziționare, inculpatul și-a lipit pistoalele cu bandă adezivă pe corp și, fără a le declara lucrătorilor vamali și fără a notifica Biroului AEST cumpărarea armelor, le-a introdus ilegal pe teritoriul României și le-a vândut cu suma de 100 euro pentru fiecare. La 12 septembrie 2007, inculpatul F.V. s-a deplasat din nou în Bulgaria și a mai cumpărat 5 pistoale și 90 tuburi cu bile, pe care le-a introdus ilegal în România, fără a le declara autorităților vamale. În aceeași zi, inculpatul F.V. l-a căutat pe M.N. căruia i-a vândut un pistol cu prețul de 100 euro și, tot la aceeași dată, inculpatul a fost căutat de coinculpatul C.C. căruia i-a vândut două pistoale cu prețul de 200 euro și 80 tuburi cu bile cu prețul de 50 euro.

Întrucât C.C. dorea să mai cumpere un pistol, acesta s-a înțeles cu inculpatul F.V. să se întâlnească, în drum spre locul de întâlnire inculpatul fiind oprit de o patrulă de jandarmi, asupra sa găsindu-se acel pistol. S-a mai reținut că, în septembrie 2007, numitul C.M. l-a contactat pe inculpatul F.V., întrucât găsise o persoană interesată să cumpere pistoale. Ca urmare, cei doi au stabilit un loc de întâlnire, unde a sosit cumpărătorul însoțit de o altă persoană. Aici au fost stabilite detaliile tranzacției, urmând ca inculpatul F.V. să vândă două pistoale cu prețul total de 220 euro, iar livrarea să fie făcută într-o anumită zonă de către C.M., care urma să primească 40 euro din cei 220 încasați.

La data de 13 septembrie 2007, numitul C.M. s-a întâlnit cu inculpatul F.V., de la care a primit două pistoale și, ulterior, C.M. s-a întâlnit cu cumpărătorii, fiind prins în flagrant în momentul în care făcea tranzacția. Cu prilejul percheziției de la domiciliul inculpatului F.V., efectuată la 3 octombrie 2007, s-a descoperit și ridicat un pistol calibrul 9 mm., iar la domiciliul inculpatului C.C. a fost descoperit, la percheziția efectuată la aceeași dată, un pistol calibrul 9 mm și 14 cartușe inscripționate din material de culoare argintie. Curtea de Apel Craiova, Secția penală, prin decizia nr.130 din 8 octombrie 2008, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și de inculpatul F.V.

și a desființat în parte hotărârea primei instanțe, numai cu privire la pedepsele complementare și accesorii. Împotriva acestei decizii și a hotărârii primei instanțe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, care, invocând dispozițiile art. 385 9 alin. (1) pct. 17 C. proc . pen ., a susținut că faptei săvârșite de inculpați i s-a dat o greșită încadrare juridică, în dispozițiile art. 279 alin. (1) C. pen ., în loc de art. 279 alin. (3) lit. b) din același cod. Recursul declarat este întemeiat. În conformitate cu dispozițiile art. 279 alin. (1) C. pen ., constituie infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor deținerea, portul, confecționarea, transportul, precum și orice operație privind circulația armelor și munițiilor sau funcționarea atelierelor de reparat arme, fără drept, iar această infracțiune se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 8 ani.

Potrivit alin. 3 lit. b) al aceluiași text, se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani deținerea, înstrăinarea sau portul, fără drept, a mai multor arme, cu excepția celor prevăzute la lit. a) - respectiv a armelor militare și a muniției pentru astfel de arme -, precum și a armelor de panoplie ori muniției respective în cantități mari. În înțelesul acestui text, prin „mai multe arme” urmează a se înțelege cel puțin două arme pentru care nu există autorizația legală prevăzută de Legea nr. 295/2004 și Hotărârea Guvernului nr. 130/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a acestei legi. Or, în cauză, așa cum în mod corect au reținut ambele instanțe, inculpatul F.V. a introdus ilegal în țară și, fără drept, a deținut 10 pistoale și 105 tuburi cu bile pentru încărcător, dintre care a înstrăinat 9 pistoale și 100 tuburi cu bile, în câteva rânduri, către mai multe persoane.

De asemenea, inculpatul C.C. a dobândit și deținut, fără drept, 2 pistoale și 80 tuburi cu bile pentru acestea, iar ulterior urma să mai cumpere de la inculpatul F.V., în baza înțelegerii cu acesta, un al treilea pistol. În atare situație, instanțele erau datoare, conform art. 334 C. proc . pen ., să pună în discuție schimbarea încadrării juridice în dispozițiile art. 279 alin. (1) și (3) lit. b) C. pen . pentru ambii inculpați, lucru pe care nu l-au făcut, pronunțând o soluție greșită sub acest aspect. Mai este de menționat că problema încadrării juridice a faptei în dispozițiile legale agravate arătate s-a pus pentru prima dată în recurs, iar instanța supremă, în această fază procesuală, nu poate pronunța soluția preconizată în recursul procurorului.

Astfel, din rațiuni ce țin de regulile unui proces echitabil, de respectarea dreptului inculpaților de a fi ascultați și de a-și face apărări cu privire la noua încadrarea juridică și de a nu fi privați de accesul la căile legale de atac, se impune reluarea judecății de către prima instanță. În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. c) alin. (3) și (4) C. proc . pen ., a admis recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a casat decizia atacată și sentința primei instanțe și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj, cu prilejul soluționării cauzei instanța urmând a proceda, conform art. 334 C. proc . pen ., la punerea în discuție a noii încadrări juridice, la ascultarea inculpaților și la administrarea probelor în apărare pe care aceștia le vor solicita.