ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3611/2010

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală

nr. 370 din 3 octombrie 2008 a Tribunalului Vrancea a fost condamnat, printre

alții, inculpatul B.A. pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea

nr. 143/200 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76

lit. c) C. pen., la 6 luni închisoare și la 2 luni închisoare pentru

infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74

lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit.

a) - 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai

grea de 6 luni închisoare.

În baza art. 81 C.

pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata

termenului de încercate prev. de art. 82 C. pen., respectiv, pe o perioadă de 2

ani și 6 luni.

Conform art. 71 alin.

(5) C. pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii.

În cauză s-au

efectuat cercetări penale față de 12 inculpați pentru infracțiuni de trafic de

droguri prevăzute în Legea nr. 143/2000.

Din examinarea

dosarului, rezultă că organele de cercetare penală s-au sesizat în luna

februarie 2006 cu privire la faptul că mai multe persoane efectuează operațiuni

de trafic de droguri pe raza mun. Focșani.

La data de 24 mai

2006 au fost extinse cercetările și față de inculpatul B.A. pentru

infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 constând în implicarea în activități ilicite de

trafic și consum de droguri de risc.

S-a reținut în

hotărârea fondului, cu privire la inculpatul B.A., că acesta a cumpărat de la

coinculpatul P.R.T. în două rânduri câte 2 gr de „iarbă” în vara anului 2006.

Pe de altă parte,

P.R.T. a susținut că în aceeași perioadă a cumpărat de la inculpatul B.A. de 2,

3 ori, hașiș pe care-l fumau împreună. Și coinculpatul M.N.I. a susținut că a

consumat împreună cu inculpatul B.A. hașiș și marijuana din care au

confecționat țigări artizanale pe care le-au fumat. Uneori coinculpații se

întâlneau la locuința lui B.A., închiriată în București.

Mai reține instanța

fondului că potrivit declarației inculpatului M.N.I., B.A. i-a vândut de două,

trei ori câte 2 - 3 gr de hașiș, pentru fiecare doză plătind prețul de câte 150

RON.

Instanța fondului mai

reține că inculpatul B.A. i-a oferit martorului cu identitate protejată B.I. o

țigară ce conținea hașiș în discoteca „E.” din Focșani, iar după două luni i-a

oferit spre vânzare o bucată de „hașiș”. Martorul a cumpărat bucata de hașiș și

a consumat-o.

În cursul anului 2006

același inculpat i-a mai vândut martorului marijuana și hașiș în cantități de

la 0,5 până la 1,5 gr.

Se reține în

motivarea instanței fondului că în ce-l privește pe inculpatul B.A. din

convorbirile telefonice interceptate și înregistrate autorizat, se conturează

activitatea infracțională de trafic și consum de droguri de risc desfășurată de

acesta.

Prin Decizia penală

nr. 67/A din 3 mai 2010 Curtea de Apel Galați, secția penală a admis apelurile

Parchetului și inculpaților, inclusiv acela al inculpatului B.A. împotriva

Sentinței penale nr. 370/2008 a Tribunalului Vrancea, pe care a desființat-o în

parte, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare numai cu privire la

inculpații P.R.T., M.N., B.A., C.I., L.I., P.N., P.F.

În esență s-a motivat

că, în cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații cu excepția

inculpatului C.I.M., deși acesta din urmă a fost prezent la judecată.

Instanța apelului a

reținut că omisiunea audierii inculpatului este contrară reglementărilor

europene și practicii constante a Curții Europene a Drepturilor Omului.

Prin condamnarea

inculpatului C.I.M. fără ascultarea sa, s-a încălcat dreptul la un proces

echitabil al acestuia, încălcându-se disp. art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

Față de împrejurarea

că între activitatea inculpatului C.I. și a celorlalți inculpați există o

conexitate strânsă, având în vedere că acțiunile făptuitorilor sunt conjugate

și vizează infracțiuni de trafic de droguri și deținere de droguri în vederea

consumului la care au participat coinculpații din cauză, instanța de apel a

apreciat că este nevoie a se trimite cauza spre rejudecare la instanța fondului

cu privire la participanții cu activitate conjugată, inclusiv în referire la

inculpatul B.A.

Împotriva deciziei a

declarat recurs inculpatul B.A. care nu l-a motivat.

În susținerea orală

inculpatul a solicitat admiterea recursului pentru soluționarea rapidă a

cauzei.

Recursul nu este

fondat.

Înalta Curte constată

că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor referitoare la

casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, motivând temeinic soluția

adoptată.

Omisiunea instanței

de fond de a-l audia pe unul dintre inculpați este evidentă, astfel că

trimiterea la practica Curții Europene a Drepturilor Omului este pertinentă.

Față de împrejurarea

că între activitatea inculpatului C.I.M. și a celorlalți coinculpați există o

strânsă conexitate, este justă opțiunea instanței de a nu disjunge soluționarea

cauzei.

Examinând din oficiu

hotărârea atacată, Curtea constată că nu există niciun motiv de casare din cele

prev.de art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen. care ar putea conduce la o

soluție mai favorabilă inculpatului.

Așa fiind, Curtea va

respinge ca nefondat recursul inculpatului și îl va obliga pe recurent la

cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul B.A. împotriva Deciziei penale nr.

67/A din 3 mai 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat

din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 15 octombrie 2010.

Procesat

de GGC - NN