ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3611/2010

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 370 din 3 octombrie 2008 a Tribunalului Vrancea a fost condamnat, printre alții, inculpatul B.A. pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/200 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., la 6 luni închisoare și la 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 lit. a) și art. 76 lit. e) C. pen. În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercate prev. de art. 82 C. pen., respectiv, pe o perioadă de 2 ani și 6 luni.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii. În cauză s-au efectuat cercetări penale față de 12 inculpați pentru infracțiuni de trafic de droguri prevăzute în Legea nr. 143/2000. Din examinarea dosarului, rezultă că organele de cercetare penală s-au sesizat în luna februarie 2006 cu privire la faptul că mai multe persoane efectuează operațiuni de trafic de droguri pe raza mun. Focșani. La data de 24 mai 2006 au fost extinse cercetările și față de inculpatul B.A. pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 constând în implicarea în activități ilicite de trafic și consum de droguri de risc. S-a reținut în hotărârea fondului, cu privire la inculpatul B.A., că acesta a cumpărat de la coinculpatul P.R.T.

în două rânduri câte 2 gr de „iarbă” în vara anului 2006. Pe de altă parte, P.R.T. a susținut că în aceeași perioadă a cumpărat de la inculpatul B.A. de 2, 3 ori, hașiș pe care-l fumau împreună. Și coinculpatul M.N.I. a susținut că a consumat împreună cu inculpatul B.A. hașiș și marijuana din care au confecționat țigări artizanale pe care le-au fumat. Uneori coinculpații se întâlneau la locuința lui B.A., închiriată în București. Mai reține instanța fondului că potrivit declarației inculpatului M.N.I., B.A. i-a vândut de două, trei ori câte 2 - 3 gr de hașiș, pentru fiecare doză plătind prețul de câte 150 RON. Instanța fondului mai reține că inculpatul B.A. i-a oferit martorului cu identitate protejată B.I.

o țigară ce conținea hașiș în discoteca „E.” din Focșani, iar după două luni i-a oferit spre vânzare o bucată de „hașiș”. Martorul a cumpărat bucata de hașiș și a consumat-o. În cursul anului 2006 același inculpat i-a mai vândut martorului marijuana și hașiș în cantități de la 0,5 până la 1,5 gr. Se reține în motivarea instanței fondului că în ce-l privește pe inculpatul B.A. din convorbirile telefonice interceptate și înregistrate autorizat, se conturează activitatea infracțională de trafic și consum de droguri de risc desfășurată de acesta. Prin Decizia penală nr. 67/A din 3 mai 2010 Curtea de Apel Galați, secția penală a admis apelurile Parchetului și inculpaților, inclusiv acela al inculpatului B.A.

împotriva Sentinței penale nr. 370/2008 a Tribunalului Vrancea, pe care a desființat-o în parte, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare numai cu privire la inculpații P.R.T., M.N., B.A., C.I., L.I., P.N., P.F. În esență s-a motivat că, în cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații cu excepția inculpatului C.I.M., deși acesta din urmă a fost prezent la judecată. Instanța apelului a reținut că omisiunea audierii inculpatului este contrară reglementărilor europene și practicii constante a Curții Europene a Drepturilor Omului. Prin condamnarea inculpatului C.I.M. fără ascultarea sa, s-a încălcat dreptul la un proces echitabil al acestuia, încălcându-se disp. art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Față de împrejurarea că între activitatea inculpatului C.I. și a celorlalți inculpați există o conexitate strânsă, având în vedere că acțiunile făptuitorilor sunt conjugate și vizează infracțiuni de trafic de droguri și deținere de droguri în vederea consumului la care au participat coinculpații din cauză, instanța de apel a apreciat că este nevoie a se trimite cauza spre rejudecare la instanța fondului cu privire la participanții cu activitate conjugată, inclusiv în referire la inculpatul B.A. Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul B.A. care nu l-a motivat. În susținerea orală inculpatul a solicitat admiterea recursului pentru soluționarea rapidă a cauzei. Recursul nu este fondat. Înalta Curte constată că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor referitoare la casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, motivând temeinic soluția adoptată.

Omisiunea instanței de fond de a-l audia pe unul dintre inculpați este evidentă, astfel că trimiterea la practica Curții Europene a Drepturilor Omului este pertinentă. Față de împrejurarea că între activitatea inculpatului C.I.M. și a celorlalți coinculpați există o strânsă conexitate, este justă opțiunea instanței de a nu disjunge soluționarea cauzei. Examinând din oficiu hotărârea atacată, Curtea constată că nu există niciun motiv de casare din cele prev.de art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen. care ar putea conduce la o soluție mai favorabilă inculpatului. Așa fiind, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului și îl va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.A. împotriva Deciziei penale nr. 67/A din 3 mai 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2010. Procesat de GGC - NN