ÎCCJ, decizie (scj.ro #85404)

Acțiune. Excepția tardivității și a inadmisibilității. Repunerea în termenul legal de îndeplinire a unui act de procedură Potrivit art.137 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța se pronunță înainte de a intra în fondul dezbaterilor, asupra excepțiilor care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În acest scop, instanța este obligată să pună în discuția părților împrejurările de fapt și de drept în legătură cu excepțiile ridicate. Partea care n-a exercitat o cale de atac sau nu a îndeplinit un act procedural în termenul prevăzut de lege, va trebui, conform art.103 alin.(1) din Codul de procedură civilă, să solicite instanței repunerea în termen, dovedind că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa . Decizia nr.58 din 15 ianuarie 2002 Reclamanții T.D.

și T.L. au chemat în judecată Ministerul Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor publice și Controlului Financiar de Stat a Județului Galați, solicitând anularea actelor administrative ale cestora și anume dispoziția nr.23 din 24 martie 1997, decizia nr.133 din 31 ianuarie 2000, a procesului verbal de control din 9 martie 1998 și a dispoziției de impunere din 11 martie 1998. În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că obligarea lor la plata impozitului pe venit pentru anii 1996-1998 și a majorărilor aferente este nelegală, întrucât veniturile provin dintr-un contract de superficie încheiat cu SC. „SHELL ROMÂNIA” SRL, venituri care nu sunt expres prevăzute la impozitare prin Decretul nr.153/1953.

Curtea de Apel Galați – Secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr.265/F din 20 decembrie 2000, a admis acțiunea și a anulat actele administrative contestate, exonerându-i pe aceștia de plata sumelor stabilite în sarcina lor. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Galați în nume propriu și al Ministerului Finanțelor Publice. Recursul este fondat. Recurenta-pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Galați, la termenul din 18 decembrie 2000, a depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care invoca excepția tardivității precum și excepția inadmisibilității acțiunii reclamantelor.

La 20 decembrie 2000, Curtea de Apel Galați, fără a pune în discuția părților excepțiile invocate și fără a se pronunța asupra acestora, repune în termen pe reclamanți și purcede la soluționarea cauzei. Procedând astfel, instanța de fond a încălcat principiul contradictorialității în procesul civil, în baza căruia, era obligată să dea cuvântul ambelor părți, dacă era nevoie chiar și în replică, fiind în drept să pună în discuție orice împrejurare de fapt sau de drept care duceau la dezlegarea pricinii, inclusiv cu privire la excepțiile ridicate de părți. Contradictorialitatea îngăduia părților să participe în mod activ la prezentarea, argumentarea și dovedirea drepturilor lor, având dreptul de a-și expune punctul de vedere asupra inițiativelor instanței în scopul stabilirii adevărului și al pronunțării unei hotărâri legale și temeinice.

Potrivit art.137 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța era obligată să se pronunțe înainte de a intra în fondul dezbaterilor, asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Instanța de fond nu numai că nu a pus în discuția părților excepțiile invocate de recurenții-pârâți, și nici nu s-a pronunțat asupra acestora, dar a repus în termen pe reclamanți fără ca aceștia să o solicite și fără a indica motivele care i-ar fi îndreptățit să o solicite. Repunerea în termen, conform art.103 din Codul de procedură civilă, poate fi cerută în cazul când partea care a solicitat dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să exercite o cale de atac sau să îndeplinească orice act de procedură în termenul legal.

Deci, partea care a fost decăzută din dreptul de a exercita o cale de atac sau de a îndeplini un act de procedură, va trebui să solicite instanței repunerea în termen, dovedind că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei. Instanța se va pronunța asupra cererii printr-o încheiere, în cazul în care s-a cerut repunerea în termen, deci înainte de pronunțarea hotărârii. În cazul în speță, instanța de fond, a încălcat atât principiul contradictorialității atunci când nu a pus în discuția părților excepțiile invocate, cât și reglementările privind instituția repunerii în termen, motiv pentru care recursul a fost admis, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.