ÎCCJ, decizie (scj.ro #84032)

Strămutare. Efectele strămutării. Plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Competența. Incompatibilitatea și strămutarea.

Strămutarea Indice alfabetic: Drept procesual penal - strămutare - efectele strămutării C. proc . pen ., art. 55, art. 60, art. 278 1 Dacă instanța de recurs învestită ca urmare a admiterii unei cereri de strămutare, în procedura plângerii în fața judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, dispune, în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc . pen ., admiterea plângerii, desființarea rezoluției sau a ordonanței atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii ori redeschiderii urmăririi penale, plângerea formulată conform art. 278 1 C. proc . pen . împotriva noii rezoluții sau ordonanțe emise după trimiterea cauzei la procuror se judecă de instanța inferioară în grad instanței de recurs la care s-a dispus strămutarea judecării cauzei.

I.C.C.J., secția penală, încheierea nr. 204 din 3 februarie 2009 Prin sentința penală nr. 1069 din 5 iunie 2008, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petiționarii V.D. și V.L. împotriva ordonanței nr. 356/P/2004 din 17 martie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba, în favoarea Judecătoriei Câmpeni. S-a reținut că, prin sentința penală nr. 218 din 22 martie 2006, Judecătoria Câmpeni a respins, în temeiul art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc . pen ., plângerea formulată de petiționarii V.D. și V.L. împotriva ordonanței nr. 356/P/2004 din 4 noiembrie 2005 și a rezoluției nr. 657/II/2/2005 din 15 decembrie 2005 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petiționarii, iar în cursul judecății la Tribunalul Alba, s-a dispus strămutarea cauzei la Tribunalul Argeș, prin încheierea nr. 3966 dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție la 20 iunie 2006. Dosarul Tribunalului Alba a fost înaintat Tribunalului Argeș, ca efect al strămutării, fiind înregistrat la această din urmă instanță. Prin decizia penală nr. 84/R din 20 ianuarie 2007, Tribunalul Argeș a admis recursurile, a casat sentința penală nr. 218 din 22 martie 2006 a Judecătoriei Câmpeni și, pe fond, a admis plângerea petiționarilor, a desființat în parte ordonanța nr. 356/P/2004 din 4 noiembrie 2005 și rezoluția nr. 657/II/2/2005 din 15 decembrie 2005 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba și a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești în vederea începerii și, respectiv, redeschiderii urmăririi penale împotriva intimaților.

Prin ordonanța nr. 1123/P/2007 din 1 martie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba, acesta din urmă adoptând ordonanța nr. 356/P din 17 martie 2008 în dosarul nr. 356/P/2004. Împotriva acesteia, petiționarii au reluat procedura prevăzută în art. 278 C. proc . pen ., soluția dispusă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba, respectiv nr. 155/II/2 din 1 aprilie 2008, fiind contestată la Judecătoria Pitești. Pe rolul Judecătoriei Pitești, plângerea petiționarilor a fost înregistrată sub nr. 4182/280/2008. La termenul de judecată din 29 mai 2008, în ședință publică, instanța a invocat din oficiu și a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești în soluționarea prezentei plângeri.

Instanța a constatat că, potrivit art. 278 1 C. proc . pen ., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, conform art. 277 și art. 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Cum în speță cercetarea penală a fost efectuată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, iar strămutarea cauzei a privit doar dosarul Tribunalului Alba, Judecătoria Pitești a apreciat că soluționarea cauzei revine Judecătoriei Câmpeni, motiv pentru care a declinat în favoarea acesteia judecata.

Judecătoria Câmpeni, astfel învestită, a constatat că, în urma admiterii cererii de strămutare, instanța dezînvestită pierde dreptul de a soluționa respectiva cauză, apreciindu-se de către instanța care a soluționat-o că, prin aceasta, se asigură desfășurarea normală a procesului. Prin admiterea acestei cereri se pierde competența de soluționare și pentru instanțele inferioare din circumscripția instanței de la care a fost strămutată respectiva pricină, învestindu-se în schimb atât instanța de recurs, în speță, Tribunalul Argeș, cât și instanțele inferioare din circumscripția acesteia.

Apreciindu-se că Judecătoria Câmpeni a pierdut definitiv dreptul de a soluționa această cauză, s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată de petenți și s-a declinat rezolvarea plângerii în favoarea Judecătoriei Pitești, pronunțându-se în acest sens sentința penală nr. 211 din 25 noiembrie 2008. Conflictul negativ de competență astfel creat va fi rezolvat de Înalta Curte de Casație și Justiție, potrivit dispozițiilor art. 43 C. proc . pen . Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 278 1 C. proc . pen ., plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată se adresează instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Sub acest aspect, Judecătoria Câmpeni a fost legal învestită cu plângerea formulată de petiționarii V.D. și V.L. împotriva rezoluției nr. 356/P/2004 din 4 noiembrie 2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba. Judecarea firească a acestei cauze în calea de atac, la Tribunalul Alba, a fost întreruptă de instanța supremă care, la 20 iunie 2006, a dispus strămutarea soluționării ei la Tribunalul Argeș. Instanța supremă a utilizat instituția strămutării cauzei în scopul bunei desfășurări a procesului și, în acest fel, Tribunalul Argeș a devenit instanța de recurs legal desemnată în cauză.

Această instanță de recurs a dispus, pe fondul cauzei, în rejudecare, desființarea ordonanței procurorului și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc . pen ., de unde a fost declinată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și, ulterior, a parcurs din nou etapele procedurale prevăzute în art. 278 și art. 278 1 C. proc . pen ., Judecătoria Pitești fiind învestită de petiționari cu o nouă plângere. Judecătoria Pitești este competentă să soluționeze cauza, și nicidecum Judecătoria Câmpeni, unde prima instanță învestită a trimis-o în mod greșit.

Atâta timp cât Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea din 20 iunie 2006, a scos cauza din competența Tribunalului Alba, ca instanță de recurs, această instanță nu se mai poate pronunța în aceeași pricină, ceea ce este posibil a se întâmpla în cazul în care dosarul ar fi soluționat de Judecătoria Câmpeni, iar părțile nu ar da mulțumire sentinței ce se va pronunța, recurând-o ; pe de altă parte, strămutarea cauzei nu poate fi privită în mod limitat, numai cu privire la tribunal, ci și cu privire la instanța inferioară în grad acesteia și care a judecat fondul și a determinat declararea recursului și, implicit, învestirea tribunalului. Înalta Curte de Casație și Justiție nu a scos cauza din competența Tribunalului Alba pentru a-i permite acestuia sau instanței de fond inferioare acestuia să se mai pronunțe încă o dată în aceeași pricină.

În caz contrar, ar însemna că instituția strămutării a fost utilizată nejustificat, iar scopul bunei desfășurări a procesului ar fi anulat prin reluarea, în același circuit jurisdicțional, a soluționării cauzei, întreținându-se motivele de bănuială legitimă ale petiționarilor. Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe petiționarii V.D. și V.L. în favoarea Judecătoriei Pitești.