ÎCCJ, decizie (scj.ro #84032)

Strămutare.

Efectele strămutării. Plângere împotriva

rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată

Cuprins

pe materii:

Drept

procesual penal. Partea generală. Competența. Incompatibilitatea și

strămutarea. Strămutarea

Indice alfabetic:

Drept procesual penal

- strămutare

- efectele strămutării

C.

proc

.

pen

.,

art. 55, art. 60, art. 278

1

Dacă instanța de recurs învestită ca

urmare a admiterii unei cereri de strămutare, în procedura plângerii în fața

judecătorului împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de

netrimitere în judecată, dispune, în temeiul art. 278

1

alin. (8)

lit. b) C.

proc

.

pen

.,

admiterea plângerii, desființarea rezoluției sau a ordonanței atacate și

trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii ori redeschiderii urmăririi

penale, plângerea formulată conform art. 278

1

C.

proc

.

pen

. împotriva noii rezoluții sau ordonanțe emise

după trimiterea cauzei la procuror se judecă de instanța inferioară în grad

instanței de recurs la care s-a dispus strămutarea judecării cauzei.

I.C.C.J., secția penală, încheierea

nr. 204 din 3 februarie 2009

Prin sentința penală nr. 1069 din 5 iunie 2008,

Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a plângerii formulate

de petiționarii V.D. și V.L. împotriva ordonanței nr. 356/P/2004 din 17 martie

2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba, în favoarea Judecătoriei

Câmpeni.

S-a reținut că, prin sentința penală nr. 218

din 22 martie 2006, Judecătoria Câmpeni a respins, în temeiul art. 278

1

alin.

(8) lit. a) C.

proc

.

pen

.,

plângerea formulată de petiționarii V.D. și V.L. împotriva ordonanței nr.

356/P/2004 din 4 noiembrie 2005 și a rezoluției nr. 657/II/2/2005 din 15

decembrie 2005 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs

petiționarii, iar în cursul judecății la Tribunalul Alba, s-a dispus

strămutarea cauzei la Tribunalul Argeș, prin încheierea nr. 3966 dispusă de

Înalta Curte de Casație și Justiție la 20 iunie 2006.

Dosarul Tribunalului Alba a fost înaintat

Tribunalului Argeș, ca efect al strămutării, fiind înregistrat la această din

urmă instanță.

Prin decizia penală nr. 84/R din 20 ianuarie

2007, Tribunalul Argeș a admis recursurile, a casat sentința penală nr. 218 din

22 martie 2006 a Judecătoriei Câmpeni și, pe fond, a admis plângerea

petiționarilor, a desființat în parte ordonanța nr. 356/P/2004 din 4 noiembrie

2005 și rezoluția nr. 657/II/2/2005 din 15 decembrie 2005 ale Parchetului de pe

lângă Tribunalul Alba și a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Pitești în vederea începerii și, respectiv, redeschiderii urmăririi

penale împotriva intimaților.

Prin ordonanța nr. 1123/P/2007 din 1 martie

2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești a dispus declinarea competenței

de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba,

acesta din urmă adoptând ordonanța nr. 356/P din 17 martie 2008 în dosarul nr.

356/P/2004.

Împotriva acesteia, petiționarii au reluat

procedura prevăzută în art. 278 C.

proc

.

pen

., soluția dispusă de prim procurorul Parchetului de pe

lângă Tribunalul Alba, respectiv nr. 155/II/2 din 1 aprilie 2008, fiind

contestată la Judecătoria Pitești.

Pe rolul Judecătoriei Pitești, plângerea

petiționarilor a fost înregistrată sub nr. 4182/280/2008.

La

termenul de judecată din 29 mai 2008, în ședință publică, instanța a invocat

din oficiu și a pus în discuție excepția

necompetenței

teritoriale a Judecătoriei Pitești în soluționarea prezentei plângeri.

Instanța a

constatat că, potrivit art. 278

1

C.

proc

.

pen

., după respingerea plângerii făcute conform art. 275 -

278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori,

după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de

încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată poate face

plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a

modului de rezolvare, conform art. 277 și art. 278, la judecătorul de la

instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în

primă instanță.

Cum în

speță cercetarea penală a fost efectuată de Parchetul de pe lângă Tribunalul

Alba, iar strămutarea cauzei a privit doar dosarul Tribunalului Alba,

Judecătoria Pitești a apreciat că soluționarea cauzei revine Judecătoriei

Câmpeni, motiv pentru care a declinat în favoarea acesteia judecata.

Judecătoria

Câmpeni, astfel învestită, a constatat că, în urma admiterii cererii de

strămutare, instanța

dezînvestită

pierde dreptul de a

soluționa respectiva cauză, apreciindu-se de către instanța care a soluționat-o

că, prin aceasta, se asigură desfășurarea normală a procesului. Prin admiterea

acestei cereri se pierde competența de soluționare și pentru instanțele

inferioare din circumscripția instanței de la care a fost strămutată respectiva

pricină, învestindu-se în schimb atât instanța de recurs, în speță, Tribunalul

Argeș, cât și instanțele inferioare din circumscripția acesteia.

Apreciindu-se

că Judecătoria Câmpeni a pierdut definitiv dreptul de a soluționa această

cauză, s-a admis excepția

necompetenței

teritoriale

invocată de petenți și s-a declinat rezolvarea plângerii în favoarea

Judecătoriei Pitești, pronunțându-se în acest sens sentința penală nr. 211 din

25 noiembrie 2008.

Conflictul

negativ de competență astfel creat va fi rezolvat de Înalta Curte de Casație și

Justiție, potrivit dispozițiilor art. 43 C.

proc

.

pen

.

Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art.

278

1

C.

proc

.

pen

.,

plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere

în judecată se adresează instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența

să judece cauza în primă instanță.

Sub acest

aspect, Judecătoria Câmpeni a fost legal învestită cu plângerea formulată de

petiționarii V.D. și V.L. împotriva rezoluției nr. 356/P/2004 din 4 noiembrie

2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba.

Judecarea

firească a acestei cauze în calea de atac, la Tribunalul Alba, a fost

întreruptă de instanța supremă care, la 20 iunie 2006, a dispus strămutarea

soluționării ei la Tribunalul Argeș.

Instanța

supremă a utilizat instituția strămutării cauzei în scopul bunei desfășurări a

procesului și, în acest fel, Tribunalul Argeș a devenit instanța de recurs

legal desemnată în cauză.

Această

instanță de recurs a dispus, pe fondul cauzei, în rejudecare, desființarea

ordonanței procurorului și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Pitești, potrivit dispozițiilor art. 278

1

alin. (8) lit.

b) C.

proc

.

pen

., de unde a

fost declinată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și, ulterior, a parcurs

din nou etapele procedurale prevăzute în art. 278 și art. 278

1

C.

proc

.

pen

., Judecătoria Pitești

fiind învestită de petiționari cu o nouă plângere.

Judecătoria

Pitești este competentă să soluționeze cauza, și nicidecum Judecătoria Câmpeni,

unde prima instanță învestită a trimis-o în mod greșit.

Atâta timp

cât Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea din 20 iunie 2006, a

scos cauza din competența Tribunalului Alba, ca instanță de recurs, această

instanță nu se mai poate pronunța în aceeași pricină, ceea ce este posibil a se

întâmpla în cazul în care dosarul ar fi soluționat de Judecătoria Câmpeni, iar

părțile nu ar da mulțumire sentinței ce se va pronunța,

recurând-o

;

pe de altă parte, strămutarea cauzei nu poate fi privită în mod limitat, numai

cu privire la tribunal, ci și cu privire la instanța inferioară în grad

acesteia și care a judecat fondul și a determinat declararea recursului și,

implicit, învestirea tribunalului.

Înalta

Curte de Casație și Justiție nu a scos cauza din competența Tribunalului Alba

pentru a-i permite acestuia sau instanței de fond inferioare acestuia să se mai

pronunțe încă o dată în aceeași pricină.

În caz

contrar, ar însemna că instituția strămutării a fost utilizată nejustificat,

iar scopul bunei desfășurări a procesului ar fi anulat prin reluarea, în

același circuit jurisdicțional, a soluționării cauzei, întreținându-se motivele

de bănuială legitimă ale petiționarilor.

Pentru

aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența

de soluționare a cauzei

privind

pe petiționarii V.D. și V.L.

în

favoarea Judecătoriei Pitești.