ÎCCJ, decizie (scj.ro #85223)

Ordin

al ministrului justiției de eliberare din funcție a unui judecător stagiar.

Nepromovarea de două ori a examenului de capacitate. Legalitatea ordinului

atacat

Legea

nr. 92/1992,

art. 51 și art. 65

Potrivit art. 63 alin. (5)

din Legea nr. 92/1992 republicată, respingerea candidatului la două sesiuni ale

examenului de capacitate atrage  pierderea calității de judecător

.

I.C.C.J.,

secția de contencios administrativ,

decizia

nr. 1585 din 27 aprilie 2004

Prin acțiunea înregistrată la 30 mai 2003 la Curtea de Apel Timișoara, secția

contencios administrativ sub nr. 4090, reclamantul M.L.V. a chemat în judecată

Ministerul Justiției pentru ca în contradictoriu cu acesta să se dispună

anularea Ordinului nr. 2961/C/2001 cu consecința reexaminării lucrărilor scrise

la examenele de  capacitate și a repunerii pe postul de magistrat deținut

anterior ordinului atacat.

În motivarea acțiunii, s-a precizat de către reclamant că prin Ordinul nr.

13507b/c din 23 iulie 1998 a fost încadrat ca judecător stagiar la Judecătoria

Moldova Nouă, unde și-a desfășurat activitatea până la 28 noiembrie 2001, când

a fost eliberat din funcție, în baza ordinului contestat, urmare a respingerii

sale la două sesiuni ale examenului de capacitate.

S-a mai arătat că la prima sesiune a examenului de capacitate, cât și la a doua

a fot notat nelegal cu note sub media admisă, iar contestațiile i-au fost

respinse fără nici o motivație.

Ministerul Justiției, prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea acțiunii

ca tardiv formulată față de prevederile art. 5 alin. ultim din Legea nr.

29/1990 cu motivarea că față de data comunicării Ordinului din 18 noiembrie

2001, acțiunea a fost introdusă în anul 2003, iar pe fond că aceasta este

neîntemeiată întrucât, eliberarea din funcție s-a făcut cu respectarea

dispozițiilor art. 63 alin. (5) din Legea nr.92/1992.

Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ a respins ca

nefondată acțiunea formulată de  reclamant.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 63 alin.

(5) din Legea nr. 92/1992 republicată, respingerea candidatului la două sesiuni

ale examenului de capacitate atrage  pierderea calității de

judecător.

Referitor la excepția de tardivitate instanța a  reținut că,

nu   s-au făcut dovezi certe în legătură cu comunicarea Ordinului nr.

2961/2001, astfel că în lipsa probelor, s-a considerat că acțiunea a fost

introdusă în termen.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M.L.V. fără a invoca

în motivare vreo  cauză de nelegalitate, menționând  însă, în

detaliu, condițiile precare în care a  lucrat și împrejurarea că a

avut o prestație profesională bună în perioada de stagiatură, cu ocazia

controalelor făcute.

Recursul este nefondat.

Actul atacat întrunește condițiile de legalitate, măsura eliberării din funcția

de judecător a recurentului fiind dispusă ca urmare a nepromovării examenului

de capacitate, aceasta fiind în concordanță cu prevederile art. 63 alin. (5) și

art.51 alin. (3) din Legea nr. 92/1992 republicată, modificată și completată.

Este de remarcat, că recurentul nu a contestat după  nepromovarea

examenului de capacitate rezultatele obținute, invocând acest aspect ulterior

emiterii ordinului, situație ce nu mai poate fi analizată cu atât mai mult cu

cât nu a precizat nici o dispoziție legală încălcată în legătură cu

modalitățile de notare la examen.

Față de aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins

recursul ca nefondat.