ÎCCJ, decizie (scj.ro #85223)

Ordin al ministrului justiției de eliberare din funcție a unui judecător stagiar. Nepromovarea de două ori a examenului de capacitate. Legalitatea ordinului atacat Legea nr. 92/1992, art. 51 și art. 65 Potrivit art. 63 alin. (5) din Legea nr. 92/1992 republicată, respingerea candidatului la două sesiuni ale examenului de capacitate atrage pierderea calității de judecător . I.C.C.J., secția de contencios administrativ, decizia nr. 1585 din 27 aprilie 2004 Prin acțiunea înregistrată la 30 mai 2003 la Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ sub nr. 4090, reclamantul M.L.V. a chemat în judecată Ministerul Justiției pentru ca în contradictoriu cu acesta să se dispună anularea Ordinului nr. 2961/C/2001 cu consecința reexaminării lucrărilor scrise la examenele de capacitate și a repunerii pe postul de magistrat deținut anterior ordinului atacat.

În motivarea acțiunii, s-a precizat de către reclamant că prin Ordinul nr. 13507b/c din 23 iulie 1998 a fost încadrat ca judecător stagiar la Judecătoria Moldova Nouă, unde și-a desfășurat activitatea până la 28 noiembrie 2001, când a fost eliberat din funcție, în baza ordinului contestat, urmare a respingerii sale la două sesiuni ale examenului de capacitate. S-a mai arătat că la prima sesiune a examenului de capacitate, cât și la a doua a fot notat nelegal cu note sub media admisă, iar contestațiile i-au fost respinse fără nici o motivație. Ministerul Justiției, prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea acțiunii ca tardiv formulată față de prevederile art. 5 alin. ultim din Legea nr. 29/1990 cu motivarea că față de data comunicării Ordinului din 18 noiembrie 2001, acțiunea a fost introdusă în anul 2003, iar pe fond că aceasta este neîntemeiată întrucât, eliberarea din funcție s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 63 alin. (5) din Legea nr.92/1992.

Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamant. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 63 alin. (5) din Legea nr. 92/1992 republicată, respingerea candidatului la două sesiuni ale examenului de capacitate atrage pierderea calității de judecător. Referitor la excepția de tardivitate instanța a reținut că, nu s-au făcut dovezi certe în legătură cu comunicarea Ordinului nr. 2961/2001, astfel că în lipsa probelor, s-a considerat că acțiunea a fost introdusă în termen. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M.L.V. fără a invoca în motivare vreo cauză de nelegalitate, menționând însă, în detaliu, condițiile precare în care a lucrat și împrejurarea că a avut o prestație profesională bună în perioada de stagiatură, cu ocazia controalelor făcute.

Recursul este nefondat. Actul atacat întrunește condițiile de legalitate, măsura eliberării din funcția de judecător a recurentului fiind dispusă ca urmare a nepromovării examenului de capacitate, aceasta fiind în concordanță cu prevederile art. 63 alin. (5) și art.51 alin. (3) din Legea nr. 92/1992 republicată, modificată și completată. Este de remarcat, că recurentul nu a contestat după nepromovarea examenului de capacitate rezultatele obținute, invocând acest aspect ulterior emiterii ordinului, situație ce nu mai poate fi analizată cu atât mai mult cu cât nu a precizat nici o dispoziție legală încălcată în legătură cu modalitățile de notare la examen. Față de aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul ca nefondat.