ÎCCJ, decizie (scj.ro #81662)

Încălcarea dispozițiilor Legii nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale. Contestație împotriva procesului verbal de sancționare a contravenției. Competența instanței în a cărei rază teritorială se află sediul Autorității Electorale Permanente Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Competență teritorială. Index alfabetic : plângere contravențională - conflict de competență Legea 334/2006, art. 26, art. 27, art. 29, art. 38 O.G. nr. 2/2001, art. 32 Contestația împotriva procesului-verbal emis de Autoritatea Electorală Permanentă, Filiala Sud Vest Oltenia, prin care s-au aplicat sancțiuni contravenționale ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor prevăzute de dispozițiile art. 26 alin. 12, art. 29 alin. 1 și ale art. 38 alin. 1 din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, se soluționează, conform art. 32 alin. 2 din O.G.

nr. 2/2001 de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În ceea ce privește definirea locului săvârșirii contravenției, ceea ce interesează este actul material comis (sau omis) și locul în care acesta și-a produs efectele. Cum în procesul verbal de contravenție se menționează de către agenții constatatori că au constatat neîndeplinire obligațiilor prevăzute de dispozițiile Legii nr. 334/2006, în sensul omisiunii candidatului la alegerile locale a declarării și înregistrării unui mandatar financiar care să depună și să transmită documentele prevăzute de textele legale menționate la sediul Filialei Sud Vest Oltenia a AFP, rezultă că locul săvârșirii contravenției este sediul instituției unde trebuiau depuse documentelor în discuție.

Secția I civilă, decizia nr. 2888 din 27 mai 2013 Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 4.01.2013, petentul I.C. a contestat procesul verbal de constatare a contravențiilor din 29.11.2012 și decizia din 14.12.2012, prin care a fost sancționat cu avertisment și amendă în cuantum de 5000 lei, pentru încălcarea art.38 alin. (1) din Legea nr.334/2006 privind finanțarea partidelor politice și a campaniilor electorale, republicată, cu completările ulterioare, anularea procesului verbal și a deciziei enunțate. În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 26.04.2012 a dat declarație de acceptare a candidaturii pentru consilier independent la Consiliul local Berlești și nu a cunoscut prevederile legale în baza cărora este sancționat prin actele contestate.

A mai arătat că este beneficiar de ajutor social în temeiul Legii nr.416/2001, iar veniturile încasate nu i-au permis să realizeze campanie electorală cu afișe electorale, nu a primit sponsorizare de la partide politice, doar personal și verbal i-a îndemnat pe alegători să îl voteze. A mai arătat că nu are cunoștințe juridice, este o persoană fără antecedente penale și de bună credință, motiv pentru care se impune admiterea cererii. Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Târgu Cărbunești, prin sentința civilă nr.48 din 12.02.2013 a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea Judecătoriei Râmnicu - Vâlcea.

Instanța inițial învestită a constatat că cele două contravenții pentru care a fost sancționat petentul (nedepunerea raportului veniturilor și cheltuielilor electorale și nedeclararea numărului de materiale de propagandă electorală) au ca element material acțiuni care se pot realiza doar la sediul Autorității Electorale Permanente și nu la domiciliul petentului, astfel cum a susținut acesta, reținând incidente dispozițiile art.38 alin. (1) și art.29 alin.(4) din Legea nr.334/2006. Judecătoria Râmnicu Vâlcea, prin sentința civilă nr.3759 din 12 aprilie 2013 a invocat, la rândul său, excepția necompetenței sale teritoriale pe care a admis-o, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Cărbunești, a constatat ivit conflict negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Instanța a reținut că potrivit dispoz. art.44 din Legea nr.334/2006 prevederile art. 41 și 43 din lege se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 cu modificările și completările ulterioare. Art. 41 din Legea nr.334/2006 stabilește că încălcările dispozițiilor acestei legi constituie contravenții și cui se pot aplica sancțiunile contravenționale, fără a conține norme procedurale derogatorii de la norma cadru reprezentată de OG nr.2/2001. Judecătoria Râmnicu Vâlcea a stabilit, pe cale de consecință, că regulile de soluționarea a plângerii împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de Legea nr.334/2006 și competența de soluționarea a acestora urmează regulile de drept comun cuprinse în art.31 și urm. din OG nr.2/2001.

Totodată, a reținut că locul săvârșirii contravențiilor este locul din care ar 11 trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1) și art. 29 alin. (4) din Legea nr.334/2006, adică domiciliul candidatului independent la alegerile locale.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C.proc.civ., Înalta Curte a reținut următoarele: Prin procesul verbal contestat, respectiv procesul-verbal emis de Autoritatea Electorală Permanentă, Filiala Sud Vest Oltenia, din 29.11 .2010 petentul, în calitatea de candidat independent la funcția de consilier local al comunei Berlești, județul Gorj, fost sancționat contravențional pentru că nu și-a declarat și înregistrat mandatar financiar la Autoritatea Electorală Permanentă (AEP) pentru alegerile autorităților administrației publice locale din data de 10.06.2012 conform art.26 alin. (12) din Legea nr.334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, republicată, pentru că nu a depus la AEP raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale așa cum prevăd dispoz.

art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice si a campaniilor electorale și pentru că nu a declarat numărul de materiale de propagandă electorală, defalcat pe categorii aceleiași autorități electorale, așa cum prevăd dispozițiile art. 29 alin. (4) din aceeași lege. Potrivit dispozițiilor art. 26 alin.(1) primirea donațiilor sau a legatelor de la persoane fizice ori juridice se face numai printr-un mandatar financiar, desemnat în acest scop de conducerea partidului, mandatar care potrivit alin. 3 al textului citat este obligat să țină evidența operațiunilor financiare derulate în perioada electorală. Totodată, potrivit alin. (12) calitatea de mandatar financiar se dobândește numai după înregistrarea sa oficială la AEP, iar potrivit alin. (13) candidații nu pot fi mandatari financiari.

Potrivii art. 27 din Legea nr. 334/2006 prevederile art. 26 se aplică în mod corespunzător și candidaților independenți. Dispozițiile art. 41 alin. (1) d in lege precizează că încălcarea dispozițiilor art. 26 alin. (1), (3), (4), (11) , (13); art. 29 alin. (2)-(4), (6 și art. 38 constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5000 lei la 25.000 lei. Actul normativ citat, în baza căruia a fost sancționat petentul pentru contravenția de a nu își fi numit un mandatar financiar,care avea atribuțiile ce intrau în sfera de incidență a art. 29 alin. (4) și art. 38 alin. (1) din Legea nr.334/2006, nu cuprinde dispoziții exprese privitoare la competența instanțelor care soluționează contestațiile formulate împotriva procesului verbal de contravenție.

Astfel, art. 44 din lege menționează că prevederile ari. 41 se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare. Prin urmare, în speță, se aplică dispozițiile de drept comun în materie contravențională, respectiv art. 32 alin. (1) din OG nr. 2/2001. Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În ceea ce privește definirea locului săvârșirii contravenției, se constată că, în speță, domiciliul petentului nu are nicio relevanță, pentru că ceea ce interesează este actul material comis (sau omis) și locul în care acesta și-a produs efectele.

Cum în procesul verbal de contravenție se menționează expres de către agenții constatatori, controlori financiari electorali în cadrul Filialei Sud-Vest Oltenia a AEP, că au constatat la sediul Filialei Sud-Vest Oltenia a AEP faptele ce constituie contravenție, pentru că petentul nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 26 alin. (12), art. 29 alin. (1) și ale art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, în sensul că nu a declarat și înregistrat un mandatar financiar care să depună și să transmită documentele prevăzute de textele legale menționate la sediul Filialei Sud Vest Oltenia a AFP, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, rezultă că locul săvârșirii contravenției este sediul instituției unde trebuiau depuse documentelor în discuție, în speță, municipiul Râmnicu Vâlcea, jud. Vâlcea.

Prin urmare, competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale statuată de Înalta Curte de Casație și Justiție , conform art. 20 C.proc. civ. aparține Judecătoriei Râmnicu -Vâlcea, în aplicarea art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.