ÎCCJ, decizie (scj.ro #81662)

Încălcarea dispozițiilor

Legii nr. 334/2006 privind finanțarea

activității partidelor politice și a campaniilor electorale.

Contestație împotriva procesului verbal de sancționare a

contravenției. Competența instanței în a cărei rază

teritorială se află sediul Autorității Electorale

Permanente

Cuprins

pe materii :

Drept procesual

civil. Competență teritorială.

Index

alfabetic :

plângere

contravențională

-

conflict de competență

Legea 334/2006, art. 26, art.

27,  art. 29, art. 38

O.G. nr. 2/2001, art. 32

Contestația împotriva

procesului-verbal emis de Autoritatea Electorală Permanentă, Filiala

Sud Vest Oltenia, prin care s-au aplicat sancțiuni contravenționale

ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor prevăzute de dispozițiile

art. 26 alin. 12, art. 29 alin. 1 și ale art. 38 alin. 1 din Legea nr.

334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice

și a campaniilor electorale, se soluționează, conform art. 32

alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 de judecătoria în a cărei

circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În ceea ce privește definirea locului

săvârșirii contravenției, ceea ce interesează este actul

material comis (sau omis) și locul în care acesta și-a produs

efectele.

Cum în procesul verbal de contravenție

se menționează  de către agenții constatatori că au

constatat neîndeplinire

obligațiilor

prevăzute de dispozițiile Legii nr. 334/2006, în sensul omisiunii

candidatului la alegerile locale a declarării și înregistrării

unui mandatar financiar care să depună și să transmită

documentele prevăzute de textele legale menționate la sediul Filialei

Sud Vest Oltenia a AFP, rezultă că locul săvârșirii

contravenției este sediul instituției unde trebuiau depuse

documentelor în discuție.

Secția

I civilă, decizia nr. 2888 din  27 mai 2013

Prin plângerea

contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de

4.01.2013, petentul I.C. a contestat procesul verbal de constatare a

contravențiilor din

29.11.2012

și decizia din 14.12.2012, prin care a fost sancționat cu avertisment

și amendă în cuantum de 5000 lei, pentru încălcarea art.38 alin.

(1) din Legea nr.334/2006 privind finanțarea partidelor

politice

și a campaniilor electorale,

republicată, cu completările ulterioare, anularea procesului verbal

și a deciziei enunțate.

În motivarea plângerii, petentul a

arătat că în data de 26.04.2012 a dat declarație de acceptare a

candidaturii pentru consilier independent la Consiliul local Berlești

și nu a cunoscut prevederile legale în baza cărora este

sancționat prin actele contestate. A mai arătat că este

beneficiar de ajutor social în temeiul Legii nr.416/2001, iar veniturile

încasate nu i-au permis să realizeze campanie electorală cu

afișe electorale, nu a primit sponsorizare de la partide politice, doar

personal și verbal i-a îndemnat pe alegători să îl  voteze. A

mai arătat că nu are cunoștințe juridice, este o

persoană fără antecedente penale și de bună

credință, motiv pentru care se impune admiterea cererii.

Învestită cu soluționarea

cauzei, Judecătoria Târgu Cărbunești, prin sentința

civilă

nr.48 din 12.02.2013 a admis

excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și

a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea

Judecătoriei Râmnicu - Vâlcea.

Instanța

inițial învestită a constatat că cele două

contravenții pentru care a fost sancționat petentul (nedepunerea

raportului veniturilor și cheltuielilor electorale și nedeclararea

numărului de materiale de propagandă electorală) au ca element

material acțiuni care se pot realiza doar la sediul Autorității

Electorale Permanente și nu la domiciliul petentului, astfel cum a

susținut acesta, reținând incidente dispozițiile art.38 alin.

(1) și art.29 alin.(4) din Legea nr.334/2006.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea,

prin sentința civilă nr.3759 din 12 aprilie 2013 a invocat, la rândul său, excepția necompetenței sale teritoriale pe care a

admis-o, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Târgu Cărbunești, a constatat ivit conflict negativ

de competență și a dispus înaintarea dosarului către

Înalta

Curte de Casație și Justiție.

Instanța

a reținut că potrivit dispoz. art.44 din Legea nr.334/2006

prevederile art. 41 și 43 din lege se completează cu

dispozițiile Ordonanței Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic

al contravențiilor, aprobată cu modificări și

completări prin Legea nr. 180/2002 cu modificările și

completările ulterioare.

Art. 41 din Legea nr.334/2006

stabilește că încălcările dispozițiilor acestei legi

constituie contravenții și cui se pot aplica sancțiunile

contravenționale, fără a conține norme procedurale

derogatorii de la norma cadru reprezentată de OG nr.2/2001.

Judecătoria Râmnicu Vâlcea a

stabilit, pe cale de consecință, că regulile de

soluționarea a plângerii împotriva actelor de constatare și

sancționare a contravențiilor prevăzute de Legea nr.334/2006

și competența de soluționarea a acestora urmează regulile

de drept comun cuprinse în art.31 și urm. din OG nr.2/2001.

Totodată, a reținut

că locul săvârșirii contravențiilor este locul din care ar

11 trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1) și art. 29 alin.

(4) din Legea nr.334/2006, adică domiciliul candidatului independent la

alegerile locale.

Cu privire la conflictul negativ

de competență, cu a cărui judecată a fost legal

sesizată în baza art. 22 alin. (3) raportat la art. 20 pct. 2 C.proc.civ.,

Înalta

Curte a

reținut

următoarele:

Prin procesul verbal contestat,

respectiv procesul-verbal emis de Autoritatea Electorală Permanentă,

Filiala Sud Vest Oltenia, din 29.11

.2010

petentul, în calitatea de candidat independent la funcția de consilier

local al comunei Berlești, județul Gorj, fost sancționat

contravențional pentru că nu și-a declarat și înregistrat

mandatar financiar la Autoritatea Electorală Permanentă (AEP) pentru

alegerile autorităților administrației publice locale din data

de 10.06.2012 conform art.26 alin. (12) din Legea nr.334/2006 privind

finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor

electorale, republicată, pentru că nu a depus la AEP raportul

detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale așa cum

prevăd dispoz. art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 privind

finanțarea activității partidelor politice si a campaniilor

electorale și pentru că nu a declarat numărul de materiale de

propagandă electorală, defalcat pe categorii aceleiași

autorități electorale, așa cum prevăd dispozițiile

art. 29

alin.

(4) din aceeași

lege.

Potrivit dispozițiilor art. 26

alin.(1)

primirea

donațiilor sau a legatelor de la persoane fizice ori juridice se face

numai printr-un mandatar financiar, desemnat în acest scop de conducerea

partidului,

mandatar care potrivit alin. 3 al textului citat este obligat să

țină

evidența operațiunilor financiare derulate în perioada

electorală. Totodată, potrivit alin. (12) calitatea de mandatar

financiar se dobândește numai după înregistrarea sa oficială la

AEP, iar potrivit alin. (13) candidații nu pot fi mandatari financiari.

Potrivii art. 27 din Legea nr.

334/2006 prevederile art. 26 se aplică în mod corespunzător și

candidaților independenți.

Dispozițiile art. 41 alin.

(1)

d

in

lege precizează că încălcarea dispozițiilor art. 26 alin.

(1), (3), (4), (11)

,

(13); art. 29

alin. (2)-(4), (6 și art. 38 constituie contravenții și se

sancționează cu amendă de la 5000 lei la 25.000 lei.

Actul normativ citat, în baza

căruia a fost sancționat petentul pentru contravenția de a nu

își fi numit un mandatar financiar,care avea atribuțiile ce intrau în

sfera de incidență a art. 29 alin. (4) și art. 38 alin. (1) din

Legea nr.334/2006, nu cuprinde dispoziții exprese privitoare la

competența instanțelor care soluționează contestațiile

formulate împotriva procesului verbal de contravenție.

Astfel, art. 44

din

lege menționează că

prevederile ari. 41 se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu

modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu

modificările și completările ulterioare.

Prin urmare, în speță, se

aplică dispozițiile de drept comun în materie

contravențională, respectiv art. 32

alin.

(1) din OG nr. 2/2001.

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G.

nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție

împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a

cărei circumscripție a fost săvârșită

contravenția.

În

ceea ce privește definirea locului săvârșirii

contravenției, se constată că, în speță, domiciliul

petentului nu are nicio relevanță, pentru că ceea ce

interesează este actul material comis (sau omis) și locul în care

acesta și-a produs efectele.

Cum în procesul verbal de

contravenție se menționează expres de către agenții

constatatori, controlori financiari electorali în cadrul Filialei Sud-Vest

Oltenia a AEP, că au constatat la sediul Filialei Sud-Vest Oltenia a AEP

faptele ce constituie contravenție, pentru că petentul nu și-a

îndeplinit

obligațiile

prevăzute de dispozițiile art. 26

alin. (12), art. 29 alin. (1) și ale art. 38 alin. (1) din Legea nr.

334/2006, în sensul că nu a declarat și înregistrat un mandatar financiar

care să depună și să transmită documentele

prevăzute de textele legale menționate la sediul Filialei Sud Vest

Oltenia a AFP, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, rezultă că locul

săvârșirii contravenției este sediul instituției unde

trebuiau depuse documentelor în discuție, în speță, municipiul

Râmnicu Vâlcea, jud. Vâlcea.

Prin urmare, competența

teritorială de soluționare a plângerii contravenționale

statuată de Înalta Curte de Casație și

Justiție

,

conform art.

20 C.proc.

civ.

aparține Judecătoriei Râmnicu -Vâlcea, în

aplicarea art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.