ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3266/2013

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3266/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Deliberând asupra

conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului constată

următoarele:

La 7 ianuarie 2013 a fost înregistrată pe

rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin sub nr. 105/225/2013 plângerea

formulată de petenta J.I. în contradictoriu cu intimata Autoritatea Electorală

Permanentă prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a

contravenției din 27 noiembrie 2012. Petenta nu și-a motivat inițial plângerea,

în drept invocând dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

Ulterior, la 21

februarie 2013 - termenul de judecată stabilit de judecătorie - petenta a

arătat că, în urma controlului efectuat la 27 noiembrie 2012 de către agenții

constatatori ai intimatei, s-a reținut că, în calitate de candidat independent

la funcția de consilier local al comunei Simian, județul Mehedinți, petenta nu

a declarat și înregistrat un mandatar financiar la Autoritatea Electorală

Permanentă, nu a depus raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor

electorale și nu a declarat numărul de materiale propagandă electorală produse

defalcate pe categorii, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei și

cu avertisment. A mai arătat că aspectele menționate în cuprinsul

procesului-verbal nu sunt reale, întrucât a depus toate documentele necesare

solicitate de agenții constatatori, în subsidiar, în temeiul art. 7 din O.G. nr.

2/2001, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment,

întrucât, potrivit art. 21 alin. (3) sancțiunea se aplică în limitele prevăzute

de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social

al faptei săvârșite, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și cu

circumstanțele personale ale contravenientului și cu celelalte date înscrise în

procesul-verbal.

La termenul de

judecată din 21 februarie 2013, Judecătoria Drobeta -Turnu Severin a invocat,

din oficiu, excepția necompetenței teritoriale exclusive a instanței, întrucât

locul presupusei contravenții este în localitatea Râmnicu Vâlcea, unde își are

sediul intimata.

Prin Sentința civilă

nr. 953 din 21 februarie 2013, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepția

de necompetență teritorială exclusivă și în consecință a dispus declinarea

soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța a constatat că, potrivit art. 32 din O.G. nr 2/2001, plângerea

este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită

contravenția. A evocat prevederile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 și,

față de textele de lege enunțate, a constatat că cele două contravenții pentru

care a fost sancționată petenta au ca element material nedepunerea documentelor

prevăzute de lege, respectiv nedeclararea numărului de materiale de propagandă

electorale, acțiuni care se pot realiza doar la sediul Autorității Electorale

Permanente, nu la domiciliul petentei.

În acest sens, instanța

a reținut că nedepunerea implică o acțiune inițială de întocmire a

documentelor, care într-adevăr se realizează la locul unde petentul își are

domiciliul, însă contravenția constă nu în neîntocmirea, ci în nedepunerea

raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, ceea ce

presupune că o astfel de acțiune să fie introdusă numai la sediul intimatei.

În ceea ce privește

cea de-a doua contravenție, instanța a constatat că nedeclararea este o

inacțiune a petentului de a informa intimata că la numărul de materiale de

propagandă electorale produse, acțiune realizează la sediul Autorității

Electorale Permanente, întrucât, ca și în cazul primei contravenții, o astfel

de declarație, deși se întocmește petent, se depune la sediul intimatei.

Față de

considerentele expuse, această instanță a conchis că fapta constă nu în

neîntocmirea declarației, ci în netransmiterea acesteia către autoritatea

competentă, evident la sediul acesteia.

S-a constatat că

locul unde s-au săvârșit faptele contravenționale imputate petentului este

localitatea Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea, unde se află sediul intimatei

astfel cum rezultă din mențiunile procesului-verbal de constatare și

sancționare a contravențiilor din 27 noiembrie 2012 încheiat de Autoritatea

Electorală Permanentă, Filiala Sud - Vest Oltenia, localitate ce se află pe

raza teritorială a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea.

În consecință,

instanța a apreciat că norma legală menționată este imperativă și reglementează

un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise

derogări, iar în raport dispozițiile art. 159 pct. 3 C. proc. civ., potrivit cu

care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența

unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța a

considerat întemeiată excepția de necompetența teritorială invocată, fapt

pentru s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea în a cărei rază teritorială au fost

săvârșite contravențiile.

Cauza a fost

înaintată la Judecătoria Râmnicu Vâlcea.

La termenul de

judecată din 7 iunie 2013, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței

sale teritoriale în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001 și a rămas în

pronunțare pe excepția invocată.

Prin Sentința civilă

nr. 4246 din 7 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, s-a admis

excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și în consecință s-a

dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei la Judecătoria

Drobeta-Turnu Severin.

Totodată s-a

constatat ivit conflictul negativ de competență, situație în raport cu care s-a

dispus înaintarea dosarului la instanța supremă pentru pronunțarea unui

regulator de competență.

S-a reținut de către

instanță că potrivit art. 44 din Legea nr. 334/2006, "Prevederile art. 41

și 43 se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 130/2002,

cu modificările și completările ulterioare."

Art. 41 din Legea nr.

334/2006 stabilește ce încălcări ale dispozițiilor sale constituie contravenții

și cui se pot aplica sancțiunile contravenționale, fără a conține norme

procedurale derogatorii de la norma-cadru reprezentată de O.G. nr. 2/2001.

Aceasta înseamnă că

dispozițiile relative la termenul de exercitare a plângerii, la competența de

soluționare a plângerii și la regulile de soluționare a plângerii împotriva

actelor de constatare și sancționare a contravențiilor la Legea nr. 334/2008

urmează regulile de drept comun cuprinse în art. 31 și urm. din O.G. nr.

2/2001.

Referitor la

competență, art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 stabilește, cu valoare de

principiu, că plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a

fost săvârșită contravenția și nu la judecătoria în circumscripția căreia s-a

constatat fapta.

În acest sens, ambele

fapte reținute în sarcina petentei au, în conținutul laturii obiective un

element material ce constă într-o inacțiune.

Astfel, art. 38 alin.

(1) din Legea nr. 334/2006 dispune că "În termen de 15 zile de la data

desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la

Autoritatea Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor și

cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică,

alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților

naționale sau candidat independent".

Conchide instanța că

acțiunea la care era ținută petenta constă în depunerea în termenul legal a

raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale la A.E.P., iar

nedepunerea respectivului raport în termenul legal la autoritatea competentă

constituie o încălcare a dispozițiilor art. 38 alin. (1), calificată drept

contravenție prin art. 41 alin. (1) din Legea nr. 334/2006.

Tot astfel, art. 23

alin. (4) din Legea nr. 334/2008 dispune că partidele și alianțele politice,

precum și candidații independenți sunt obligați să declare Autorității

Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă

electorale produse, defalcat pe categorii. Neîndeplinirea acestei obligații,

constituie, de asemenea contravenție.

Fiind vorba de

contravenții săvârșite prin inacțiune, locul săvârșirii lor nu poate fi decât

locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1),

respectiv art. 29 alin. (4), (în același loc trebuind a fi întocmite) adică

domiciliul candidatului independent la alegerile locale și nu locul unde aceste

date trebuia să ajungă, respectiv sediul filialei din Râmnicu Vâlcea. Acțiunea

de depunere nu este strâns legată de sediul filialei unde trebuia să ajungă

declarațiile, ci presupune înaintarea prin orice mijloc de comunicare, de la

sediul petentului, a înscrisurilor pentru a ajunge la instituția menționată.

În consecință, locul

unde trebuia să fie înregistrate declarațiile, ca urmare a comunicării de către

petentă, nu reprezintă locul săvârșirii contravenției.

Având în vedere că

domiciliul petentei este situat în Turnu Severin, localitate arondată

teritorial Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a

admis excepția invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a

pricinii în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Ivindu-se conflictul

negativ de competență, conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., dosarul a fost

trimis Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de

competență.

Înalta Curte

stabilește competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu

Vâlcea, pentru considerentele care urmează.

Înalta Curte constată

că la data de 7 ianuarie 2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei

Drobeta-Turnu Severin sub nr. 105/225/2013 plângerea formulată de petenta J.I.

în contradictoriu cu intimata Autoritatea Electorală Permanentă, prin care a

solicitat anularea procesului-verbal de constatarea a contravenției din 27

noiembrie 2012.

Prin procesul-verbal

de constatare a contravențiilor din 27 noiembrie 2012, agenții constatatori din

cadrul Autorității Electorale Permanente, Filiala Sud - Vest Oltenia au constatat,

la 27 noiembrie 2012, în municipiul Râmnicu Vâlcea, potrivit notei de

constatare din 27 iulie 2012, că doamna J.I., în calitate de candidat

independent la funcția de consilier local al Municipiului Orșova, jud.

Mehedinți, nu și-a declarat și înregistrat mandatar d din 27 noiembrie 2012

financiar la Autoritatea Electorală Permanentă pentru alegerile autorităților

administrației publice locale din data de 10 august 2012, conform art. 26 alin.

(2) din Legea nr. 334/2008 și nu a depus la aceeași autoritate raportul

detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru candidatul

independent, încălcând prevederile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 și

nici numărul de materiale de propagandă electorală produse defalcat pe

categorii, încălcând prevederile art. 29 alin. (4) din aceeași lege.

Prin Decizia nr. 474

din 11 decembrie 2012, Autoritatea Electorală Permanentă, în baza art. 41 din

Legea nr. 334/2008, a sancționat-o cu avertisment pe petenta J.I. pentru

încălcarea dispozițiilor art. 29 alin. (4) și cu amendă în cuantum de 5.000 lei

pentru încălcarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) din legea menționată.

Potrivit art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de

contravenție, împreună cu dosarul cauzei, se trimit de îndată judecătoriei în a

cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În ceea ce privește

definirea locului săvârșirii contravenției, se constată că, în speță,

domiciliul potentului nu are nicio relevanță, pentru că ceea ce interesează

este actul material comis (sau omis) și locul în care acesta și-a produs

efectele.

În legătură cu prima

faptă pentru care petenta a fost sancționată, art. 38 alin. (1) din Legea nr.

334/2006 prevede că, în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor,

mandatarul financiar este obligat să depună la Autoritatea Electorală

Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru

fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a

cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent.

În raport de

dispozițiile legale care reglementează contravenția reținută în sarcina

petentului, respectiv art. 38 din Legea nr. 334/2006 și de constatările

inspectorilor autorității electorale, rezultă că fapta pentru care a fost

sancționată petenta are ca element material omisiunea de depunere a

documentelor prevăzute de lege la sediul Autorității Electorale Permanente -

Filiala Sud - Vest Oltenia care are sediul în municipiul Râmnicu Vâlcea.

Este de reținut că,

deși nedepunerea documentelor implică o acțiune inițială de întocmire a

acestora, care într-adevăr se realizează la locul unde petentul își are

domiciliul, contravenția nu constă în neîntocmirea documentelor, ci în

nedepunerea acestora, acțiune care nu se poate realiza decât la sediul

Autorității Electorale Permanente, astfel încât locul săvârșirii contravenției

corespunde cu locul în care s-a efectuat controlul respectării regulilor

prevăzute de art. 38 din Legea nr. 334/2006 și s-a constatat neîndeplinirea

condițiilor legale, situat, în speță, în municipiul Râmnicu Vâlcea, la sediul

Autorității Electorale Permanente - Filiala Sud Vest Oltenia.

În ceea ce privește a

doua faptă, art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2008 prevede că partidele și

alianțele politice, precum și candidații independenți sunt obligați să declare

Autorității Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de

materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii.

Nici în acest caz

instanța competentă să soluționeze contestația formulată împotriva

procesului-verbal de contravenție nu este determinată de domiciliul

candidatului independent, întrucât, ca și în cazul primei contravenții, deși

declarația se întocmește de către petent la domiciliul acestuia, potrivit textului

legal sus-menționat, declarația se depune tot la sediul Autorității Electorale

Permanente.

Cum fapta petentei nu

constă în neîntocmirea declarației, ci în netransmiterea acesteia către

autoritatea competentă rezultă că locul săvârșirii faptei este la sediul

acesteia și nu la domiciliul petentei.

În consecință, dat

fiind faptul că petenta a fost sancționată contravențional pentru că nu și-a

îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 29 alin. (1) și ale art.

33 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, în sensul că nu a depus și nu a transmis

documentele legale prevăzute de textele legale menționate la sediul Filialei

Sud - Vest Oltenia a Autorității Electorale Permanente, cu sediul în Râmnicu

Vâlcea, rezultă că locul săvârșirii contravenției este sediul instituției unde

trebuiau depuse documentelor în discuție, în speță municipiul Râmnicu Vâlcea.

Prin urmare,

competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale stabilită de

Înalta Curte de Casație și Justiție, conform art. 20 C. proc. civ., aparține

Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în aplicarea art. 32 alin. (2) din O.G. nr.

2/2001, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 11 octombrie 2013.

Procesat de GGC - CL