ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3266/2013

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, din actele și lucrările dosarului constată următoarele: La 7 ianuarie 2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin sub nr. 105/225/2013 plângerea formulată de petenta J.I. în contradictoriu cu intimata Autoritatea Electorală Permanentă prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției din 27 noiembrie 2012. Petenta nu și-a motivat inițial plângerea, în drept invocând dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

Ulterior, la 21 februarie 2013 - termenul de judecată stabilit de judecătorie - petenta a arătat că, în urma controlului efectuat la 27 noiembrie 2012 de către agenții constatatori ai intimatei, s-a reținut că, în calitate de candidat independent la funcția de consilier local al comunei Simian, județul Mehedinți, petenta nu a declarat și înregistrat un mandatar financiar la Autoritatea Electorală Permanentă, nu a depus raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale și nu a declarat numărul de materiale propagandă electorală produse defalcate pe categorii, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei și cu avertisment. A mai arătat că aspectele menționate în cuprinsul procesului-verbal nu sunt reale, întrucât a depus toate documentele necesare solicitate de agenții constatatori, în subsidiar, în temeiul art. 7 din O.G.

nr. 2/2001, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, întrucât, potrivit art. 21 alin. (3) sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și cu circumstanțele personale ale contravenientului și cu celelalte date înscrise în procesul-verbal. La termenul de judecată din 21 februarie 2013, Judecătoria Drobeta -Turnu Severin a invocat, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale exclusive a instanței, întrucât locul presupusei contravenții este în localitatea Râmnicu Vâlcea, unde își are sediul intimata. Prin Sentința civilă nr. 953 din 21 februarie 2013, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepția de necompetență teritorială exclusivă și în consecință a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că, potrivit art. 32 din O.G. nr 2/2001, plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția. A evocat prevederile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 și, față de textele de lege enunțate, a constatat că cele două contravenții pentru care a fost sancționată petenta au ca element material nedepunerea documentelor prevăzute de lege, respectiv nedeclararea numărului de materiale de propagandă electorale, acțiuni care se pot realiza doar la sediul Autorității Electorale Permanente, nu la domiciliul petentei.

În acest sens, instanța a reținut că nedepunerea implică o acțiune inițială de întocmire a documentelor, care într-adevăr se realizează la locul unde petentul își are domiciliul, însă contravenția constă nu în neîntocmirea, ci în nedepunerea raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, ceea ce presupune că o astfel de acțiune să fie introdusă numai la sediul intimatei. În ceea ce privește cea de-a doua contravenție, instanța a constatat că nedeclararea este o inacțiune a petentului de a informa intimata că la numărul de materiale de propagandă electorale produse, acțiune realizează la sediul Autorității Electorale Permanente, întrucât, ca și în cazul primei contravenții, o astfel de declarație, deși se întocmește petent, se depune la sediul intimatei.

Față de considerentele expuse, această instanță a conchis că fapta constă nu în neîntocmirea declarației, ci în netransmiterea acesteia către autoritatea competentă, evident la sediul acesteia. S-a constatat că locul unde s-au săvârșit faptele contravenționale imputate petentului este localitatea Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea, unde se află sediul intimatei astfel cum rezultă din mențiunile procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 27 noiembrie 2012 încheiat de Autoritatea Electorală Permanentă, Filiala Sud - Vest Oltenia, localitate ce se află pe raza teritorială a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea. În consecință, instanța a apreciat că norma legală menționată este imperativă și reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, iar în raport dispozițiile art. 159 pct. 3 C. proc.

civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța a considerat întemeiată excepția de necompetența teritorială invocată, fapt pentru s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, județul Vâlcea în a cărei rază teritorială au fost săvârșite contravențiile. Cauza a fost înaintată la Judecătoria Râmnicu Vâlcea. La termenul de judecată din 7 iunie 2013, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței sale teritoriale în temeiul art. 32 din O.G. nr. 2/2001 și a rămas în pronunțare pe excepția invocată. Prin Sentința civilă nr. 4246 din 7 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, s-a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și în consecință s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei la Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

Totodată s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, situație în raport cu care s-a dispus înaintarea dosarului la instanța supremă pentru pronunțarea unui regulator de competență. S-a reținut de către instanță că potrivit art. 44 din Legea nr. 334/2006, "Prevederile art. 41 și 43 se completează cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 130/2002, cu modificările și completările ulterioare." Art. 41 din Legea nr. 334/2006 stabilește ce încălcări ale dispozițiilor sale constituie contravenții și cui se pot aplica sancțiunile contravenționale, fără a conține norme procedurale derogatorii de la norma-cadru reprezentată de O.G.

nr. 2/2001. Aceasta înseamnă că dispozițiile relative la termenul de exercitare a plângerii, la competența de soluționare a plângerii și la regulile de soluționare a plângerii împotriva actelor de constatare și sancționare a contravențiilor la Legea nr. 334/2008 urmează regulile de drept comun cuprinse în art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001. Referitor la competență, art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 stabilește, cu valoare de principiu, că plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția și nu la judecătoria în circumscripția căreia s-a constatat fapta. În acest sens, ambele fapte reținute în sarcina petentei au, în conținutul laturii obiective un element material ce constă într-o inacțiune.

Astfel, art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 dispune că "În termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la Autoritatea Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent". Conchide instanța că acțiunea la care era ținută petenta constă în depunerea în termenul legal a raportului detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale la A.E.P., iar nedepunerea respectivului raport în termenul legal la autoritatea competentă constituie o încălcare a dispozițiilor art. 38 alin. (1), calificată drept contravenție prin art. 41 alin. (1) din Legea nr. 334/2006.

Tot astfel, art. 23 alin. (4) din Legea nr. 334/2008 dispune că partidele și alianțele politice, precum și candidații independenți sunt obligați să declare Autorității Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii. Neîndeplinirea acestei obligații, constituie, de asemenea contravenție. Fiind vorba de contravenții săvârșite prin inacțiune, locul săvârșirii lor nu poate fi decât locul din care ar fi trebuit comunicate datele impuse de art. 38 alin. (1), respectiv art. 29 alin. (4), (în același loc trebuind a fi întocmite) adică domiciliul candidatului independent la alegerile locale și nu locul unde aceste date trebuia să ajungă, respectiv sediul filialei din Râmnicu Vâlcea.

Acțiunea de depunere nu este strâns legată de sediul filialei unde trebuia să ajungă declarațiile, ci presupune înaintarea prin orice mijloc de comunicare, de la sediul petentului, a înscrisurilor pentru a ajunge la instituția menționată. În consecință, locul unde trebuia să fie înregistrate declarațiile, ca urmare a comunicării de către petentă, nu reprezintă locul săvârșirii contravenției. Având în vedere că domiciliul petentei este situat în Turnu Severin, localitate arondată teritorial Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepția invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin. Ivindu-se conflictul negativ de competență, conform art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., dosarul a fost trimis Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență. Înalta Curte stabilește competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, pentru considerentele care urmează. Înalta Curte constată că la data de 7 ianuarie 2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin sub nr. 105/225/2013 plângerea formulată de petenta J.I.

în contradictoriu cu intimata Autoritatea Electorală Permanentă, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatarea a contravenției din 27 noiembrie 2012. Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor din 27 noiembrie 2012, agenții constatatori din cadrul Autorității Electorale Permanente, Filiala Sud - Vest Oltenia au constatat, la 27 noiembrie 2012, în municipiul Râmnicu Vâlcea, potrivit notei de constatare din 27 iulie 2012, că doamna J.I., în calitate de candidat independent la funcția de consilier local al Municipiului Orșova, jud. Mehedinți, nu și-a declarat și înregistrat mandatar d din 27 noiembrie 2012 financiar la Autoritatea Electorală Permanentă pentru alegerile autorităților administrației publice locale din data de 10 august 2012, conform art. 26 alin. (2) din Legea nr. 334/2008 și nu a depus la aceeași autoritate raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru candidatul independent, încălcând prevederile art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 și nici numărul de materiale de propagandă electorală produse defalcat pe categorii, încălcând prevederile art. 29 alin. (4) din aceeași lege.

Prin Decizia nr. 474 din 11 decembrie 2012, Autoritatea Electorală Permanentă, în baza art. 41 din Legea nr. 334/2008, a sancționat-o cu avertisment pe petenta J.I. pentru încălcarea dispozițiilor art. 29 alin. (4) și cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) din legea menționată. Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție, împreună cu dosarul cauzei, se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În ceea ce privește definirea locului săvârșirii contravenției, se constată că, în speță, domiciliul potentului nu are nicio relevanță, pentru că ceea ce interesează este actul material comis (sau omis) și locul în care acesta și-a produs efectele.

În legătură cu prima faptă pentru care petenta a fost sancționată, art. 38 alin. (1) din Legea nr. 334/2006 prevede că, în termen de 15 zile de la data desfășurării alegerilor, mandatarul financiar este obligat să depună la Autoritatea Electorală Permanentă un raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale pentru fiecare partid politic, alianță politică, alianță electorală, organizație a cetățenilor români aparținând minorităților naționale sau candidat independent. În raport de dispozițiile legale care reglementează contravenția reținută în sarcina petentului, respectiv art. 38 din Legea nr. 334/2006 și de constatările inspectorilor autorității electorale, rezultă că fapta pentru care a fost sancționată petenta are ca element material omisiunea de depunere a documentelor prevăzute de lege la sediul Autorității Electorale Permanente - Filiala Sud - Vest Oltenia care are sediul în municipiul Râmnicu Vâlcea.

Este de reținut că, deși nedepunerea documentelor implică o acțiune inițială de întocmire a acestora, care într-adevăr se realizează la locul unde petentul își are domiciliul, contravenția nu constă în neîntocmirea documentelor, ci în nedepunerea acestora, acțiune care nu se poate realiza decât la sediul Autorității Electorale Permanente, astfel încât locul săvârșirii contravenției corespunde cu locul în care s-a efectuat controlul respectării regulilor prevăzute de art. 38 din Legea nr. 334/2006 și s-a constatat neîndeplinirea condițiilor legale, situat, în speță, în municipiul Râmnicu Vâlcea, la sediul Autorității Electorale Permanente - Filiala Sud Vest Oltenia.

În ceea ce privește a doua faptă, art. 29 alin. (4) din Legea nr. 334/2008 prevede că partidele și alianțele politice, precum și candidații independenți sunt obligați să declare Autorității Electorale Permanente, prin mandatar financiar, numărul de materiale de propagandă electorale produse, defalcat pe categorii. Nici în acest caz instanța competentă să soluționeze contestația formulată împotriva procesului-verbal de contravenție nu este determinată de domiciliul candidatului independent, întrucât, ca și în cazul primei contravenții, deși declarația se întocmește de către petent la domiciliul acestuia, potrivit textului legal sus-menționat, declarația se depune tot la sediul Autorității Electorale Permanente.

Cum fapta petentei nu constă în neîntocmirea declarației, ci în netransmiterea acesteia către autoritatea competentă rezultă că locul săvârșirii faptei este la sediul acesteia și nu la domiciliul petentei. În consecință, dat fiind faptul că petenta a fost sancționată contravențional pentru că nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de dispozițiile art. 29 alin. (1) și ale art. 33 alin. (1) din Legea nr. 334/2006, în sensul că nu a depus și nu a transmis documentele legale prevăzute de textele legale menționate la sediul Filialei Sud - Vest Oltenia a Autorității Electorale Permanente, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, rezultă că locul săvârșirii contravenției este sediul instituției unde trebuiau depuse documentelor în discuție, în speță municipiul Râmnicu Vâlcea.

Prin urmare, competența teritorială de soluționare a plângerii contravenționale stabilită de Înalta Curte de Casație și Justiție, conform art. 20 C. proc. civ., aparține Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în aplicarea art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 octombrie 2013. Procesat de GGC - CL