ÎCCJ, decizie (scj.ro #85101)

Principiul

transparenței administrației. Act administrativ cu caracter sancționator.

Cerința motivării.

Constituția României,

art

. 31

alin. (1) și (2)

În conformitate cu principiul

transparenței administrației publice, consacrat în

art

.

31 alin.(1) și (2) din Constituția României dreptul la informație trebuie

respectat în raporturile juridice care se stabilesc între autoritățile publice

și cei cărora li se adresează actele emise de către acestea, în sensul

motivării oricărui act administrativ, fie el normativ sau individual.

Suplinește condiția motivării actului

administrativ existența unei corespondențe anterioare între autoritatea

emitentă și reclamantă, în care acesteia din urmă, i-au fost prezentate

consecințele unei eventuale neconformări la cerințele legale.

Î.C.C.J., Secția de

contencios administrativ și fiscal,

Decizia

nr

.

4331din 5 decembrie 2006

Curtea de Apel București – Secția a VIII-a de contencios administrativ și

fiscal prin sentința

nr

. 811/5 aprilie 2005

pronunțată în dosarul

nr

. 3320/2005 a respins ca

neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta S.C. „B&D” S.R.L. Buzău în

contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Comunicații și

Tehnologia Informației, dar și cererea de intervenție formulată de S.C. „LH TV”

S.R.L.

S-a reținut că reclamanta a solicitat anularea Deciziei Președintelui

I.G.C.T.I. prin care s-a dispus revocarea autorizațiilor tehnice de funcționare

deoarece nu este motivată în fapt și în drept și nu se putea dispune revocarea

autorizațiilor tehnice pentru că reclamanta nu a comunicat actul de cesiune al

autorizației tehnice de funcționare.

Cererea reclamantei a fost respinsă cu motivarea că Decizia Președintelui

I.G.C.T.I.

nr

. 385/2005 a fost motivată în fapt și în

drept, iar intimata își poate revoca actul administrativ, acesta fiind un act

esențialmente

revocabil.

Totodată s-a reținut că în mod legal s-a dispus revocarea autorizațiilor

tehnice de funcționare pentru că au fost emise fără respectarea dispozițiilor

art

. 43 alin. (2)

lit.b

) din

Ordinul

nr

. 365/2002.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S.C. „B&D” S.R.L, susținând că

instanța a pronunțat o hotărâre făcând o greșită interpretare și aplicare a

legii în sensul că deși se recunoaște că motivarea în fapt și în drept a unei

decizii administrative constituie o formă de procedură necesară emiterii unui

act administrativ consideră că nu este necesar ca ea să se regăsească în

cuprinsul actului administrativ.

În speță, motivarea deciziei s-ar fi făcut printr-un act emis cu o lună înainte

de emiterea deciziei.

Tot aplicarea greșită a legii a fost făcută și atunci când s-a considerat că

este legală revocarea autorizațiilor tehnice pentru că în cazul în care nu mai

sunt respectate condițiile de la data autorizării se impunea retragerea

autorizațiilor tehnice.

În același timp, este criticată sentința pentru că nu s-a pronunțat asupra

apărărilor de fond făcute de reclamantă pentru că s-a dispus revocarea

autorizațiilor tehnice de funcționare pentru că nu s-a prezentat actul de

cesiune al autorizațiilor încheiat între S.C. „B&D” S.R.L. și S.C. „LH TV”

S.R.L., contract care trebuia prezentat înainte de obținerea autorizațiilor,

autorizații care au fost emise deși nu era depus acel contract.

În drept au fost invocate dispozițiile Legii

nr

.

510/2004, H.G.

nr

. 348/2005 și Legii

nr

. 554/2004.

Recursul este

nefondat

.

Instanța de fond, în mod corect, a reținut că susținerea reclamantei că decizia

nu este motivată nu este fondată.

Între reclamantă și pârâtă a existat o corespondență și prin adresa

nr

. 401/18893/15 iunie 2005 s-a solicitat reclamantei să

depună actul de cesiune ce a stat la baza cesionării autorizațiilor tehnice de

funcționare către S.C. „LH TV” S.R.L., iar în situația în care acest act nu ar

fi fost depus s-ar fi procedat la anularea lor, iar reclamanta a comunicat un

răspuns la această solicitare.

Toate acestea dovedesc că reclamanta a cunoscut motivele pentru care s-a ajuns

la revocarea autorizațiilor tehnice de retransmisie.

Este adevărat că, în conformitate cu

art

. 31 alin.

(1) și (2) din Constituția României, dreptul la informație trebuie respectat în

raporturile juridice care se stabilesc între autoritățile publice și cei cărora

li se adresează actele emise de către acestea, în sensul motivării oricărui act

administrativ, fie el act normativ, sau individual, dar

nerespectarea

acestei condiții nu duce la nulitatea actului administrativ, aceasta fiind o

condiție de formă și o reflectare a principiului transparenței administrației.

Această condiție a motivării a fost împlinită prin indicarea motivelor chiar

dacă printr-o adresă  expediată reclamantei.

Referitor la motivul de recurs ce vizează susținerea că măsura revocării a fost

dispusă greșit se constată că este

nefondat

.

În legea specială, respectiv Decizia

nr

. 385/2005

privind procedura de autorizare a difuzării sau retransmisiei serviciilor de

programe audiovizuale sunt prevăzute cazurile în care se poate dispune

retragerea autorizațiilor, cazuri care au motive ulterioare acordării

autorizațiilor.

În speță însă, s-a aplicat principiul de drept general, cel al revocării

autorizațiilor pentru că s-a constatat că, la momentul emiterii lor, nu erau

îndeplinite condițiile prevăzute de lege, deci sunt cauze anterioare emiterii.

Revocabilitatea este principiul fundamental al regimului juridic al actelor

administrative iar revocarea poate interveni pentru

nerespectarea

condițiilor generale de legalitate a unui act administrativ.

Pentru că în cauză a fost aplicat principiul revocabilității actului

administrativ și pentru că nu erau îndeplinite condițiile pentru a se

dispune  retragerea autorizațiilor, așa cum susține recurenta, măsura

revocării a fost legal dispusă pentru că numai în acest fel se ajunge la

respectarea dispozițiilor legale.

În privința motivelor care au determinat revocarea autorizațiilor tehnice de

funcționare, chiar recurenta a recunoscut că acel contract, solicitat a fi

depus de către intimat, trebuia prezentat înainte de obținerea autorizațiilor.

În condițiile în care contractul de cesiune nu a fost prezentat nici la

emiterea autorizațiilor și nici ulterior, la solicitarea expresă a intimatului,

măsura revocării a fost legală pentru că în urma

reanalizării

dosarului s-a constatat că nu era îndeplinită una din condițiile eliberării

autorizației – avizul de retransmisie al cesionarului și nici contractul de

cesiune.

Recursul a fost respins ca

nefondat

.