ÎCCJ, decizie (scj.ro #83452)

Societate

comercială cu răspundere limitată. Hotărâre judecătorească de constatare a

retragerii asociatului din societate. Cale de atac

Cuprins pe materii

:

Societate comercială cu răspundere limitată. Retragerea asociatului

Index alfabetic:

-asociat

-actul constitutiv al

societății

-căi de atac

-recurs

-retragerea

asociatului din societate

-societate comercială

cu răspundere limitată

art.226

lit.c), Legea nr.31/1990

Potrivit

dispozițiilor art.226 lit.c) din Legea nr.31/1990 privind

societățile  comerciale , în lipsa unei prevederi din  actul

constitutiv sau când nu se realizează  acordul  unanim, asociatul se

poate retrage  pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a

tribunalului , supusă numai  recursului, în termen  de  15

zile  de la comunicare.

(Secția comercială, decizia nr.

2736 din  3 octombrie

2006)

Tribunalul Galați , Secția

Comercială, Maritimă și Fluvială și de Contencios Administrativ, prin sentința

nr.95 din 10 februarie 2005, a respins ca rămasă fără obiect acțiunea promovată

de reclamanții T. G. și P.A., asociați ai SC C. T & L SRL Galați, în

contradictoriu cu pârâții L.V. și SC C. T & L SRL Galați precum și cererea

de obligare a pârâtului L.V. la plata sumei de 136.409.456 lei, reprezentând debite

și majorări de întârziere.

Prin aceeași sentință, s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul

L. V. și :

- s-a constatat, retragerea

pârâtului L.V. din SC C. T & L SRL Galați .

- s-a dispus obligarea reclamantei

SC C. T & L SRL Galați să plătească pârâtului L.V. suma de 467.294.270 lei,

reprezentând drepturi cuvenite ca asociat retras; iar asociații reclamanți T.G.

și P. A. să plătească pârâtului L.V. suma de 18.736.500 lei, reprezentând

cheltuieli de judecată.

- s-a constatat că reclamanții

T.G. și P.A. au participat cu câte 25% fiecare la capitalul social al SC C.T

& L SRL Galați.

Instanța de fond a reținut că

reclamanții au solicitat, în calitate de asociați  ai SC C. T & L SRL

Galați și în temeiul art.165 lit.a) și d) din Legea nr.31/1990, republicată,

excluderea din societate a pârâtului L.V. și cesiunea părților sociale pe care

le deține, în mod egal către ei.

Prin cererea reconvențională,

pârâtul L.V. a solicitat să se constate retragerea sa din societate și

obligarea societății pârâte la plata cotei părți din capitalul social, din

patrimoniul societății și din beneficiile realizate de aceasta, pe toată durata

de funcționare, până la retragerea din societate.

În primul ciclu procesual,

Tribunalul Galați a admis în parte acțiunea principală și a dispus excluderea

pârâtului L.V. din societate, a respins capătul de cerere privind cesiunea

părților sociale. A admis cererea reconvențională și a luat act de retragerea

pârâtului L.V. din societate, obligându-l la plata sumei de 136.409.456 lei,

către societate, și pe reclamantul T.G. să plătească pârâtului 9.857.368 lei.

Curtea de Apel Galați, prin

decizia nr.1028/R/31 octombrie 2003, a admis recursul declarat de pârâtul L.V.,

a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru

a lămuri dacă reclamanții și-au completat sau și-au modificat acțiunea.

Rejudecând cauza, Tribunalul

Galați, prin sentința nr.95/10 februarie 2005, a respins ca rămasă fără obiect

acțiunea formulată de reclamanții T. G. și P. A. și ca nefondată cererea

acestora privind obligarea pârâtului L.V. la plata sumei de 136.409.456 lei,

reprezentând debite și majorări de întârziere.

Cererea reconvențională formulată

de pârât a fost admisă .

S-a constatat retragerea acestuia

din societate; a fost obligată pârâta SC C. T & L SRL Galați să-i plătească

pârâtului L.V. suma de 467.294.270 lei, reprezentând drepturi cuvenite ca

asociat retras; au fost obligați reclamanții  la 18.736.500 lei,

reprezentând cheltuieli de judecată și s-a constatat că aceștia participă cu

câte 25% fiecare la capitalul social al  SC C.T & L SRL Galați.

Împotriva sentinței, reclamanta SC

C. T & L SRL Galați a declarat recurs, reprezentată fiind de asociații T.

G. și P. A.; criticile vizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, și

anume: depășirea limitelor rejudecării stabilită de instanța de recurs, prin

administrarea unei noi probe cu expertiza tehnică, încălcarea principiului

contradictorialității, prin invocarea în motivare a excepției nulității

absolute a actului modificator al statutului întrucât acesta cuprinde o clauză

leonină, fără a fi invocată de niciuna din părți și fără a fi pusă în discuția

părților; omisiunea de a se pronunța asupra unui capăt din acțiunea principală,

prin respingerea ei ca rămasă fără obiect.

Curtea de Apel Galați , Secția

Comercială, prin decizia nr.111 din 25 octombrie 2005, a calificat calea de

atac ca fiind apel și l-a admis, a desființat  sentința atacată și a

dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

În considerentele deciziei, s-a

reținut că instanța nu a calificat corect cererea cu privire la completarea sau

modificarea acțiunii, încălcarea, prin administrarea unei noi expertize, a

limitelor casării, că nu s-a pus în discuția părților nulitatea convenției, în

temeiul art.1513 C.civ. și nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere, fără

ca acesta să fie individualizat.

Decizia a fost atacată cu recurs

de către pârâtul L. V. pentru motivul prevăzut în art.304 pct.9 C.proc.civ.

Acesta a arătat că desființarea

sentinței și trimiterea spre rejudecare s-a făcut cu încălcarea art.297

alin.(1) C.proc.civ., care prevede expres și limitativ cazurile de trimitere;

- greșit, s-a reținut că instanța

de fond nu a calificat corect cererea  precizatoare  din

dosarul de fond, deși această calificare s-a făcut în raport cu adresa

nr.215/17 martie 2004;

- administrarea probei cu

expertiză s-a făcut la cererea părților, urmare a casării cu trimitere și a

calificării cererii precizatoare;

clauza leonină nu constituie o

excepție de ordine publică care să fie pusă în discuția părților

- greșit s-a reținut că instanța

nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere, câtă vreme s-a constat că

acțiunea principală a rămas fără obiect.

Recursul este fondat .

În primul ciclu procesual, curtea

de apel a casat sentința tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare la

aceeași instanță, pentru a lămuri obiectul cererii precizatoare depusă la dosar

de reclamanți, deoarece, excluderea și retragerea, având efecte diferite, nu

pot fi dispuse față de aceeași persoană.

Rejudecând, instanța de fond a reținut că obiectul cererii de chemare în

judecată, precizată, este retragerea voluntară a asociatului pârât L.V. și, ca

urmare a admiterii cererii reconvenționale prin care pârâtul a solicitat să se

constate retragerea sa din societate, a respins acțiunea ca rămasă fără obiect.

Împotriva acestei sentințe,  societatea reclamantă a exercitat calea de

atac a recursului iar instanța de control judiciar a pus în discuția părților

natura căii de atac, stabilind că, în raport cu dispozițiile art.

720

8

C.proc.civ., în vigoare la data pronunțării, aceasta se califică ca

apel, față de caracterul neevaluabil în bani al acțiunii.

S-a constatat că, în mod greșit, calificarea căii de atac s-a făcut prin

raportare la caracterul evaluabil sau neevaluabil în bani al cererii de chemare

în judecată iar nu în raport cu prevederile legii speciale și anume art.221

lit.c) din Legea nr.31/1990 republicată, în prezent art.226 lit.c), prin care

hotărârea tribunalului, referitoare la retragerea din societate este supusă

recursului în termen de 15 zile de la comunicare.

Cum calificarea căii de atac ca fiind recurs atrage necompetența instanței,

Înalta Curte, în raport cu prevederile art.306 alin.(2) C. proc. civ., a admis

recursul declarat de pârâtul L.V. , sub aspectul motivului de ordine publică

invocat din oficiu, și a trimis cauza la Curtea de Apel Galați, pentru

soluționarea căii de atac a recursului.