ÎCCJ, decizie (scj.ro #82472)

Cerere de restituire în natură a unui imobil de către stat, căreia i se opune dispoziția din art. 18 (1) „c” din Legea nr. 10/2001. Sensul acestor dispoziții potrivit cărora măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent dacă „imobilul a fost transformat astfel încât a devenit un imobil nou”. Cuprins pe materii : Drept civil. Legea nr. 10/2001. Cerere de restituire a imobilului preluat de stat. Limite Index alfabetic : Drept civil. Legea nr. 10/2001 - Imobil preluat de stat - Restituire.

Limite Legea nr. 10/2001 , art. 18 (1) „c” „ Imobil nou”, potrivit art. 18 (1) „c” din Legea nr. 10/2001 este acela căruia deși nu i s-a schimbat structura, i s-au adus consolidări și reparații care au vizat toate elementele tehnice ale clădirii . Secția civilă, decizia nr. 3938 din 25 mai 2004 Prin dispoziția nr. 608/24 aprilie 2002 s-a respins cererea de restituire în natură a unui imobil situat în Târgu Mureș, iar Tribunalul Mureș, prin sentința nr. 591/18 noiembrie 2002, a obligat Primăria Târgu Mureș să restituie imobilul iar contestatorii, să restituie despăgubirea primită în 1987, de 3.760 lei, indexată la zi cu rata inflației.

Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia nr. 42/A din 17 aprilie 2003, a schimbat sentința și a respins contestația ca nefondată, cu motivarea că: - imobilul a trecut la stat, conform Decretului nr. 223/1974, cu plata despăgubirilor, la o sumă mică, datorită stării sale de degadare masivă; - imobilul, preluat în 1987, a fost reparat și adus în stare de utilizare, devenind ca și nou, astfel că a putut fi închiriat abia în anul 1998, ceea ce face aplicabile dispozițiile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001. Contra deciziei, reclamanții au declarat recurs, susținând că: - nu a fost o transformare esențială a imobilului, astfel ca să fie structural deosebit de cel vechi; - suma de 10.000.000 lei cheltuită în acest scop este minimală în raport cu afirmația că s-a realizat un imobil nou, astfel că nu operează dispozițiile art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001.

Recursul este nefondat. Imobilul a fost preluat, cu titlu valabil, în 1987, în stare de degradare și inapt de folosință; a fost lăsat în această stare, până la 29 octombrie 1998 când este predat chiriașului, prin procesul-verbal în care se consemnează că „cele două corpuri sunt în curs de autodemolare, tavanul și acoperișul lipsesc, ca și ușile și ferestrele, iar pardoselile sunt distruse”. Este, deci, evident că, practic, imobilul se înfățișa, ca atare, doar prin zidăriile existente (15 cm grosime), iar certificatul de urbanism nr. 520/30 martie 2000 atestă clar reparațiile capitale și consolidările efectuate, care au vizat toate elementele tehnice ale locuinței.

Chiar dacă nu s-a schimbat structura locativă și nu a fost transformat imobilul structural, este dovedit că a avut loc o reconstrucție integrală, o refacere a tuturor elementelor de structură și a celor accesorii, a utilităților, ceea ce echivalează cu aducerea imobilului într-o stare nouă, în sensul art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001. Recursul a fost respins.