ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 213/2013

Prin Sentința comercială nr. 7697 din 7 iunie 2011, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC M.E.G. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC B.C. SRL, ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că la 27 aprilie 2009, între reclamantă, în calitate de antreprenor, și pârâtă, în calitate de subantreprenor, s-a încheiat contractul de subantrepriză nr. 4624, având ca obiect executarea, finalizarea, punerea în funcțiune și întreținerea în perioada de garanție a obiectivului „Alimentare cu apă în localitatea Izvoarele, Chiriacu și Valea Bujorului, județul Giurgiu", conform documentației de atribuire și proiectului tehnic.

Subantreprenorul s-a obligat să finalizeze lucrările până la data de 30 iulie 2009, conform graficului de execuție intermediar. Prețul lucrărilor a fost convenit la suma de 833.000 RON TVA inclus. Reclamanta s-a obligat să plătească un avans de 120.000 RON + TVA (respectiv 142.800 RON TVA inclus), la încasarea integrală a sumelor de la autoritatea publică contractantă, alocate prin H.G. nr. 432/2009. Reclamanta a achitat din avansul prevăzut în contract suma de 139.766,44 RON, rămânând o diferență de 3.033,56 RON. Reclamanta susține că pârâta nu și-a executat corespunzător, integral și la termen obligațiile contractuale, motiv pentru care solicită rezoluțiunea contractului de subantrepriză. Tribunalul a reținut că reclamanta este aceea care nu și-a executat parțial obligațiile contractuale, astfel că în mod întemeiat pârâta a invocat excepția de neexecutare.

S-a reținut că lucrările au fost executate de pârâtă conform documentației de execuție. Reclamanta nu a solicitat efectuarea unei expertize tehnice specialitatea construcții pentru a dovedi pretinsele neconformități și astfel a infirma probele administrate de pârâtă în apărare. Sancțiunea aplicabilă în cazul acestui contract este rezilierea, constând în desființarea contractului doar pentru viitor (ex nunc), prestațiile executate nemaifiind supuse restituirii. În mod vădit neîntemeiat a solicitat astfel reclamanta restituirea avansului de 139.766,44 RON, cu toate că lucrările executate de pârâtă sunt în valoare de aproximativ 400.000 RON. Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta SC M.E.G.

SRL, criticând-o sub aspectul invocării abuzive de către pârâtă a excepției de neexecutare. Consideră apelanta că nu se justifică în niciun fel scutirea pârâtei de la plata penalităților pe care le datorează pentru un prejudiciu creat prin neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contract. Prin Decizia civilă nr. 58 din 6 februarie 2012, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, a respins apelul declarat de reclamantă, ca nefondat. Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut în esență următoarele: În cauză nu se justifică aplicarea sancțiunii rezilierii în ceea ce privește contractul de subantrepriză încheiat de părți, din culpa SC B.C. SRL, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 1021 și urm. C. civ.

Apelanta-reclamantă înțelege să invoce ca și motive pentru reziliere nerespectarea de către subantreprenor a documentației tehnice și a termenului de executare a contractului, 30 iulie 2009. Înscrisurile administrate de intimata-pârâtă probează recepția calitativă fără obiecțiuni chiar de către beneficiarul final și proiectant. Nu poate fi calificată ca lipsită de importanță neexecutarea obligației de plată, în întregime, a avansului, în contextul în care SC M.E.G. primise încă din 8 iulie 2009 din partea beneficiarului toate sumele cuvenite din contractul principal și ar fi trebuit ca, încă de la acea dată, să vireze în întregime avansul către intimată, în conformitate cu art. 5 din contract.

Pretinsa faptă de executare necorespunzătoare și cu întârziere a obligației de finalizare a lucrărilor nu a pus în niciun moment pe SC M.E.G. în imposibilitatea de a îndeplini propria obligație de plată a avansului. Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta SC M.E.G. SRL, criticând-o sub următoarele motive de nelegalitate. Hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Recurenta arată că a achitat suma de 139.766,44 RON, iar în ceea ce privește restul de plată datorată intimatei, aceasta urma a fi efectuată la finalizarea lucrărilor. Prin precizarea făcută instanței la 26 octombrie 2010, recurenta a arătat că intimata a înregistrat întârzieri de 180 de zile în executarea obligațiilor asumate prin contract, cumulând pentru aceasta penalități în cuantum de 374.850 RON.

Neachitarea sumei de 3.033,56 RON, argument de care s-a prevalat intimata în invocarea excepției de neexecutare a contractului este o sumă derizorie, în comparație cu avansul achitat și cu atât mai mult față de valoarea contractului, 833.000 RON. Pe de altă parte, intimata din propria culpă a înregistrat întârzieri semnificative în finalizarea lucrărilor. Excepția de neexecutare a fost în mod abuziv invocată de intimată și nu justifică scutirea acestuia de la plata penalităților pe care le datorează pentru prejudiciul creat prin neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contract. Sunt invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În cauză, intimata SC B.C. SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.

Analizând recursul prin prisma motivului de nelegalitate invocat, înalta Curte apreciază că acesta este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente: Între părți a fost încheiat contractul de subantrepriză nr. 4624 din 27 aprilie 2009, având ca obiect executarea, finalizarea, punerea în funcțiune și întreținerea în perioada de garanție a obiectivului „Alimentare cu apă în localitățile Izvoarele, Chiriacu și Valea Bujorului, județul Giurgiu". Acesta este un contract sinalagmatic cu executare succesivă, astfel că rezilierea urmează a produce efecte numai pentru viitor (ex nunc). Rezilierea constituie o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului. În cauză, recurenta-reclamantă nu a administrat probe, sarcina probei revenindu-i în conformitate cu dispozițiile art. 1169 C. civ., prin care să facă dovada că intimata-pârâtă nu a executat obligațiile care îi reveneau din contractul de subantrepriză.

Intimata-pârâtă este aceea care, prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a executat lucrările în conformitate cu dispozițiile contractului de subantrepriză încheiat între părți. Astfel, s-au depus la dosar proiectele de execuție, precum și procesele verbale de recepție calitativă a lucrărilor în care se menționează că „lucrările sunt executate conform documentației de execuție". Aceste procese-verbale sunt însușite și acceptate de către beneficiarul lucrărilor. În mod corect a reținut instanța de apel faptul că intimata-pârâtă întemeiat a invocat excepția de neexecutare a contractului. Excepția de neexecutare a contractului este un mijloc de apărare aflat la dispoziția uneia dintre părțile contractului sinalagmatic, în cazul în care i se pretinde executarea obligației ce-i incumbă, fără ca partea care pretinde această executare să-și execute propriile obligații.

Prin invocarea acestei excepții, partea care o invocă obține o suspendare a executării propriilor obligații, până în momentul în care cealaltă parte își va îndeplini obligațiile ce-i revin. Ca efect al excepției de neexecutare, intimata a beneficiat de suspendarea executării propriilor obligații referitoare la finalizarea lucrărilor și respectarea termenului de execuție din 30 iulie 2009. Prin urmare, aceasta nu datorează penalitățile de întârziere prevăzute de art. 8.2 din contract, întârzierea nedatorându-se culpei intimatei. Temeiul juridic al invocării excepției de neexecutare a contractului îl constituie interdependența obligațiilor reciproce din contractul sinalagmatic, împrejurarea că fiecare dintre aceste obligații constituie cauza juridică a obligației corelative.

Această excepție este o sancțiune specifică a faptului că partea care pretinde executarea obligației nu înțelege să-și îndeplinească îndatoririle contractuale pe care și Ie-a asumat. Corect a fost admisă excepția de neexecutare parțială a contractului de subantrepriză, apreciind și faptul că intimata a beneficiat de suspendarea executării propriilor obligații referitoare la finalizarea lucrărilor și respectarea termenului de execuție, astfel că nu datorează penalități de întârziere conform art. 6.2 din contract. Întrucât lucrările au fost efectuate și executate conform proiectului, cu toate că recurenta nu și-a îndeplinit propriile obligații contractuale, intimata nu datorează penalități. Față de aceste considerente, Înalta Curte apreciază că în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., decizia recurată nu a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Așa fiind, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.E.G. SRL prin administrator judiciar A.L. I.P.U.R.L. București împotriva Deciziei civile nr. 58 din 2012 din 6 februarie 2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 24 ianuarie 2013. Procesat de GGC - DG