ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 213/2013

Prin Sentința

comercială nr. 7697 din 7 iunie 2011, Tribunalul București, secția a VI-a

comercială, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC M.E.G. SRL, în

contradictoriu cu pârâta SC B.C. SRL, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța

această soluție, tribunalul a reținut că la 27 aprilie 2009, între reclamantă,

în calitate de antreprenor, și pârâtă, în calitate de subantreprenor, s-a

încheiat contractul de subantrepriză nr. 4624, având ca obiect executarea,

finalizarea, punerea în funcțiune și întreținerea în perioada de garanție a

obiectivului „Alimentare cu apă în localitatea Izvoarele, Chiriacu și Valea

Bujorului, județul Giurgiu", conform documentației de atribuire și

proiectului tehnic.

Subantreprenorul s-a

obligat să finalizeze lucrările până la data de 30 iulie 2009, conform

graficului de execuție intermediar.

Prețul lucrărilor a

fost convenit la suma de 833.000 RON TVA inclus.

Reclamanta s-a

obligat să plătească un avans de 120.000 RON + TVA (respectiv 142.800 RON TVA

inclus), la încasarea integrală a sumelor de la autoritatea publică

contractantă, alocate prin H.G. nr. 432/2009.

Reclamanta a achitat

din avansul prevăzut în contract suma de 139.766,44 RON, rămânând o diferență

de 3.033,56 RON.

Reclamanta susține că

pârâta nu și-a executat corespunzător, integral și la termen obligațiile

contractuale, motiv pentru care solicită rezoluțiunea contractului de

subantrepriză.

Tribunalul a reținut

că reclamanta este aceea care nu și-a executat parțial obligațiile

contractuale, astfel că în mod întemeiat pârâta a invocat excepția de

neexecutare.

S-a reținut că

lucrările au fost executate de pârâtă conform documentației de execuție.

Reclamanta nu a

solicitat efectuarea unei expertize tehnice specialitatea construcții pentru a

dovedi pretinsele neconformități și astfel a infirma probele administrate de

pârâtă în apărare.

Sancțiunea aplicabilă

în cazul acestui contract este rezilierea, constând în desființarea

contractului doar pentru viitor (ex nunc), prestațiile executate nemaifiind

supuse restituirii.

În mod vădit

neîntemeiat a solicitat astfel reclamanta restituirea avansului de 139.766,44

RON, cu toate că lucrările executate de pârâtă sunt în valoare de aproximativ

400.000 RON.

Împotriva acestei

sentințe a formulat apel reclamanta SC M.E.G. SRL, criticând-o sub aspectul

invocării abuzive de către pârâtă a excepției de neexecutare. Consideră

apelanta că nu se justifică în niciun fel scutirea pârâtei de la plata

penalităților pe care le datorează pentru un prejudiciu creat prin

neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contract.

Prin Decizia civilă

nr. 58 din 6 februarie 2012, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, a

respins apelul declarat de reclamantă, ca nefondat.

Pentru a pronunța

această soluție, Curtea a reținut în esență următoarele:

În cauză nu se

justifică aplicarea sancțiunii rezilierii în ceea ce privește contractul de

subantrepriză încheiat de părți, din culpa SC B.C. SRL, nefiind întrunite

condițiile prevăzute de art. 1021 și urm. C. civ.

Apelanta-reclamantă

înțelege să invoce ca și motive pentru reziliere nerespectarea de către

subantreprenor a documentației tehnice și a termenului de executare a

contractului, 30 iulie 2009.

Înscrisurile

administrate de intimata-pârâtă probează recepția calitativă fără obiecțiuni

chiar de către beneficiarul final și proiectant.

Nu poate fi

calificată ca lipsită de importanță neexecutarea obligației de plată, în

întregime, a avansului, în contextul în care SC M.E.G. primise încă din 8 iulie

2009 din partea beneficiarului toate sumele cuvenite din contractul principal

și ar fi trebuit ca, încă de la acea dată, să vireze în întregime avansul către

intimată, în conformitate cu art. 5 din contract.

Pretinsa faptă de

executare necorespunzătoare și cu întârziere a obligației de finalizare a

lucrărilor nu a pus în niciun moment pe SC M.E.G. în imposibilitatea de a

îndeplini propria obligație de plată a avansului.

Împotriva acestei

decizii a formulat recurs reclamanta SC M.E.G. SRL, criticând-o sub următoarele

motive de nelegalitate.

Hotărârea a fost

pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.

Recurenta arată că a

achitat suma de 139.766,44 RON, iar în ceea ce privește restul de plată

datorată intimatei, aceasta urma a fi efectuată la finalizarea lucrărilor.

Prin precizarea

făcută instanței la 26 octombrie 2010, recurenta a arătat că intimata a

înregistrat întârzieri de 180 de zile în executarea obligațiilor asumate prin

contract, cumulând pentru aceasta penalități în cuantum de 374.850 RON.

Neachitarea sumei de

3.033,56 RON, argument de care s-a prevalat intimata în invocarea excepției de

neexecutare a contractului este o sumă derizorie, în comparație cu avansul

achitat și cu atât mai mult față de valoarea contractului, 833.000 RON.

Pe de altă parte,

intimata din propria culpă a înregistrat întârzieri semnificative în

finalizarea lucrărilor.

Excepția de

neexecutare a fost în mod abuziv invocată de intimată și nu justifică scutirea

acestuia de la plata penalităților pe care le datorează pentru prejudiciul

creat prin neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contract.

Sunt invocate

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În cauză, intimata SC

B.C. SRL a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.

Analizând recursul

prin prisma motivului de nelegalitate invocat, înalta Curte apreciază că acesta

este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:

Între părți a fost

încheiat contractul de subantrepriză nr. 4624 din 27 aprilie 2009, având ca

obiect executarea, finalizarea, punerea în funcțiune și întreținerea în

perioada de garanție a obiectivului „Alimentare cu apă în localitățile

Izvoarele, Chiriacu și Valea Bujorului, județul Giurgiu".

Acesta este un

contract sinalagmatic cu executare succesivă, astfel că rezilierea urmează a

produce efecte numai pentru viitor (ex nunc). Rezilierea constituie o sancțiune

a neexecutării culpabile a contractului.

În cauză,

recurenta-reclamantă nu a administrat probe, sarcina probei revenindu-i în

conformitate cu dispozițiile art. 1169 C. civ., prin care să facă dovada că

intimata-pârâtă nu a executat obligațiile care îi reveneau din contractul de

subantrepriză.

Intimata-pârâtă este

aceea care, prin înscrisurile depuse la dosar a dovedit că a executat lucrările

în conformitate cu dispozițiile contractului de subantrepriză încheiat între

părți.

Astfel, s-au depus la

dosar proiectele de execuție, precum și procesele verbale de recepție

calitativă a lucrărilor în care se menționează că „lucrările sunt executate

conform documentației de execuție".

Aceste

procese-verbale sunt însușite și acceptate de către beneficiarul lucrărilor.

În mod corect a

reținut instanța de apel faptul că intimata-pârâtă întemeiat a invocat excepția

de neexecutare a contractului.

Excepția de

neexecutare a contractului este un mijloc de apărare aflat la dispoziția uneia

dintre părțile contractului sinalagmatic, în cazul în care i se pretinde

executarea obligației ce-i incumbă, fără ca partea care pretinde această

executare să-și execute propriile obligații.

Prin invocarea

acestei excepții, partea care o invocă obține o suspendare a executării

propriilor obligații, până în momentul în care cealaltă parte își va îndeplini

obligațiile ce-i revin.

Ca efect al excepției

de neexecutare, intimata a beneficiat de suspendarea executării propriilor

obligații referitoare la finalizarea lucrărilor și respectarea termenului de

execuție din 30 iulie 2009.

Prin urmare, aceasta

nu datorează penalitățile de întârziere prevăzute de art. 8.2 din contract,

întârzierea nedatorându-se culpei intimatei.

Temeiul juridic al

invocării excepției de neexecutare a contractului îl constituie interdependența

obligațiilor reciproce din contractul sinalagmatic, împrejurarea că fiecare

dintre aceste obligații constituie cauza juridică a obligației corelative.

Această excepție este

o sancțiune specifică a faptului că partea care pretinde executarea obligației

nu înțelege să-și îndeplinească îndatoririle contractuale pe care și Ie-a

asumat.

Corect a fost admisă

excepția de neexecutare parțială a contractului de subantrepriză, apreciind și

faptul că intimata a beneficiat de suspendarea executării propriilor obligații

referitoare la finalizarea lucrărilor și respectarea termenului de execuție,

astfel că nu datorează penalități de întârziere conform art. 6.2 din contract.

Întrucât lucrările au

fost efectuate și executate conform proiectului, cu toate că recurenta nu și-a

îndeplinit propriile obligații contractuale, intimata nu datorează penalități.

Față de aceste

considerente, Înalta Curte apreciază că în cauză nu sunt întrunite cerințele

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., decizia recurată nu a fost pronunțată cu

încălcarea și aplicarea greșită a legii.

Așa fiind, potrivit

dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins

ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanta SC M.E.G. SRL prin administrator judiciar A.L.

I.P.U.R.L. București împotriva Deciziei civile nr. 58 din 2012 din 6 februarie

2012, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 24 ianuarie 2013.

Procesat de GGC - DG