ÎCCJ, decizie (scj.ro #86782)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #86782) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Acțiune prin care se
solicită
înlocuirea amenzii
contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei
activități în folosul comunității. Contravenție săvârșită
într-o altă localitate decât cea de domiciliu. Instanța competentă teritorial
să judece acțiunea.
Cuprins pe materii
. Drept procesual civil. Competență
teritorială.
Acțiune prin care se
solicită
înlocuirea amenzii
contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei
activități în
folosul comunității.
Index alfabetic.
Competență
-
contravenție
-
domiciliu fiscal
-
amendă
-
executare silită
OG
nr.2/2001, art.9 alin.(3)
Codul procedură
fiscală, art.31
Legea
nr.61/1991, art.2 pct.6
C.proc.civ
., art. 22 alin. (2), alin. (5)
În cazul în care amenda aplicată pentru o
contravenție, săvârșită într-o altă localitate decât cea de domiciliu, nu a
fost achitată și nici
nu există
posibilitatea executării silite, pentru înlocuirea
amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul
comunității, organul constatator, potrivit textului art.2 pct.6 din Legea
nr.61/1991, trebuie să sesizeze instanța în a cărei rază teritorială s-a
săvârșit
contravenția.
Textul menționat instituie printr-o normă
imperativă un caz de
competență
teritorială
exclusivă,
considerente
față
de
care,
competența de
soluționare a cauzei aparține judecătoriei
în a cărei rază teritorială a fost săvârșită
fapta.
Î.C.C.J., Secția
civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr.2898 din 12 mai 2008
Prin cererea înregistrată la 19 aprilie 2007, Poliția
orașului
Cernavodă în contradictoriu cu intimata P.P. a solicitat înlocuirea amenzii
contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei
activități în
folosul comunității.
În motivarea cererii s-a arătat că nu există posibilitatea executării
silite a contravenientei, astfel că, în temeiul dispozițiilor OG nr.2/2001
privind
regimul juridic al contravențiilor, s-a procedat la
formularea cererii de față.
Prin sentința civilă nr. 1186/2007, Judecătoria Medgidia a admis
excepția
necompetenței
teritoriale și a declinat competența de
soluționare a
cauzei în
favoarea
Judecătoriei Onești.
Instanța investită
cu soluționarea litigiului a reținut că la 2 ianuarie 2007 și respectiv 10
ianuarie 2007, în localitatea Cernavodă, județul Constanța
intimatei P.P. i s-a aplicat sancțiunea amenzii
contravenționale
, conform
proceselor-verbale
din 9 ianuarie
2007 și din 10 ianuarie 2007
.
Prin adresa nr.4010
din 2 martie 2007, Primăria municipiului Onești, județul Bacău a indicat faptul
că executarea silită nu poate fi realizată,
deoarece
persoana sancționată nu figurează în evidențele sale fiscale.
De asemenea, s-a învederat că domiciliul persoanei sancționate este,
conform mențiunilor
din procesul-verbal de contravenție, în orașul Onești, județul Bacău.
Astfel, potrivit art.31 alin. (l) Cod procedură fiscală, în cazul
creanțelor
fiscale administrate de Ministerul Finanțelor
Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin domiciliu fiscal
se înțelege, pentru persoanele fizice, adresa unde își au domiciliul potrivit
legii, sau adresa unde locuiesc definitiv, în cazul în care aceasta este
diferită de domiciliu.
Întrucât în speță este vorba despre executarea unei creanțe bugetare,
s-a
considerat că Judecătoria Onești este competentă să
soluționeze litigiul,
deoarece în circumscripția sa jurisdicțională se află
domiciliul fiscal al persoanei sancționate contravențional.
În aceste
condiții, a fost investită cu soluționarea cauzei Judecătoria Onești care, prin
sentința civilă nr.3379/2007, a admis
excepția
necompetenței
sale teritoriale și a declinat
competența în favoarea
Judecătoriei
Medgidia, înaintând cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție
pentru
soluționarea conflictului negativ de competență.
Înalta Curte,
investită cu soluționarea conflictului de competență, în
baza art. 22 alin. (3) și alin. (5)
C.pr.civ
., a stabilit competența de soluționare a
cauzei
în favoarea Judecătoriei Medgidia pentru următoarele considerente:
Poliția orașului Cernavodă, prin cererea adresată instanței, a
solicitat în
contradictoriu cu P.P. să se dispună înlocuirea
amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei
munci în folosul comunității, cu motivarea că executarea silită nu poate fi
efectuată.
Domiciliul persoanei sancționate se află în orașul Onești,
județul Bacău, dar locuiește efectiv în localitatea Cernavodă.
Fapta sancționată
contravențional a fost săvârșită în localitatea Cernavodă, așa cum rezultă din
procesele-verbale întocmite la datele de 9 și 10 ianuarie 2007.
Potrivit art.31 din Codul de procedură fiscală, domiciliul fiscal al
persoanelor fizice pentru executarea creanțelor fiscale îl reprezintă
„adresa unde își au domiciliul
potrivit legii sau adresele unde locuiesc efectiv,
în cazul în
care aceasta este
diferită
de domiciliu".
Însă, potrivit art.9 alin.(3) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic
al
contravențiilor,
„(...)
în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de
la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există
posibilitatea executării silite, organul din care face parte organul
constatator va sesiza instanța de judecată în a cărei rază teritorială s-a
săvârșit contravenția".
În speță, se
reține că P.P. a săvârșit contravenția prevăzută
de
art.2
pct.6 din Legea nr.61/1991 în zilele de 9 și 10 ianuarie 2007 pe raza
localității
Cernavodă, județul Constanța.
Amenda
aplicată pentru contravenția săvârșită, nu a fost achitată și nici
nu
există posibilitatea executării silite, situație în care pentru înlocuirea
amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei
activități în folosul comunității, organul constatator - Poliția Cernavodă,
potrivit textului enunțat anterior, trebuie să sesizeze instanța în a cărei rază
teritorială s-a
săvârșit
contravenția,
respectiv Judecătoria Medgidia.
Textul menționat instituie printr-o normă
imperativă un caz de
competență teritorială
exclusivă, considerente față de care s-a stabilit
competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.