ÎCCJ, decizie (scj.ro #86782)

Acțiune prin care se solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității. Contravenție săvârșită într-o altă localitate decât cea de domiciliu. Instanța competentă teritorial să judece acțiunea. Cuprins pe materii . Drept procesual civil. Competență teritorială. Acțiune prin care se solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității. Index alfabetic.

Competență - contravenție - domiciliu fiscal - amendă - executare silită OG nr.2/2001, art.9 alin.(3) Codul procedură fiscală, art.31 Legea nr.61/1991, art.2 pct.6 C.proc.civ ., art. 22 alin. (2), alin. (5) În cazul în care amenda aplicată pentru o contravenție, săvârșită într-o altă localitate decât cea de domiciliu, nu a fost achitată și nici nu există posibilitatea executării silite, pentru înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, organul constatator, potrivit textului art.2 pct.6 din Legea nr.61/1991, trebuie să sesizeze instanța în a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția. Textul menționat instituie printr-o normă imperativă un caz de competență teritorială exclusivă, considerente față de care, competența de soluționare a cauzei aparține judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită fapta.

Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr.2898 din 12 mai 2008 Prin cererea înregistrată la 19 aprilie 2007, Poliția orașului Cernavodă în contradictoriu cu intimata P.P. a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității. În motivarea cererii s-a arătat că nu există posibilitatea executării silite a contravenientei, astfel că, în temeiul dispozițiilor OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, s-a procedat la formularea cererii de față. Prin sentința civilă nr. 1186/2007, Judecătoria Medgidia a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești.

Instanța investită cu soluționarea litigiului a reținut că la 2 ianuarie 2007 și respectiv 10 ianuarie 2007, în localitatea Cernavodă, județul Constanța intimatei P.P. i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale , conform proceselor-verbale din 9 ianuarie 2007 și din 10 ianuarie 2007 . Prin adresa nr.4010 din 2 martie 2007, Primăria municipiului Onești, județul Bacău a indicat faptul că executarea silită nu poate fi realizată, deoarece persoana sancționată nu figurează în evidențele sale fiscale. De asemenea, s-a învederat că domiciliul persoanei sancționate este, conform mențiunilor din procesul-verbal de contravenție, în orașul Onești, județul Bacău.

Astfel, potrivit art.31 alin. (l) Cod procedură fiscală, în cazul creanțelor fiscale administrate de Ministerul Finanțelor Publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin domiciliu fiscal se înțelege, pentru persoanele fizice, adresa unde își au domiciliul potrivit legii, sau adresa unde locuiesc definitiv, în cazul în care aceasta este diferită de domiciliu. Întrucât în speță este vorba despre executarea unei creanțe bugetare, s-a considerat că Judecătoria Onești este competentă să soluționeze litigiul, deoarece în circumscripția sa jurisdicțională se află domiciliul fiscal al persoanei sancționate contravențional. În aceste condiții, a fost investită cu soluționarea cauzei Judecătoria Onești care, prin sentința civilă nr.3379/2007, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Medgidia, înaintând cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, investită cu soluționarea conflictului de competență, în baza art. 22 alin. (3) și alin. (5) C.pr.civ ., a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia pentru următoarele considerente: Poliția orașului Cernavodă, prin cererea adresată instanței, a solicitat în contradictoriu cu P.P. să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării la prestarea unei munci în folosul comunității, cu motivarea că executarea silită nu poate fi efectuată. Domiciliul persoanei sancționate se află în orașul Onești, județul Bacău, dar locuiește efectiv în localitatea Cernavodă.

Fapta sancționată contravențional a fost săvârșită în localitatea Cernavodă, așa cum rezultă din procesele-verbale întocmite la datele de 9 și 10 ianuarie 2007. Potrivit art.31 din Codul de procedură fiscală, domiciliul fiscal al persoanelor fizice pentru executarea creanțelor fiscale îl reprezintă „adresa unde își au domiciliul potrivit legii sau adresele unde locuiesc efectiv, în cazul în care aceasta este diferită de domiciliu". Însă, potrivit art.9 alin.(3) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „(...) în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte organul constatator va sesiza instanța de judecată în a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția". În speță, se reține că P.P.

a săvârșit contravenția prevăzută de art.2 pct.6 din Legea nr.61/1991 în zilele de 9 și 10 ianuarie 2007 pe raza localității Cernavodă, județul Constanța. Amenda aplicată pentru contravenția săvârșită, nu a fost achitată și nici nu există posibilitatea executării silite, situație în care pentru înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, organul constatator - Poliția Cernavodă, potrivit textului enunțat anterior, trebuie să sesizeze instanța în a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, respectiv Judecătoria Medgidia. Textul menționat instituie printr-o normă imperativă un caz de competență teritorială exclusivă, considerente față de care s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.