ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 425/2012

Ședința publică de la 2 februarie 2012 Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Reclamanta SC C.S.V.D. SRL București prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța a solicitat obligarea pârâtei SC D.F.T. SRL Constanța la plata sumei de 154.655,66 lei reprezentând cuantumul prejudiciului suferit de reclamantă urmare a încălcării de către pârâtă a obligațiilor contractuale și la plata dobânzii legale aferente creanței principale, până la acoperirea integrală a prejudiciului. Prin sentința civilă nr. 1392/ COM din 22 februarie 2011, Tribunalul Constanța a respins, ca nefondată, acțiunea reclamantei SC C.S.V.D. SRL București. Apelul declarat de reclamanta SC C.S.V.D.

SRL București împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefundat, de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 85/ COM din 14 iunie 2011. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. Înalta Curte, conform art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 11 și 20 alin. (1) – (3) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată și la dispozițiile art. 302 1 alin. (2) C. proc. civ., a luat în examinare excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut: Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional până la termenul stabilit de instanță.

Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluția instanței, Înalta Curte, în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 a stabilit în sarcina recurentei, obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 2.352 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei, în solidar. Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea părții se anulează ca netimbrată.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din citația pentru termenul din 2 februarie 2012, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 pct. 1 și pct. 3 din Legea nr. 146/1997, modificată și respectiv art. 30 pct. 1 și pct. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii, precum și ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995, privind timbrul judiciar, cu modificările ulterioare și să dispună anularea recursului ca netimbrat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta SC C.S.V.D. SRL împotriva deciziei civile nr. 85/ COM din 14 iunie 2011 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2012.