ÎCCJ, decizie (scj.ro #82563)

Proprietate preluată de stat. Contestația fostului proprietar in lipsa deciziei/dispozției deținătorului imobilului. Calitate procesuală pasivă. Prematuritatea contestației. Cuprins pe materii: Drept civil. Drept de proprietate. Imobil preluat de stat. Contestația fostului proprietar. Calitate procesuală pasivă. Prematuritatea contestației. Index alfabetic : Drept civil. Drept procesual civil. - Imobil preluat de stat. - Contestație. Prematuritate. - Calitate procesuală pasivă. Legea nr. 10/2001 : art. 22, art. 23 alin. (1) - In contestația persoanei care tinde a-i fi restituit imobilul, in temeiul Legii nr. 10/2001, are calitate procesuală pasivă unitatea care deține imobilul, conform art. 21 alin. (1), iar nu Ministerul Finanțelor Publice.

- Termenul de 60 de zile în care deținătorul imobilului are obligația a răspunde la notificarea ce i s-a adresat curge după ce persoana îndreptățită depune actele prin care iși dovedește caltatea. Contestația este prematură dacă a fost introdusă înainte de expirarea termenului în care deținătorul are obligația de a răspunde la notificarea ce i s-a adresat. Î.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 6587din 25 decembrie 2004 Prin sentința civilă nr.42 din 31.01.2003, Tribunalul Argeș a respins ca prematur introdusă acțiunea formulată de reclamanta C.S., în contraditoriu cu pârâta SC MUNTENIA SA Pitești. Acțiunea formulată de reclamantă, în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice Argeș, a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că: Ministerul Finanțelor Publice nu are calitate procesuală, întrucât cererea pentru restituirea în natură a bunului se adresează unității deținătoare, iar unitatea deținătoare a imobilului care face obiectul procesului este SC MUNTENIA SA Pitești; este întemeiată și excepția de prematuritate a acțiunii formulată de pârâta SC MUNTENIA SA, deoarece deși, conform art. 22 din Legea nr. 10/2001, persoana îndreptățită este obligată să comunice actele doveditoare ale dreptului de proprietate o dată cu notificarea sau în termen de cel mult 18 luni de la data intrării în vigoare a legii, reclamanta nu a depus actele doveditoare ale dreptului de proprietate.

De aceea, pârâta nu s-a putut pronunța asupra cererii de restituire în natură, formulată de reclamantă. Prin decizia civilă nr. 133/A din 25 septembrie 2003, Curtea de Apel Pitești a respins apelul declarat de reclamantă. Recursul reclamantei nu este fondat. Dispozițiile înscrise în art. 304 pct.7, 9 și 10 Cod procedură civilă, invocate de recurentă, nu sunt incidente în cauză, deoarece hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se sprijină, a fost dată cu aplicarea corectă a art. 22 și ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 și fiind admise excepțiile invocate de pârâte, nu s-a intrat în cercetarea fondului. Este, de principiu, că o cerință esențială pentru valorificarea unui drept prin exercitarea acțiunii, este ca dreptul să fie actual, adică să nu fie supus unui termen suspensiv.

Or, în speță, s-a făcut dovada că dreptul reclamantei nu era actual la data de 20 august 2002, când s-a înregistrat acțiunea. Aceasta a adresat pârâtei SC MUNTENIA SA Pitești notificarea, fără să depună, ca anexe, actele doveditoare ale dreptului de proprietate, deși art. 22 din lege prevede această obligație. In finalul notificării există precizarea că actele vor fi depuse în termenul prevăzut de Legea nr. 10/2001, însă reclamanta-recurentă, după data primirii notificării, de către pârâta intimată ( 30 iulie 2001 ), nu a depus la unitatea deținătoare actele doveditoare ale dreptului său. De aceea, la data de 20 august 2002 reclamanta nu avea posibilitatea să-și valorifice dreptul la restituire prin exercitarea acțiunii.

Dreptul acesteia nu era actual, iar obligația unității deținătoare notificate de a emite dispoziție motivată nu se născuse, deoarece termenul prevăzut de lege pentru emiterea actului nu începuse să curgă. In acest sens, art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 dispune „In termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art. 22, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, dispoziție motivată, asupra cererii de restituire în natură”. Intrucât reclamanta nu a dovedit că a depus la unitatea deținătoare actele prevăzute de art. 22 din lege, iar termenul pentru depunerea actelor doveditoare a fost prelungit până la data de 1 iulie 2003, corect s-a reținut prin sentința instanței de fond - păstrată prin hotărârea atacată - că excepția prematurității acțiunii, invocată de pârâta SC MUNTENIA SA Pitești, este întemeiată.

Susținerea recurentei că instanțele au omis să se pronunțe asupra actelor depuse la dosar nu este întemeiată, deoarece fiind admise excepțiile prematurității și lipsei calității procesuale, nu s-a intrat în cercetarea fondului, pentru a se aprecia probele administrate, iar critica privitoare la omisiunea instanțelor de a se pronunța asupra cererii întemeiată pe art. 46 din Legea nr. 10/2001 nu face posibilă încadrarea în art. 304 Cod procedură civilă. După modificarea art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă, prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 138/2000, textul privește numai situațiile în care instanțele acordă „plus petita” sau „extra petita”, nu și omisiunea de a fi soluționată o cerere „minus petita”.

Prin urmare, pentru considerentele expuse, recursul a fost respins.