ÎCCJ, decizie (scj.ro #82563)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82563) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Proprietate
preluată de stat. Contestația fostului proprietar in lipsa deciziei/dispozției
deținătorului imobilului. Calitate procesuală pasivă. Prematuritatea
contestației.
Cuprins pe materii:
Drept civil. Drept de
proprietate. Imobil preluat de stat. Contestația fostului proprietar. Calitate
procesuală pasivă. Prematuritatea contestației.
Index alfabetic
: Drept civil. Drept
procesual civil.
-
Imobil
preluat de stat.
-
Contestație.
Prematuritate.
-
Calitate
procesuală pasivă.
Legea nr. 10/2001 : art. 22, art. 23 alin. (1)
- In contestația persoanei care tinde a-i fi restituit imobilul, in temeiul
Legii nr. 10/2001, are calitate procesuală pasivă unitatea care deține
imobilul, conform art. 21 alin. (1), iar nu Ministerul Finanțelor Publice.
- Termenul de 60 de zile în care deținătorul imobilului are obligația a
răspunde la notificarea ce i s-a adresat curge după ce persoana îndreptățită
depune actele prin care iși dovedește caltatea. Contestația este prematură dacă
a fost introdusă înainte de expirarea termenului în care deținătorul are
obligația de a răspunde la notificarea ce i s-a adresat.
Î.C.C.J.,
secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 6587din 25 decembrie
2004
Prin sentința civilă nr.42 din 31.01.2003, Tribunalul Argeș a respins ca
prematur introdusă acțiunea formulată de reclamanta C.S., în contraditoriu cu
pârâta SC MUNTENIA SA Pitești.
Acțiunea formulată de reclamantă,
în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice Argeș, a
fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate
procesuală.
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța de fond a reținut că: Ministerul Finanțelor Publice
nu are calitate procesuală, întrucât cererea pentru restituirea în natură a
bunului se adresează unității deținătoare, iar unitatea deținătoare a
imobilului care face obiectul procesului este SC MUNTENIA SA Pitești; este
întemeiată și excepția de prematuritate a acțiunii formulată de pârâta SC
MUNTENIA SA, deoarece deși, conform art. 22 din Legea nr. 10/2001, persoana
îndreptățită este obligată să comunice actele doveditoare ale dreptului de
proprietate o dată cu notificarea sau în termen de cel mult 18 luni de la data
intrării în vigoare a legii, reclamanta nu a depus actele doveditoare ale
dreptului de proprietate. De aceea, pârâta nu s-a putut pronunța asupra cererii
de restituire în natură, formulată de reclamantă.
Prin decizia civilă
nr. 133/A din 25 septembrie 2003, Curtea de Apel Pitești a respins apelul
declarat de reclamantă.
Recursul reclamantei
nu este fondat.
Dispozițiile înscrise
în art. 304 pct.7, 9 și 10 Cod procedură civilă, invocate de recurentă, nu sunt
incidente în cauză, deoarece hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se
sprijină, a fost dată cu aplicarea corectă a art. 22 și ale art. 23 alin.
(1) din Legea nr. 10/2001 și fiind admise excepțiile invocate de pârâte, nu s-a
intrat în cercetarea fondului.
Este, de principiu, că
o cerință esențială pentru valorificarea unui drept prin exercitarea acțiunii,
este ca dreptul să fie actual, adică să nu fie supus unui termen suspensiv.
Or, în speță, s-a
făcut dovada că dreptul reclamantei nu era actual la data de 20 august 2002, când
s-a înregistrat acțiunea. Aceasta a adresat pârâtei SC MUNTENIA SA Pitești
notificarea, fără să depună, ca anexe, actele doveditoare ale dreptului de
proprietate, deși art. 22 din lege prevede această obligație.
In finalul notificării
există precizarea că actele vor fi depuse în termenul prevăzut de Legea nr.
10/2001, însă reclamanta-recurentă, după data primirii notificării, de către
pârâta intimată ( 30 iulie 2001 ), nu a depus la unitatea deținătoare actele
doveditoare ale dreptului său.
De aceea, la data de
20 august 2002 reclamanta nu avea posibilitatea să-și valorifice dreptul la
restituire prin exercitarea acțiunii. Dreptul acesteia nu era actual, iar
obligația unității deținătoare notificate de a emite dispoziție motivată nu se
născuse, deoarece termenul prevăzut de lege pentru emiterea actului nu începuse
să curgă.
In acest sens, art. 23
alin. (1) din Legea nr. 10/2001 dispune „In termen de 60 de zile de la
înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor
doveditoare potrivit art. 22, unitatea deținătoare este obligată să se
pronunțe, prin decizie sau, după caz, dispoziție motivată, asupra cererii de
restituire în natură”.
Intrucât reclamanta nu
a dovedit că a depus la unitatea deținătoare actele prevăzute de art. 22 din
lege, iar termenul pentru depunerea actelor doveditoare a fost prelungit până
la data de 1 iulie 2003, corect s-a reținut prin sentința instanței de fond -
păstrată prin hotărârea atacată - că excepția prematurității acțiunii, invocată
de pârâta SC MUNTENIA SA Pitești, este întemeiată.
Susținerea recurentei
că instanțele au omis să se pronunțe asupra actelor depuse la dosar nu este
întemeiată, deoarece fiind admise excepțiile prematurității și lipsei calității
procesuale, nu s-a intrat în cercetarea fondului, pentru a se aprecia probele
administrate, iar critica privitoare la omisiunea instanțelor de a se pronunța
asupra cererii întemeiată pe art. 46 din Legea nr. 10/2001 nu face posibilă
încadrarea în art. 304 Cod procedură civilă. După modificarea art. 304 pct. 6
Cod procedură civilă, prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 138/2000,
textul privește numai situațiile în care instanțele acordă „plus petita”
sau „extra petita”, nu și omisiunea de a fi soluționată o cerere „minus
petita”.
Prin
urmare, pentru considerentele expuse, recursul a fost respins.