ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3907/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3907/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor penale de față;

Prin

Sentința penală nr. 68 din 27 noiembrie 2008, Tribunalul Dolj, în baza art. 12

alin. (1) și (2) lit. a) cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr.

678/2001, modificată și completată prin O.U.G. nr. 79/2005 cu aplic. art. 74

lit. c) C. pen. și 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.D., la 3 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) pe o

perioadă de 5 ani.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a

dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86

2

C. pen., la

cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare s-a adăugat un interval de timp de 3 ani

închisoare ca termen de încercare.

În baza art. 86

3

C. pen., pe

durata termenului de încercare inculpatul L.D., trebuie să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de protecție al

victimelor și de integrare socială a infractorilor;

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile,

precum și întoarcerea;

fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția asupra disp. art. 86

4

C. pen.

În baza art. 88 C. pen. și 350 C. proc. pen.,

s-a dedus prevenția de la 13 septembrie 2008 la 27 noiembrie 2008 și s-a dispus

punerea de îndată în libertate a inculpatului.

În baza art. 13 alin. (1) și (2) teza I și

alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin O.U.G.

nr. 79/2005 cu ref. la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași lege cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) și art. 76 lit. b) C. pen., a fost

condamnat inculpatul B.D. zis "S." la 3 ani închisoare și

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă

de 5 ani.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. b) C. pen. și 76 lit. d) C. pen., a

fost condamnat același inculpat la un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit.

b) C. pen., inculpatul B.D. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.,

pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a

dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86

2

C. pen., la

cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare s-a adăugat un interval de timp de 3 ani

închisoare ca termen de încercare.

În baza art. 86

3

C. pen., pe

durata termenului de încercare inculpatul B.D., este obligat să se supună

următoarelor obligații:

judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de protecție al

victimelor și de integrare socială a infractorilor.

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile,

precum și întoarcerea.

fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția asupra disp. art. 86

4

C. pen.

În baza art. 88 C. pen. și 350 C. proc. pen.,

s-a dedus prevenția de la 13 septembrie 2008 la 27 noiembrie 2008 și dispune

punerea de îndată în libertate a inculpatului.

În baza art. 13 alin. (1) și (3) teza I din

Legea nr. 678/2001, modificată și completată prin O.U.G. nr. 79/2005, cu

referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., a condamnat pe

inculpatul V.C. la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.

64 lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 74 lit. b) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat

același inculpat la un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit.

b) C. pen., inculpatul V.C. (fost N.V.), zis "G." să execute pedeapsa

cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64

lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a

dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86

2

C. pen., la

cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare se adaugă un interval de timp de 3 ani

închisoare ca termen de încercare.

În baza art. 86

3

C. pen., pe

durata termenului de încercare inculpatul V.C. trebuie să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de protecție al

victimelor și de integrare socială a infractorilor.

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile,

precum și întoarcerea.

fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția asupra disp. art. 86

4

C. pen.

În baza art. 88 C. pen. și 350 C. proc. pen.,

s-a dedus prevenția de la 13 septembrie 2008 la 27 noiembrie 2008 și s-a dispus

punerea de îndată în libertate a inculpatului.

În baza art. 13 alin. (1) și (2) teza I alin.

(3) teza I cu referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001,

modificată și completată prin O.U.G. nr. 79/2005 cu aplic. art. 74 lit. c) și

art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnată inculpata B.A.S., la 3 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. b) și c) C. pen.

pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 329 alin. (1) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. b) C. pen. și art. 76 lit.

d) C. pen., a fost condamnată inculpata la un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit.

b) C. pen., s-a dispus ca inculpata B.A.S. să execute pedeapsa cea mai grea de

3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a

dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86

2

C. pen., la

cuantumul pedepsei de 3 ani închisoare se adaugă un interval de timp de 3 ani

închisoare ca termen de încercare.

În baza art. 86

3

C. pen., pe

durata termenului de încercare inculpata B.A.S. trebuie să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de protecție al

victimelor și de integrare socială a infractorilor.

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile,

precum și întoarcerea.

fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția asupra disp. art. 86

4

C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) cu

referire la art. 2 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 678/2001, modificată și

completată prin O.U.G. nr. 79/2005 cu aplic. art. 74 lit. c) și art. 76 lit. b)

C. pen., a fost condamnat inculpatul U.M.C., zis "B.", la 3 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. b) și c) C. pen.

pe o perioadă de 5 ani.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 și 64 C.

pen.

S-a constatat că inculpatul este arestat în altă

cauză.

În baza art. 328 C. pen., cu aplic. art. 74

lit. c) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnată inculpata D.L.Ș.,

zisă "L.", la 2 luni închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei.

La cuantumul pedepsei de 2 luni închisoare

s-a adăugat un interval de timp de 2 ani ca termen de încercare.

S-a atras atenția asupra disp. art. 83 C.

pen.

S-a constatat că părțile vătămate nu s-au

constituit părți civile în proces.

A fost obligat fiecare inculpat la câte 450

RON cheltuieli judiciare statului, din care 50 RON onorariu avocat oficiu.

Pentru a pronunța această sentință, prima

instanță a reținut următoarea situație:

În fapt, în luna februarie 2006, inculpatul

L.D. zis "Ș.", împreună cu învinuitul U.M.C., zis "B."

(deținut în Penitenciarul Craiova unde execută o pedeapsă de 15 ani închisoare

pentru infracțiunea de omor) au constrâns-o pe numita C.I.S. (decedată -

victimă a infracțiunii de omor săvârșită de U.M.C.) să îi propună părții vătămate

C.V.V. și să o determine pe aceasta să accepte propunerea mincinoasă de a merge

în Italia, unde ei îi vor oferi un loc de muncă, ca șofer, pentru nevoile lor

personale.

Numita C.I.S. a dat curs solicitării

inculpatului L.D., zis "Ș." și a concubinului ei, învinuitul U.M.C.,

zis "B.", pentru motivul că acesta din urmă avea datorii pecuniare

față de inculpatul L.D., zis "Ș.".

Partea vătămată C.V.V. a fost transportată în

Italia de inculpatul L.D., zis "Ș." și de învinuitul U.M.C., zis

"B." cu un microbuz M., condus de învinuitul V.Ș., în care s-a aflat

și numita C.I.S. Conform înțelegerii dintre partea vătămată și inculpatul L.D.,

zis "Ș.", contravaloarea transportului până în Italia pentru partea

vătămată i-a fost achitată învinuitului V.Ș. de către inculpatul L.D., zis

"Ș.", urmând ca partea vătămată să-i restituie banii după ce va

începe munca în Italia, ca șofer.

În Italia - Roma, partea vătămată C.V.V. a

fost cazată împreună cu C.I.S. și cu învinuitul U.M.C., zis "B." de

către inculpatul L.D., zis "Ș." într-un container amplasat într-o

zonă denumită Câmp, în care locuia și acesta, alături de învinuita D.L.Ș., zisă

"L.", concubina inculpatului V.C., zis "G." (fratele

inculpatului L.D., zis "Ș."). După ce a ajuns în Italia, partea vătămată,

a aflat de la C.I.S. că a fost obligată de inculpatul L.D., zis "Ș."

și de învinuitul U.M.C., zis "B." să o convingă să meargă în Italia

pentru a practica prostituția "la stradă" pentru inculpatul L.D., zis

"Ș.", față de care învinuitul U.M.C., zis "B." avea datorii

bănești.

Datorită împrejurărilor concrete în care a

fost pusă partea vătămată C.V.V. de către inculpatul L.D., zis "Ș.",

care i-a reținut și actul de identitate și telefonul mobil, neavând asupra ei

nicio sumă de bani și cunoscând totodată comportamentul foarte violent al

învinuitului U.M.C., zis "B.", partea vătămată a conștientizat că nu

se poate opune intenției inculpatului L.D., zis "Ș.", astfel că a

fost nevoită să iasă "la stradă" pentru a practica prostituția

împreună cu C.I.S. și cu învinuita D.L.Ș., zisă "L.".

Timp de aproximativ două săptămâni, în

fiecare seară, inculpatul L.D. zis,.Ș.", cu un autoturism P. în care s-a

aflat și învinuitul U.M.C., zis "B." Ie-a transportat pe partea

vătămată C.V.V., pe C.I.S. și pe învinuita D.L.Ș., zisă "L." "la

stradă" unde trebuiau să întrețină raporturi sexuale cu clienții. Partea

vătămată, numita C.I.S. și învinuita rămâneau "la stradă" în

intervalul orar 20:00 - 07:00, când inculpatul L.D., zis "Ș." revenea

și le transporta la containerul în care locuiau toți. Banii obținuți "la

stradă" din întreținerea de raporturi sexuale cu clienții de către partea

vătămată C.V.V. i-au fost luați acesteia în totalitate, de către inculpatul

L.D., zis "Ș." care primea și jumătate din banii obținuți în același

mod de numita C.I.S. Sumele de bani obținute de învinuita D.L.Ș., zisă

"L." din practicarea prostituției "la stradă" erau oprite

în totalitate de către aceasta, deoarece fiind concubina inculpatului V.C., zis

"G.", care este fratele inculpatului L.D., zis "Ș.", acesta

din urmă nu îi pretindea nicio sumă de bani.

După intervalul de timp sus-menționat, partea

vătămată C.V.V. a auzit o discuție purtată de inculpatul L.D., zis

"Ș." cu o persoană de sex femeiesc, căreia îi spunea "A.",

referitoare la vânzarea ei și a numitei C.I.S. pentru practicarea prostituției

"la stradă" în folosul lui "A.". Ulterior discuției

respective, partea vătămată C.V.V., împreună cu numita C.I.S. și cu învinuitul

U.M.C., zis "B.", profitând de lipsa inculpatului L.D., zis Ș."

și a soției acestuia, au căutat pașapoartele ce erau ascunse de inculpatul

L.D., zis "Ș." în containerul în care locuiau, pașapoarte pe care

le-au găsit și le-au păstrat asupra lor, cu intenția de a fugi de la inculpat.

"La stradă" partea vătămată C.V.V.

și numita C.I.S. au cunoscut-o pe o anume "L." din localitatea

Onești, care, aflând situația acestora s-a oferit să le acorde ajutor, dacă vor

reuși să fugă de la inculpatul L.D., zis "Ș.".

După ce partea vătămată C.V.V. și numita

C.I.S., împreună cu învinuitul U.M.C., zis "B." au fugit în lipsa

inculpatului L.D., zis "Ș.", au contactat-o telefonic pe

"L." din Onești, care Ie-a spus că îi va aștepta la Roma, în gară,

localitate unde aceștia trebuiau să ajungă cu trenul.

Datorită amenințărilor telefonice pe care

le-au primit atât din partea inculpatului L.D., zis "Ș.", cât și din

partea unui cetățean albanez, căruia le vânduse numita "A.", partea

vătămată C.V.V., împreună cu C.I.S. și cu învinuitul U.M.C., zis "B."

au coborât în localitatea Ostia, unde au fost așteptați de "L." din

Onești și transportați într-o suburbie a Romei, denumită B.T. în zilele

următoare, partea vătămată a contactat-o telefonic în România pe numita D.I.,

căreia i-a explicat situația în care se află, fără posibilitate financiară de a

se întoarce în țară, fapt pentru care D.I. i-a expediat părții vătămate prin

Western Union, suma de 100 de euro, cu ajutorul căreia partea vătămată C.V.V. a

revenit în țară.

Inculpatul L.D., zis "Ș." și

învinuitul U.M.C. au confirmat parțial declarația părții vătămate C.V.V. cu

privire la aspecte care coroborate cu probatoriul administrat în cauză arată că

declarația părții vătămate corespunde adevărului. Astfel, inculpatul L.D., zis

"Ș." a recunoscut că telefonul mobil al părții vătămate s-a aflat în

posesia lui anterior ieșirii din țară, însa susține că telefonul respectiv i-a

fost dat benevol de partea vătămată pentru a-l vinde. Referitor la telefonul

mobil, partea vătămată declarase că i-a fost luat de inculpatul L.D., zis

"Ș." sub pretextul că îl va decoda pentru a putea funcționa cu

cartelă în rețele mobile din Italia, însă, în realitate, inculpatul L.D., zis

"Ș." a urmărit ca partea vătămată să nu mai aibă posibilitatea de a

contacta telefonic eventuale persoane în țară.

Între declarația inculpatului L.D., zis

"Ș." și a învinuitului U.M.C., zis "B." apar contradicții

importante, ceea ce denotă că aceștia relatează stări de fapt deformate, prin

care încearcă să-și facă apărarea. Astfel, inculpatul L.D., zis "Ș."

a declarat că la frontiera română lui nu i-a fost permisă ieșirea din țară de

către autoritățile de frontieră, fapt pentru care a rămas în țară, iar

învinuitul U.M.C., zis "B." a declarat că inculpatul L.D., zis

"Ș." a ajuns în Italia împreună cu ei.

Referitor la apărarea inculpatului L.D., zis

"Ș." și anume că învinuita D.L.Ș., zisă "L.", care era

concubina inculpatului V.C., zis "G.", a ieșit la cerșit pentru că

avea în întreținere un copil mic, această declarație nu are suport probațional.

Astfel, învinuita D.L.Ș., zisă "L." la data respectivă, februarie -

martie 2006, nu avea în întreținere niciun copil, (în prezent are un copil

minor în vârstă de un an și două luni, aflat în întreținerea bunicilor materni

din județul Dolj), iar în realitate, aceasta s-a ocupat cu practicarea

prostituției "la stradă", pentru a se întreține atât ea, cât și

inculpatul V.C., zis "G.".

Un alt aspect declarat atât de inculpatul

L.D., zis "Ș.", cât și de învinuitul U.M.C., zis "B." și

care confirmă în parte declarația părții vătămate C.V.V., este acela că aceasta

din urmă, împreună cu numita C.I.S. și învinuitul U.M.C., zis "B.",

profitând de lipsa inculpatului L.D., zis "Ș." și după ce în

prealabil au reușit să-și găsească pașapoartele ascunse de inculpat în

containerele în care locuiau, au fugit la Roma, unde au fost cazați de o

româncă, pe nume "L." din Onești, cunoscută anterior de partea

vătămată C.V.V. și de numita C.I.S. Motivul declarat de partea vătămată ca

determinant pentru fuga de la inculpatul L.D., zis "Ș." este acela că

a fost obligată să practice prostituția "la stradă" în folosul

inculpatului L.D., zis "Ș.".

Deși inculpatul L.D., zis "Ș." și

învinuitul U.M.C., zis "B." au recunoscut că partea vătămată C.V.V.,

cu învinuitul U.M.C., zis "B." și cu numita C.I.S. au fugit, nu au

oferit, în declarațiile lor, un argument logic și nu au putut să explice

motivul pentru care aceștia au fugit. Dacă declarațiile inculpatului L.D., zis

"Ș." și ale învinuitului U.M.C., zis "B." ar corespunde

adevărului, declarații din care rezultă că atât partea vătămată C.V.V., cât și

numita C.I.S. și învinuitul U.M.C., zis "B." au desfășurat în Italia

activități acceptate de bunăvoie, nu se justifică motivul pentru care aceștia

au fugit.

Pe de altă parte, ajutorul primit de partea

vătămată C.V.V. și de numita C.I.S. de la numita "L." din Onești, cât

și expedierea din România a sumei de 100 euro de către numita D.I. (actualmente

plecată din țară) folosită de partea vătămată C.V.V. pentru a reveni în țară,

sunt confirmate și de către învinuitul U.M.C., zis "B.". Un argument

în plus care susține motivul pentru are partea vătămată a fugit din Italia de

la inculpatul L.D., zis "Ș." este și acela că la scurt timp,

inculpatul V.C., zis "G." (care se afla în România și nu în Italia

cum a declarat învinuitul U.M.C., zis "B."), împreună cu tatăl lui,

pe nume A.X., s-au deplasat la locuința părții vătămate C.V.V., unde i-au cerut

martorei T.I. (mama părții vătămate) suma de 800 euro reprezentând transportul

până în Italia al părții vătămate C.V.V., afirmând că era mai bine să o aducă

pe partea vătămată acasă în "patru blane".

După arestarea preventivă a inculpatului

L.D., zis "Ș.", la domiciliul martorei T.I. s-au deplasat în ziua de

17 septembrie 2008 numita C.A.R., concubina inculpatului L.D., zis Ș.",

recunoscută de partea vătămată după fotografia prezentată, însoțită de o altă

persoană de etnie rromă, care i-au cerut martorei numărul de telefon al părții

vătămate C.V.V. pentru a o determina "să schimbe declarația dată, deoarece

în caz contrar bărbatul ei va lua ani mulți de pușcărie".

Conduita numitei C.A.R. și afirmațiile făcute

de aceasta față de martora T.I., arată că aspectele reclamate și susținute în

declarație de partea vătămată C.V.V. corespund adevărului, iar C.A.R. cunoștea

realitatea celor declarate de partea vătămată, pentru că s-a aflat în Italia în

perioada în care partea vătămată a fost exploatată sexual "la stradă"

de inculpatul L.D., zis "Ș." în aceleași împrejurări în care

învinuita D.L.Ș., zisă "L." și numita C.I.S. au practicat prostituția

de bunăvoie, în folos personal al lor și al inculpatului V.C., zis

"G.", respectiv al învinuitului U.M.C., zis "B.".

De altfel, declarația dată de partea vătămată

C.V.V. corespunde cu declarația dată de aceasta în calitate de martor în

Dosarul nr. 251/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, privind pe

U.M.C., inculpat pentru infracțiunea de omor săvârșită asupra victimei C.I.S.,

condamnat ulterior la pedeapsa de 15 ani închisoare.

Din această ultimă declarație, precum și din

Rechizitoriul nr. 251/P/2007 din 15 mai 2007 al Parchetului de pe lângă

Tribunalul Dolj a rezultat conduita violentă a învinuitului U.M.C., ceea ce a

reprezentat un alt argument suficient și determinant pentru ca partea vătămată,

în momentul în care a fost pusă în situația de a ieși "la stradă", să

nu se opună învinuitului U.M.C. și inculpatului L.D., zis "Ș.".

În cursul urmăririi penale partea vătămată

C.V.V. a declarat că nu are niciun fel de pretenții civile în cauză împotriva

inculpatului L.D., zis "Ș." și a învinuitului U.M.C., zis

"B.".

vătămată minoră V.I.C. l-a cunoscut, pe raza municipiului Craiova, pe

inculpatul B.D., zis "S.", care, în luna decembrie 2006, în timp ce

se aflau în barul "B.", i-a prezentat-o și pe inculpata B.A.S.

Profitând de starea neuropsihică a părții

vătămate minore V.I.C. (epilepsie cu crize generalizate; comemorative de crize

de suspensie a cunoștinței (FOC nr. 579/2007 și nr. 1617/2008 ale Spitalului

clinic neuropsihiatrie Craiova), inculpatul B.D., zis "S." i-a spus

părții vătămate minore că îi poate oferi un loc de muncă în Italia, ca barman,

unde a lucrat și el și are posibilitatea să revină oricând la același loc de

muncă.

Pe fondul discernământului în formare,

datorat stării de minoritate, dar și pe fondul afecțiunilor medicale, partea

vătămată minoră V.I.C. a fost tentată de propunerea inculpatului, care,

ulterior, s-a deplasat împreună cu partea vătămată minoră V.I.C. la domiciliul

părinților acesteia, unde i-a cerut martorei V.N. să meargă la un birou

notarial pentru a încheia o procură, prin care să-l împuternicească pe el să

scoată din țară pe partea vătămată minoră V.I.C., cu justificarea că îi poate

oferi un loc de muncă în Italia.

Martora V.N. a condiționat acceptul său

pentru încheierea procurii notariale de prezența în ziua următoare a

inculpatului B.D., zis "S." și a părții vătămate minore V.I.C. la

Secția 1 Poliție Craiova. Organele de poliție sesizate de martora V.N., i-au

încredințat-o pe minora V.I.C., astfel că inculpatul B.D., zis "S."

nu a avut posibilitatea să pună în aplicare, la acel moment, intenția de a o scoate

din țară pe partea vătămată minoră.

Aceeași intenție a avut-o și inculpata

B.A.S., concubina inculpatului B.D., zis "S.", care practica

prostituția în Italia,unde se afla din anul 2003. Astfel, inculpata B.A.S. cu

ocazia întâlnirilor pe care Ie-a avut în perioada decembrie 2006 - februarie

2007 cu partea vătămată minoră V.I.C., de cele mai multe ori în prezența

inculpatului B.D., zis "S.", i-a făcut acesteia aceeași propunere de

a merge în Italia pentru a lucra ca barman la un bar din Roma patronat de mătușa

inculpatei B.A.S., pe care a numit-o "G.". Identitatea propunerilor

făcute părții vătămate minore V.I.C. de inculpații B.D., zis "S." și

B.A.S. denotă o înțelegere între cei doi, care aveau ca scop determinarea

părții vătămate minore V.I.C. de a accepta să meargă în Italia, unde

intenționau să o exploateze sexual "la stradă". De altfel, ambii

inculpați i-au ascuns părții vătămate minore V.I.C. faptul că erau concubini

pentru ca partea vătămată minoră să creadă susținerile inculpatului B.D., zis

"S." și anume că ea este prietena lui, iar în Italia va veni și el și

vor munci împreună la barul respectiv.

La sfârșitul lunii ianuarie 2007, partea

vătămată minoră V.I.C., însoțită de inculpata B.A.S. a plecat în Italia cu un

autocar cu punct de plecare din zona Calea București - Piața Centrală.

Inculpatul B.D., zis "S." a

condus-o pe partea vătămată minoră V.I.C. la autocar și i-a promis din nou că

la scurt timp va veni și el în Italia și vor locui împreună, spunându-i că

prețul transportului va fi plătit de către el și de inculpata B.A.S. Partea

vătămată minoră V.I.C., cât și inculpații B.D., zis "S." și B.A.S. au

declarat că în autocar s-au aflat și numiții "A.G." "P.",

"E." și "F.", care au mers împreună cu ei în Italia.

În cursul urmăririi penale, "P." a

fost identificat în persoana martorului M.L., asociat la SC L.T. SRL Craiova,

societate comercială având ca obiect transport internațional de persoane, cu

autocarul căreia partea vătămată minoră V.I.C. a făcut deplasarea în Italia.

Martorul M.L., zis "P." a admis posibilitatea ca partea vătămată

minoră V.I.C., pe care nu a recunoscut-o după fotografia prezentată cu ocazia

audierii, să fi fost transportată în Italia cu autocarul firmei lui de

transport, care în perioada ianuarie - februarie 2007 avea ca punct de plecare

parcările din fața B. Craiova - Rotonda și McDonald's - Piața Centrală din

Calea București, zonă indicată de partea vătămată minoră V.I.C. ca punct de

plecare.

Același martor a declarat că îi cunoaște pe

inculpații B.D., zis "S." și L.D., zis "Ș.", iar referitor

la inculpata B.A.S. îi este cunoscută în fotografia prezentată și este posibil

să o fi cunoscut la Penitenciarul Craiova, unde era încarcerat cumnatul

martorului M.L., pe nume M.N., coleg de celulă cu martorul B.I.U., fost concubin

al inculpatei B.A.S., și unchi al inculpatului B.D., zis "S.",

condamnați care au fost vizitați de inculpată și de martor.

Martorul B.I.U. a confirmat că a fost coleg

de celulă M.N. și că a fost vizitat la Penitenciarul Craiova în perioada

decembrie 2006 - ianuarie 2007 de inculpata B.A.S.

Referitor la prețul transportului până în

Italia al părții vătămate minore V.I.C., martorul M.L., zis "P." nu a

precizat cine l-a achitat, însă a admis posibilitatea ca transportul să nu fi

fost achitat la plecare, deoarece în cazul persoanelor transportate, pentru

care garanta o altă persoană cunoscută de el, accepta ca transportul să fie

achitat ulterior și că este posibil ca prețul transportului pentru partea

vătămată minoră V.I.C. să-i fi fost achitat sau garantat de către inculpații

B.D., zis "S." și B.A.S.

Prezența în autocar a inculpatei B.A.S.,

împreună cu partea vătămată minoră V.I.C. este confirmată și de martorul

B.I.U., care a contactat-o telefonic pe inculpată, de la care a aflat că este

în drum spre Italia, într-un autocar, împreună cu partea vătămată minoră

V.I.C., despre care îi relatase anterior că inculpatul B.D., zis "S."

vrea să o scoată ilegal din țară și să o ducă în Italia.

Un alt aspect important care rezultă din

declarația martorului M.L., zis "P." a fost acela că stația finală

din Italia a autocarului era Tiburtina, localitate indicată, de asemenea, de

partea vătămată minoră V.I.C. în declarația sa, ca zonă în care a fost

exploatată sexual. Referitor la prezența în autocar a martorului M.L., zis

"P.", prezență indicată atât de partea vătămată minoră V.I.C., cât și

de inculpata B.A.S., martorul a admis această posibilitate, declarând că de mai

multe ori a însoțit șoferii autocarului, ca reprezentant al firmei de

transport, iar până în urmă cu aproximativ un an, documentele erau prezentate

la vamă de către reprezentantul firmei pentru toate persoanele transportate,

însă, în prezent identitatea și actele fiecărei persoane transportate este

verificată personal de către autoritățile de frontieră.

Prin prisma acestei proceduri de frontieră,

martorul M.L., zis "P." a admis și posibilitatea ca și actele părții

vătămate minore V.I.C. să fi fost prezentate de către el autorităților de

frontieră, însă dacă actele respective au fost sau nu falsificate nu a avut

cunoștință și nu a avut nicio înțelegere cu inculpații B.A.S. și B.D., zis

"S.".

Referitor la numitul "A.G." s-a

stabilit că acesta este cunoscut de martorul M.L., zis "P.", a fost

transportat de acesta în Italia, iar în prezent se află în Spania.

În Italia - Pometia, partea vătămată minoră

V.I.C. a fost cazată de inculpata B.A.S. la un cetățean italian, unde a locuit

și inculpata, iar timp de mai multe zile a fost amânată de inculpată că o va

duce la locul de muncă promis.

Datorită faptului că nu i-a fost găsit un loc

de muncă partea vătămată V.I.C. a acumulat datorii pentru chirie, cât și pentru

hrană, fiind nevoită să împrumute suma de 300 euro pe care ulterior nu a mai

avut de unde să o restituie, astfel că inculpata B.A.S. i-a propus să meargă

"la stradă" împreună cu ea în vederea întreținerii de relații sexuale

cu clienții, pentru a-și achita datoriile.

Datorită faptului că se afla în

imposibilitate de a restitui suma de bani împrumutată, sumă folosită pentru

achitarea cheltuielilor legate de chirie și hrană, în lipsa actelor de

identitate, fără să cunoască limba țării în care se afla și pe fondul

afecțiunilor neuropsihice de care suferea, partea vătămată minoră V.I.C. a fost

constrânsă să meargă "la stradă" pentru a-și achita datoriile. De

altfel, această conduită de îndatorare a părților vătămate este comună

majorității traficanților de persoane și de minori și de cele mai multe ori

este motivul folosit de traficanți să le constrângă pe părțile vătămate să

accepte să iasă "la stradă" pentru ei.

Partea vătămată minoră V.I.C. l-a contactat

telefonic pe inculpatul B.D., zis "S.", aflat în țară, căruia i-a

reproșat că a trimis-o în Italia unde nu are un loc de muncă și că a acumulat

datorii pentru chirie și hrană și este pusă în situația de a ieși "la

stradă" pentru achitarea datoriilor, însă inculpatul B.D., zis

"S." a început să râdă, spunându-i că nu îl interesează acest lucru.

În momentul în care partea vătămată minoră

V.I.C. i-a cerut inculpatei B.A.S. cu împrumut suma de 300 euro, aceasta i-a

spus că nu are suma respectivă, însă o poate duce "la stradă" în zona

Santa Palomba, unde a afirmat că a lucrat și ea.

În prima seară, partea vătămata minoră V.I.C.

a fost dusă "la stradă" de către inculpata B.A.S., care i-a arătat

"postul" unde va trebui să stea, spunându-i că nu trebuie să

plătească nimănui pentru acest post, deoarece este al ei.

De asemenea, inculpata B.A.S. i-a spus părții

vătămate minore V.I.C. să ceară de la clienți același preț practicat de toate

"fetele de la stradă".

Timp de aproximativ o lună de zile, partea

vătămată minoră V.I.C. a ieșit zilnic "la stradă", iar toți banii

obținuți din întreținerea de relații sexuale cu clienții, de regulă aproximativ

500 euro, i-a dat aproape în totalitate inculpatei B.A.S., cu excepția unor

sume de aproximativ 50 euro, pe care partea vătămată minoră V.I.C. o folosea

pentru cumpărarea prezervativelor și pentru întreținere. După ce inculpatul

B.D., zis "S." a ajuns în Italia, acesta a fost cel care a scos-o

"la stradă" pe partea vătămată minoră, însușindu-și banii obținuți

din practicarea prostituției de aceasta.

Inculpatul V.C., zis "G.", care se

afla în Italia împreună cu concubina sa, învinuita D.L.Ș., zisă "L."

se vizitau frecvent cu inculpații B.D., zis "S." și B.A.S., astfel că

partea vătămată minoră V.I.C. a aflat de la aceștia că învinuita D.L.Ș., zisă

"L." iese "la stradă" unde practică prostituția pentru

inculpatul V.C., zis "G.".

Pentru a o determina pe partea vătămată

minoră V.I.C. să câștige cât mai mulți bani din prostituție, având o sumă

minimă impusă de 300 euro pe seară, inculpatul B.D., zis "S." a

agresat-o fizic, în mod repetat și a ars-o cu țigara pe corp. Datorită

violențelor fizice exercitate de inculpatul B.D., zis "S.", asupra

părții vătămate minore V.I.C., aceasta din urmă a avut nevoie de proteză

dentară.

După aproximativ două săptămâni de la data

când martorul B.I.U. a declarat că a aflat telefonic de la inculpata B.A.S. că

este în drum spre Italia, acesta a contactat-o din nou telefonic pe inculpată

la numărul de telefon cunoscut, însă aceasta i-a spus că în Italia a ajuns și

inculpatul B.D., zis "S." și nu va mai putea să discute cu el la

telefon datorită prezenței inculpatului B.D., zis "S.", fapt pentru

care inculpata B.A.S. i-a dat numărul de telefon al părții vătămate minore

V.I.C. pentru ca să țină legătura în acest mod. Totodată, martorul B.I.U. a

declarat că inculpata B.A.S. i-a spus că partea vătămată minoră V.I.C. a fost

obligată de inculpatul B.D., zis "S." să iasă "la stradă".

În momentul în care martorul B.I.U. a sunat

la numărul de telefon comunicat de inculpata B.A.S., acesta a discutat cu

partea vătămată minoră V.I.C., care i-a spus că se află "la stradă",

unde a fost scoasă de inculpatul B.D., zis "S.", că nu are credit pe

telefonul respectiv, nu știe să folosească telefonul cu prefixul țării, are

probleme medicale pentru care a fost internată în spital în țară și i-a cerut

ajutorul martorului, pe care l-a rugat să anunțe poliția în țară.

Până în luna iulie 2007, partea vătămată

minoră V.I.C. a ieșit "la stradă" unde a practicat prostituția pentru

inculpații B.D., zis "S." și B.A.S., când, cu ajutorul unui cetățean

albanez a reușit să fugă la Napoli și ulterior a ajuns în România.

Cu ocazia audierii partea vătămată minoră

V.I.C. a solicitat internarea într-un adăpost destinat victimelor traficului de

minori, unde beneficieze de consiliere psihologică și să fie sprijinită în

obținerea unui loc de muncă.

În cursul urmăririi penale partea vătămată

minoră V.I.C. a declarat că nu are pretenții civile față de inculpații B.D.,

zis "S." și B.A.S.

partea vătămată minoră T.F.D., care a fost transportată de către învinuitul

V.D.M., însoțit de concubina lui, pe nume "A.Q.", sub promisiunea

mincinoasă a găsirii unui loc de muncă licit în Italia. Partea vătămată minoră

T.F.D. l-a cunoscut pe învinuitul V.D.M. de la învinuita J.M., rudă cu minora

T.F.D. cu aproximativ o săptămână anterior plecării în Italia, când a fost

adusă de învinuită la domiciliul învinuitului V.D.M., despre care cunoștea să

face transport de persoane în Italia.

Pe fondul situației materiale precare, partea

vătămată minoră și-a exprimat dorința, în mod repetat, față de învinuita J.M.

că vrea să plece în străinătate pentru a munci, iar în momentul în care

învinuita J.M. a avut posibilitatea să plece în Grecia, partea vătămată minoră

T.F.D. s-a oferit și ea să meargă în această țară la muncă. Ulterior, învinuita

J.M. a renunțat la plecarea în Grecia, iar în momentul în care partea vătămată

minoră T.F.D. a avut bănuiala ulterior confirmată de persoanele care îi

făcuseră oferta de muncă în Grecia că în realitate trebuia să practice

prostituția în Grecia, i-a cerut imediat învinuitei J.M. ajutorul pentru că

dorința ei este să muncească și nu practice prostituția.

În aceste împrejurări, partea vătămată minoră

T.F.D. a fost dusă de învinuita J.M. la domiciliul învinuitului V.D.M., pentru

ca aceasta să ajungă în Italia, unde să își găsească un loc de muncă. Învinuita

J.M. a susținut că învinuitul V.D.M. i-a promis părții vătămate minore că îi va

găsi un loc de muncă în Italia, moment din care ea nu a mai avut niciun fel de

legătură cu partea vătămată minora T.F.D. Cu ocazia audierii, învinuita J.M. a

negat afirmațiile învinuitului V.D.M. făcute față de partea vătămată minoră

T.F.D. și anume că ar fi fost cumpărată de el de la învinuita J.M. cu suma de

1000 euro. Aceste aspecte nu sunt susținute de alte probe, astfel că ele nu pot

fi confirmate și reținute în sarcina învinuitei J.M., care nu recunoaște că a

primit sau că i-a cerut învinuitului V.D.M. o sumă de bani pentru vânzarea

părții vătămate minore T.F.D.

Partea vătămată minoră T.F.D. a fost cazată

de către învinuitul V.D.M. la periferia Romei într-o cameră a unui imobil

închiriat de inculpatul V.C., zis "G." în care locuia și învinuita

D.L.Ș., zisă "L.", care erau vizitați de inculpații B.D., zis

"S." și B.A.S. în ziua următoare sosirii în Italia, inculpatul V.C.,

zis "G." și învinuitul V.D.M. i-au spus părții vătămate minore T.F.D.

și numitei "A.Q.", că vor trebui să iasă "la stradă" pentru

practicarea prostituției, așa cum face și partea vătămată minoră V.I.C. și

învinuita D.L.Ș., zisa "L.".

Atât partea vătămată minoră T.F.D., cât și

numita "A.Q." au refuzat să practice prostituția, însă partea

vătămată minoră V.I.C. Ie-a spus că nu se pot împotrivi "deoarece și ea

s-a împotrivit, însă nu a avut scăpare". Totodată, partea vătămată minoră

V.I.C. Ie-a spus că părinții ei au anunțat organele de poliție în țară despre

dispariția ei de la domiciliu, însă părinții inculpatului B.D., zis "S."

au relații la poliție și pot stopa orice anchetă.

Partea vătămată minoră T.F.D. nu se afla în

posesia actului de identitate care i-a fost oprit de învinuitul V.D.M.,

fiindu-i totodată pretinși bani, de către inculpatul V.C., zis "G."

și învinuitul V.D.M., pentru chirie și mâncare.

Datorită acestor împrejurări concrete, partea

vătămată minoră nu a putut să se opună presiunilor exercitate de inculpatul

V.C., zis "G." și de învinuitul V.D.M. de a ieși "la

stradă" pentru ei.

Timp de aproximativ două săptămâni, părțile vătămate

minore T.F.D. și V.I.C., precum și numita "A.Q." au fost

transportate, cu autoturismul, alternativ de inculpații B.D., zis

"S.", V.C., zis "G." și învinuitul V.D.M. pe strada Santa

Palomba, lângă Pometia, de unde erau luate de aceleași persoane în jurul orelor

1:00. Persoana care venea să le ia de "la stradă" pe părțile vătămate

și pe numita "A.Q." era și cea care primea de la acestea sumele de

bani obținute de ele "la stradă".

Referitor la învinuita D.L.Ș., zisă

"L.", partea vătămată minoră T.F.D. a declarat că știa despre ea că

este dintr-o localitate din apropierea Craiovei (aspect confirmat de faptul că

învinuita D.L.Ș., zisă "L." este din comuna Ț., județul Dolj) că este

prietena lui "G." și că aveau un copil împreună și a ieșit "la

stradă" să practice prostituția chiar și pentru inculpatul V.C., zis

"G." chiar și când era însărcinată în 8 luni. Aspectul legat de

sarcina învinuitei D.L.Ș., zisă "L." a fost confirmat de faptul că în

prezent aceasta are un copil de un an și două luni, aflat în îngrijirea

bunicilor materni din comuna Ț., județul Dolj, astfel că, în luna august 2007

când partea vătămată minoră T.F.D. a reușit să ajungă în România, învinuita

D.L.Ș., zisă "L." avea vârsta sarcinii de 8 luni.

De altfel, partea vătămată minoră T.F.D. Ie-a

cunoscut "la stradă" și Ie-a indicat în timpul urmăririi penale pe

învinuita D.O.M., zisă "M.", C.M., zisă "M.X.", practicau

prostituția de bunăvoie în posturi "la stradă" pentru care îi plăteau

inculpatei B.A.S. suma de 30 sau 50 euro pe zi.

În momentul în care partea vătămată minoră

T.F.D. a fost scoasă "la stradă" pentru prima dată, inculpata B.A.S.

și partea vătămată minoră V.I.C. au învățat-o expresii în limba italiană pe

care să le folosească în abordarea clienților și i-au spus că tariful era de 30

euro pentru actul sexual, iar prezervativele erau cumpărate de inculpata B.A.S.

sau de partea vătămată minoră V.I.C., aspect ce se coroborează de altfel, cu

declarația acesteia din urmă.

Partea vătămată minoră T.F.D. a confirmat că

partea vătămată minoră V.I.C. avea ca plafon minim impus de inculpații B.D.,

zis "S." și B.A.S. suma de 300 euro pe zi, iar dacă obținea sub

această sumă, era bătută. Aceeași parte vătămată minoră a asistat împreună cu

"A.Q." la momentele în care partea vătămată minoră V.I.C., pe fondul

amenințărilor cu violența din partea inculpatului B.D., zis "S." a

făcut crize de epilepsie, accentuate în mod clar de starea de teamă și panică

la care a fost expusă. De asemenea, personal, partea vătămată minoră T.F.D. a

văzut cicatricele de pe corpul părții vătămate minore V.I.C., produse de

inculpații B.D., zis "S.", B.A.S. și V.C., zis "G.", care

au ars-o cu țigara pe mâini, picioare și pe piept.

În timp ce se aflau în Italia, partea

vătămată minoră T.F.D. a fost de față când inculpatul B.D., zis "S."

i-a cerut părții vătămate minore T.F.D. să o sune la telefon, cu identitate

cunoscută, pe martora V.N. pentru că inculpatul avea informații din țară că

martora V.N. intenționează să vină în Italia. Pe timpul discuțiilor telefonice,

inculpatul B.D., zis "S." rămânea permanent lângă partea vătămată.

Din acest motiv, partea vătămată minoră T.F.D. i-a propus părții vătămate

minore V.I.C. să o sune pe martora V.N. de pe un alt telefon mobil, însă,

partea vătămată minoră V.I.C., pe fondul traumelor fizice și psihice la care a

fost supusă de inculpații B.D., zis "S.", B.A.S. și V.C., zis

"G.", Ie-a spus acestora de propunerea părții vătămate minore T.F.D.

Pentru motivul că partea vătămată minoră T.F.D. ar fi încercat să o determine

pe partea vătămată minoră V.I.C. să îi reclame la carabinieri, inculpatul B.D.,

zis "S." a ars-o cu țigara pe sân (raport de constatare medico-legală

din care rezultă că T.F.D. a prezentat o cicatrice urmarea unei arsuri, posibil

cu o țigară, pentru care a necesitat 7 - 8 zile îngrijiri medicale).

Ambele părți vătămate minore V.I.C. și T.F.D.

au reușit în luna august 2007 să fugă de la inculpații B.D., zis

"S.", B.A.S. și V.C., zis "G.", cu ajutorul unor cetățeni

albanezi, care au intervenit pentru ele și le-au recuperat actele de identitate

din posesia inculpaților. Actul de identitate reținut inițial de către

învinuitul V.D.M. a ajuns ulterior în posesia inculpatului B.D., zis

"S." de la părinții căreia partea vătămată minoră T.F.D. a reușit, cu

ajutorul unui cetățean albanez, pe nume "E." să-l recupereze, aspect

ce denotă că inculpații B.D., zis "S.", B.A.S., V.C., zis

"G." și învinuitul V.D.M. aveau o înțelegere între ei și un scop

comun, în aducerea din țară de părți vătămate pe care să le exploateze sexual

"la stradă". De altfel, partea vătămată minoră T.F.D. a declarat că

fiind în Italia a văzut când învinuitul V.Ș. a adus din România în Italia o

minoră, pe nume "M.C." pe care i-a vândut-o unui țigan, care la

rândul lui i-a vândut-o inculpatului L.D., zis "Ș.", fratele inculpatului

V.C., zis "G.".

În cursul urmăririi penale partea vătămată

minoră T.F.D. nu a precizat dacă are sau nu pretenții civile în cauză.

l-a cunoscut pe inculpatul B.D., zis "S." prin prisma faptului că a

fost concubin, o perioadă de aproximativ 4 ani, cu sora acesteia pe nume

C.I.A., până la începutul anului 2007, când a aflat că inculpatul are o relație

de concubinaj și cu inculpata B.A.S.

Învinuita C.D.M. a păstrat legătura cu

inculpatul B.D., zis "S.", despre care știa că a plecat la inculpata

B.A.S., aflată în Italia, țară unde învinuita C.D.M., împreună cu C.M.

intenționau să ajungă.

Inculpatul B.D., zis "S." contactat

telefonic de învinuita C.D.M. i-a spus că poate să vină în Italia împreună cu

C.M., iar până își vor găsi loc de muncă el le poate asigura cazare. Același

inculpat i-a indicat învinuitei C.D.M. că poate să ajungă în Italia cu

învinuitul V.Ș., pe care să îl contacteze din partea lui la un număr de telefon

transmis de el și că transportul îl va suporta el, la destinație, urmând ca

C.D.M. și C.M. să-i restituie banii după ce își vor găsi de muncă.

În luna martie 2007 învinuita C.D.M. și C.M.

au ajuns în Italia, la Roma, unde au fost așteptate în gara Tiburtina de către

inculpații B.D., zis "S." și B.A.S., însoțiți de partea vătămată

minora V.I.C. Contravaloarea transportului în sumă de 200 euro pentru C.D.M. și

C.M. i-a fost achitată învinuitului V.Ș. de către inculpatul B.D., zis

"S.".

Inculpații B.D., zis "S." și B.A.S.

le-au asigurat învinuitei C.D.M. și numitei C.M. cazarea în același imobil

situat în regiunea Torvoiani, în care locuiau și ei, imobil ce aparținea unui

cetățean italian, pentru care Ie-a fost percepută, cu titlu de pe, suma de 10

euro pe zi de persoană.

C.D.M. și C.M. au văzut că partea vătămată

minoră V.I.C. iese "la stradă", transportată zilnic de inculpații

B.D., zis "S." și B.A.S. și au hotărât, inițial C.M. și apoi și

C.D.M. să iasă și ele "la stradă". Inculpata B.A.S. i-a spus

învinuitei C.D.M. că are un loc "la stradă" și pentru ea, însă va

trebui să-i achite zilnic suma de 30 euro, cum de altfel proceda și numita C.M.

Inculpații B.D., zis "S." și B.A.S.

le-au transportat zilnic "la stradă", în zona Pometia, pe partea

vătămată minoră V.I.C., pe învinuita C.D.M. și pe numita C.M., care rămâneau

"la stradă" în intervalul orar 12:00 - 21:00 când inculpații reveneau

și le transportau înapoi la apartament.

Din banii obținuți "la stradă"

învinuita C.D.M. și numita C.M. i-au achitat zilnic inculpatei B.A.S. suma de

30 euro de persoană pentru locul de "la stradă", iar banii obținuți

în același mod de partea vătămată minoră i-au fost luați în totalitate de

inculpata B.A.S.

După aproximativ o săptămână, inculpații

B.D., zis "S.", B.A.S. și partea vătămată minoră V.I.C. nu au mai

fost acceptați de cetățeanul italian să locuiască în imobil, fapt pentru care

aceștia au găsit un alt imobil situat la aproximativ 500 metri distanță.

Învinuita C.D.M. și numita C.M. au continuat să iasă "la stradă" unde

au întâlnit-o și pe partea vătămată minoră T.F.D., zisă "F." și pe

învinuita D.L.Ș., zisă "L.", care, cu toate că era însărcinată în

luna a șasea, practica prostituția "la stradă" pentru inculpatul

V.C., zis "G.".

Fiind "la stradă" în Italia,

învinuita C.D.M. a aflat de la partea vătămată minoră T.F.D. că părții vătămate

minore V.I.C. i-a căzut proteza dentară în timp ce a intrat în mare împreună cu

inculpații B.A.S., V.C., zis "G.", cu învinuiții V.D.M. și D.L.Ș.,

zisă "L." și cu numita "A.Q.". De asemenea, învinuita C.D.M.

a fost martor ocular când partea vătămată minoră T.F.D. a fugit de "la

stradă" cu ajutorul cetățeanului albanez "E.".

Învinuita C.D.M. a declarat referitor la

inculpata B.A.S. că aceasta a intenționat să se împrumute de 2000 euro de la

niște cetățeni albanezi cărora Ie-a spus că suma le va fi achitată lor de către

învinuită și C.M. motiv care Ie-a determinat să revină în țară.

Declarația învinuitei C.D.M. s-a coroborat în

totalitate cu declarațiile părților vătămate minore V.I.C. și T.F.D. și susțin

alături de celelalte mijloace de probă faptele reținute în sarcina inculpaților

B.D., zis "S.", B.A.S., V.C., zis "G." și învinuitei

D.L.Ș., zisă "L.".

Analizând actele și lucrările dosarului

respectiv, declarațiile martorilor, declarațiile părților vătămate, fișele de

cazier judiciar coroborate cu declarațiile inculpaților, instanța de fond a

reținut vinovăția inculpaților pentru faptele ce constituie obiectul trimiterii

în judecată, susținerile apărătorilor inculpaților, au fost considerate de

tribunal neîntemeiate, întrucât din probe rezultă că într-un fel sau altul

aceștia le-au determinat pe cele trei părți vătămate să se prostitueze, aceștia

după ce le-au transportat, le-au cazat prin diferite containere de la marginea

Romei, uneori chiar amenințându-le.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr.

678/2001, constituie infracțiunea de trafic de persoane recrutarea,

transportarea, transferarea, cazarea sau primirea unei persoane, prin

amenințare, violență sau prin alte forme de constrângere "..." Din

declarația martorei T.S., mama părții vătămate T.F.D., s-a reținut că aceasta a

plecat din țară, unde a stat 6 luni, dar nu știe cu cine, după care s-a întors

în țară cu un cetățean pe nume V.Ș., iar după ce a luat o procură de la notar

în vederea plecării fiicei sale în străinătate, aceasta a plecat din nou în

Italia, iar în prezent nu are cunoștință unde se află. De altfel, martora nu a

putut declara concret ce s-a întâmplat cu fiica sa, decât doar că a plecat în

Italia fără voia sa și a soțului său, iar toate celelalte situații le cunoștea

din alte surse. Nici martorii B.I.U. și J.M. nu au declarat prea multe în

legătură cu cele declarate de părțile vătămate la organele de urmărire penală,

aceasta din urmă declarând că nu cunoaște pe niciunul dintre inculpați, iar

partea vătămată T.F.D. este verișoara sa și nu a plecat niciodată cu aceasta în

Italia. De asemenea, partea vătămată C.V.V. a declarat că L.D. a obligat-o să

se prostitueze, amenințând-o pe ea și familia sa. A mai declarat că pe partea

vătămată T.F.D. și V.I.C. nu le cunoaște.

La individualizarea pedepselor s-a avut în

vedere atât gradul de pericol social a faptelor (fapte săvârșite și față de

minor) criteriile înscrise în art. 72 C. pen., cât și datele ce caracterizează

persoana inculpaților care, chiar dacă nu au recunoscut săvârșirea faptelor, nu

sunt recunoscuți cu antecedente penale, vârsta tânără a acestora - cu

deosebirea că inculpatul U.M.C. este arestat în altă cauză - ținând seama de

modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de probele

administrate în cauză - probe indirecte - instanța de fond, reținând în sarcina

acestora disp. art. 74 - 76 C. pen., a aplicat pedepse sub minimul prevăzut de

lege a căror modalitate de executare este suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere, considerându-se astfel că scopul educativ, preventiv al

pedepselor prev. de art. 52 C. pen. pot fi realizate.

Susținerile reprezentantului parchetului

precum că partea civilă C.V.V. s-a constituit parte civilă cu suma de 2000

euro, urmând a fi obligați inculpații în solidar la plata acestei sume către

această parte civilă nu a fost primită de instanța de fond, întrucât aceasta la

instanța de fond a susținut că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Împotriva acestei decizii au declarat apel

Ministerul Public, inculpații L.D., B.D., V.C. și U.M.C.

Ministerul Public a criticat sentința sub

următoarele aspecte: în mod greșit s-a interzis inculpaților L.D., B.D., V.C.,

B.A.S. dreptul de a alege, neavând legătură cu natura infracțiunilor deduse

judecății; aplicându-se art. 86

1

C. pen., respectiv art. 81 C. pen.,

s-a omis aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen.; nu s-au indicat

pedepsele accesorii ce se impuneau a fi interzise inculpatului U.M.C.,

interzicându-se greșit toate drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.; pedepsele

au fost greșit individualizate în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C.

pen., inculpaților aplicându-li-se un tratament diferențiat, în mod neoportun

fiind dispusă suspendarea executării sub supraveghere pentru inculpații L.D.,

B.D., V.C., B.A.S.

Inculpatul L.D. a solicitat într-o primă teză

achitarea sa, deoarece nu este vinovat, în afara declarației părții vătămate,

neexistând alte probe care să se coroboreze cu aceasta, iar inculpații L.D. și

U.M.C. nu au recunoscut săvârșirea faptei.

Într-o a doua teză, a solicitat reducerea

pedepsei și schimbarea modalității de executare - aplicarea art. 81 C. pen. -

având în vedere circumstanțele personale ale sale, nu are antecedente penale,

are cinci minori în întreținere.

Inculpatul V.C., a solicitat, într-o primă

teză, achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C.

proc. pen., deoarece nu există probe că a săvârșit infracțiunea.

În a doua teză, a solicitat înlăturarea

dispozițiilor art. 64 lit. a) C. pen., deoarece nu are legătură cu fapta pentru

care este cercetat inculpatul și schimbarea modalității de executare, aplicarea

art. 81 C. pen.

Inculpatul B.D. a solicitat într-o primă

teză, achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc.

pen., deoarece nu există nicio probă că a participat la săvârșirea vreunei

fapte penale. Partea vătămată V.I.C. este bolnavă psihic, astfel încât aceasta

trebuia să fie expertizată psihiatric. Declarațiile acesteia nu se coroborează

cu alte probe.

Într-o a doua teză, a solicitat reducerea

pedepsei, aplicarea art. 81 C. pen., deoarece are un minor în întreținere.

Inculpatul U.M.C. a solicitat achitarea sa în

baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., deoarece

numai partea vătămată C.V.V. a declarat împotriva sa, dar se afla în relații de

dușmănie cu inculpatul.

În cursul judecării apelului, inculpații

L.D., V.C., U.M.C. au invocat dreptul la tăcere, iar ceilalți inculpați nu s-au

prezentat în fața Curții pentru a fi au