ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2438/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2438/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

A. Prin Sentința penală nr. 516 din 14

noiembrie 2009, Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 1371/63/2006 (nr. vechi

1306/P/2006), a admis cererea privind schimbarea încadrării juridice și în baza

dispozițiilor art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a uneia

din fapte din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., în

infracțiunea prev. de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 36

din Legea nr. 345/2002, cu aplic. art. 13 C. pen.

În baza disp.art. 25

rap. la art. 290 C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe

inculpatul G.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza disp.art. 290

alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat același

inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza disp. art. 37

din Legea nr. 82/1991 (devenit art. 43 din Legea nr. 82/1991, republicată) rap.

la art. 289 C. pen., a condamnat inculpatul G.M. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni

închisoare.

În baza disp.art. 8

alin. (1) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 36 din Legea nr. 345/2002, cu aplic.

art. 13 C. pen., a condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 23 alin.

(1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, a condamnat pe inculpatul G.M. la pedeapsa

de 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 9

alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 11 alin. (1)

lit. c) din Legea nr. 87/1994, republicată, cu aplic. art. 13 C. pen., a

condamnat pe inculpatul G.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani

(relația cu SC B.I. SRL reprezentată de inculpat V.G.D. privind vânzarea

fabricii de conserve legume C.).

În baza disp. art. 11

pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul

G.M. pentru infracțiunea prev.de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Legea

nr. 241/2005 rap. la art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 87/1994,

republicată cu aplic. art. 13 C. pen. (relația cu SC S.C. SRL Craiova,

reprezentată de C.G.).

În baza art. 33, 34

C. pen., inculpatul G.M. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani

închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C.

pen., pe o perioadă de 3 ani ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat

disp.art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe

perioada unui termen de încercare de 7 ani.

Pe durata termenului

de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: se va

prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul

Dolj; va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau

locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va

comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; va comunica și va

justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a putea

fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția

inculpatului asupra disp. art. 86

4

C. pen. privind revocarea

beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata

suspendării executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor

accesorii.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării

preventive cu începere de la 12 aprilie 2006 până la 5 iunie 2006.

În baza art. 350 C.

proc. pen., s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara luată împotriva

inculpatului G.M.

În baza disp. art.

290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat

inculpatul V.G.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza disp.art. 26

C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005

rap. la art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 87/1994, republicată, cu

aplicarea 13 C. pen., a mai fost condamnat inculpatul V.G.D. la pedeapsa de 3

ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C.

pen., pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 33 - 34

C. pen., inculpatul V.G.D. va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 3 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c)

ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat

disp.art. 71, art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe perioada

unui termen de încercare de 7 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpatul se va

supune următoarelor măsuri de supraveghere; se va prezenta la datele fixate la

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj; va anunța în prealabil, orice

schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica și va justifica schimbarea

locului de muncă; va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; va

comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

S-a atras atenția

inculpatului asupra disp. art. 86

4

C. pen. privind revocarea

beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei s-a suspendat și

executarea pedepselor accesorii.

În baza disp.art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10

lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C.G. pentru infracțiunea prev.

de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37

lit. a) C. pen. C. pen., respectiv pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. pen.

rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 rap. la

art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 13 C. pen. în art.

37 lit. a) C. pen.

S-a admis în parte

acțiunea civilă formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj, în

numele Statului Român reprezentată prin Agenția Națională de Administrare

Fiscală - București.

A fost obligat

inculpatul G.M., în solidar cu inculpatul V.G.D., iar inculpatul G.M. și în

solidar cu partea responsabilă civilmente SC G.C. SRL Craiova, la plata sumei

de 2.280.000.000 ROL către partea civilă, plus obligațiile fiscale accesorii

(dobânzi, majorări și penalități de întârziere la plată, cu începere de la data

de 30 noiembrie 2003 până la achitarea integrală a debitului, constatând că

inculpații G.M. și V.G., precum și SC G.C. SRL Craiova nu posedă bunuri pentru

a se institui măsuri asigurătorii.

În baza art. 7 rap.

la art. 21 lit. g) din Legea nr. 26/1990, a dispus comunicarea unei copii de pe

dispozitivul prezentei sentințe, după rămânerea definitivă, la Oficiul

Registrului Comerțului pentru mențiunile ce se impun.

În baza art. 348 C.

proc. pen., s-a dispus anularea actelor falsificate (facturile fiscale seria

nr. A și B din 28 iulie 2007, contractul de vânzare cumpărare încheiat între SC

G.C. și SC C.V. SRL București din 28 iulie 2003, și procesul-verbal de custodie

din aceeași dată, facturile seria cu nr. C și D din 01 septembrie 2003 prin

care s-au revândut mărfurile către SC C.V. București, chitanțele fiscale nr. E

din 09 decembrie 2003 în valoare de 13.550.000.000 ROL și F în valoare

10.550.000.000 ROL.

Au fost obligați

inculpații G.M. și V.G.D. la câte 1.000 ROL fiecare cheltuieli judiciare

statului.

această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Direcției de

Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -

Serviciul Teritorial Craiova 6D/P/2006 din data de 02 mai 2006, au fost trimiși

în judecată inculpații:

- G.M., cercetat

pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la săvârșirea infracțiunii de fals

în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 25 rap.

la art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fals în înscrisuri sub

semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen., fals intelectual, prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991

rap. la art 289 C. pen., înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de

art. 1, 2, 5 C. pen., evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) și

din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 87/1994,

republicată și spălare a banilor, prev. de art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea

nr. 566/2002, în final cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- V.G.D., trimis în

judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură

privată, în formă continuată, prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2),

complicitate la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 26

C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) și din Legea nr. 241/2005 rap. la art.

11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 87/1994, în final cu aplic. art. 33 lit. a)

C. pen.

- C.G., cercetat în

stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub

semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 rap. la art. 41 alin.

(2), cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., complicitate la săvârșirea infracțiunii

de evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c)

și din Legea nr. 241/2005 cu referire la art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea

nr. 87/1994, cu aplic. art. 37 lit. a), în final cu aplic. art. 33 lit. a) C.

pen.

În fapt, a reținut că

în cursul anului 1994, inculpatul G.M., ca asociat unic, a înființat S.C. G.C.

S.R.L. care a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.

J16/3391/1994.

Societatea este cu

capital integral privat, are sediul fiscal în Craiova, C.B. și are ca principal

obiect de activitate, înscris în certificatul de înregistrare emis de Oficiul

Registrului Comerțului Dolj, comerțul cu ridicata al materialului lemnos și de

construcții.

De la înființare este

înregistrată ca plătitor de TVA și tot de atunci a fost administrată de G.M.

Prin actul adițional înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului Dolj la 15

octombrie 2004, a fost numit în această funcție G.D.E. - fiul inculpatului.

SC G.C. SRL are

deschise conturi la B.C.R. (Craiova, R.B. - Agenția Craiova, B.T., T. Craiova,

F., B.P. Craiova, B.C.C., B.R.D. - G.S.G. Dolj și R. - Sucursala Craiova).

În această calitate,

inculpatul G.M. avea obligația să achiziționeze numai bunuri care au legătură

cu activitatea societății, însă nu a procedat întocmai, iar în cursul lunii

iulie 2003 a luat hotărârea infracțională de a obține, rapid, venituri mari și

în mod ilicit, prin rambursări ilegale de TVA, în baza unor documente fiscale

fictive de aprovizionare.

Pentru materializarea

rezoluției infracționale, inculpatul G.M. a procurat, mai întâi, din locuri

neautorizate și în mod ilicit, facturile fiscale nr. A și B ce purtau la

rubrica „furnizor" amprenta unei ștampile aparținând SC C.V. SRL București

care, la solicitarea sa, au fost completate de către inculpatul V.G.D. cu 59 de

repere cu prețuri unitare exagerat de mari, față de cele practicate pe piață,

în valoare de 37.723.506.026. ROL, din care TVA - 6.023.080.794 ROL, respectiv

24.406.753.625 ROL din care TVA - 3.986.876.625 ROL, fapt atestat prin raportul

de expertiză grafică din 7 septembrie 2004.

Cele două facturi

fiscale, datate 28 iulie 2003 și în valoare totală de 62.130.259.651 ROL,

semnate pentru primirea mărfurilor de către G.M., au fost apoi înregistrate în

jurnalul de cumpărări la poziția 170 și 171, precum și în registrul jurnal din

luna iulie 2003 la poziția 808 și 809, pentru care societatea a dedus TVA în

sumă totală de 9.919.957.419 ROL.

Cercetările

întreprinse au stabilit că aceste facturi au fost achiziționate la 25 iulie

2003 de SC G.I. SRL București - firmă fantomă, aparținând unor cetățeni

chinezi. În declarația dată organelor de poliție, delegatul acelei societăți -

M.D., menționat în documentul de achiziție, a precizat că nu a ridicat

niciodată documente regim special pentru această societate și că, la data

ridicării facturilor, buletinul său de identitate se afla la patronul de

naționalitate chineză al firmei la care lucra.

Mai mult, SC C.V. SRL

București are ca asociați, în acte, pe cetățenii arabi H.K.J. și K.K.F., care

nu figurau cu intrări sau ieșiri în și din România, iar ca obiect de activitate

„comerț cu ridicata cu cafea, ceai, cacao și condimente", nu au desfășurat

activități comerciale legale și, în concluzie, a fost înființată pe bază de

documente false, pentru a fi folosită în scop infracțional.

Pentru a induce în

eroare organul de control fiscal că achiziționarea mărfurilor a fost reală,

G.M. a redactat și un contract de vânzare-cumpărare și un proces-verbal de

custodie, ambele datate tot 28 iulie 2003, a întocmit note de recepție și

constatare diferențe, precum și liste de inventariere a mărfurilor.

Examinând contractul

de vânzare-cumpărare din 28 iulie 2003, rezultă că este încheiat între SC C.V.

SRL București - în calitate de vânzător, prin D.Ș. - director economic și SC

G.C. SRL Craiova - în calitate de cumpărător, prin G.M. - administrator. Acest

contract s-a dovedit a fi fals, cum false sunt și celelalte documente, mai sus

menționate, fapt rezultat și prin aceea că Agenția Națională de Administrare

Fiscală - Direcția de Audit Public Intern, prin adresa nr. 660072 din 16 februarie

2005, menționează că din verificările efectuate a rezultat că SC C.V. SRL

București nu a funcționat la sediul social declarat, nu are puncte de lucru

declarate, nu figurează cu salariați, a depus la organele fiscale doar două

deconturi de TVA, pentru lunile iunie și iulie 2003, și nu figurează cu plăți

către bugetul de stat. Dr. Ș. nu a putut fi identificat deoarece, conform

adresei nr. 327/2004 a Direcției Generale de Evidență Informatizată a

Persoanei, cartea de identitate în cauză nu a fost emisă.

Ca urmare, contractul

de vânzare, procesul-verbal de custodie, notele de recepție și listele de

inventariere nu au reflectat o aprovizionare reală a SC G.C. SRL, ci mijlocul

prin care s-au indus în eroare organele fiscale cu prilejul aprobării cererii

privind rambursarea ilegală de TVA.

În același sens, s-a

impus a fi precizat că, deși marfa nu a intrat în depozitul societății și nici

nu a fost văzută de inculpat în depozitul furnizorului, notele de recepție și

constatare diferențe din 28 iulie 2003, semnate de G.M., nu prezintă mențiuni

cu privire la locul unde s-a efectuat recepția, în cauză nefiind identificate

nici eventualele N.R.C.-uri întocmite de SC C.V. SRL privind mărfurile ce ar fi

fost primite în custodie de la SC G.C. SRL Craiova.

Potrivit pct. 16 din

O.M.F. nr. 2388/1995, inventarierea mărfurilor trebuia realizată de comisia

numită în acest scop de către societatea unde se află mărfurile depozitate și

un exemplar să fie transmis unității căreia îi aparțin, însă nu s-a procedat

astfel pentru că operațiunea comercială a fost fictivă, cu scopul vădit de a

obține rambursare ilegală de TVA.

După ce a înregistrat

în contabilitate cele două facturi fiscale în valoare totală de 62.130.259.627

ROL și a întocmit documentele menționate anterior, G.M. a procurat în xerocopie

și un ordin de plată din 5 august 2003 și în sumă de 11 milioane ROL, în care

se menționează plata la bugetul de stat a TVA achitată de SC C.V. SRL. Din

verificările efectuate de către Agenția Națională de Administrare Fiscală

București a rezultat că suma respectivă nu fusese plătită, fiind diminuată cu

1.884.791.910 ROL în raport de tranzacțiile ce s-ar fi realizat cu SC G.C. SRL.

Apoi, la data de 04

august 2003, prin cererea nr. 41315, inculpatul G.M. a solicitat rambursarea

TVA în sumă de 9.958.220.808 ROL, compusă din TVA-ul aferent celor două facturi

de aprovizionare de la SC C.V. SRL București și de la alți furnizori.

Pentru efectuarea

controlului fiscal preventiv, în vederea examinării cererii de rambursare de

TVA a fost delegat, de către D.G.F.P Dolj, inspectorul de specialitate C.S.,

care, verificând actele prezentate, a concluzionat, prin procesul-verbal

înregistrat la 22 august 2003, că SC G.C. SRL are de recuperat TVA de la

bugetul de stat în sumă de 9.958.220.801 ROL, precum și reținerea sumei de

315.963.172 ROL, reprezentând impozite și taxe datorate de societate la bugetul

de stat.

Procesul-verbal

astfel întocmit, a fost aprobat de B.S. - director general adjunct și, în

aceeași zi, respectiv vineri 22 august 2003, cu ordinul de plată nr. 530, T.

Craiova a virat suma de 9.642.257.629 ROL în contul SC G.C. SRL deschis la

B.C.R. - Sucursala Jiul Craiova.

În vederea ascunderii

originii ilicite a sumei de 9.642.257.629 ROL, inculpatul G.M., începând cu a

doua zi lucrătoare (luni 25 august 2003), a dispus efectuarea mai multor

transferuri bancare din contul SC G.C. SRL deschis la B.C.R. - Sucursala Jiul

Craiova, în conturile aceleiași societăți deschise la R. Craiova, B. SA Craiova

și B.R.D. - G.S.D. Dolj.

Ulterior, din aceste

conturi a fost ridicată succesiv în numerar suma totală de 1.350.000.000 ROL de

către inculpatul G.M., au fost efectuate transferuri interbancare între

conturile societății deschise la unitățile bancare sus-menționate în sumă de

278.000.000 ROL.

De reținut este faptul

că toate transferurile bancare dispuse de inculpatul G.M. în perioada 25 - 28

august 2003 sunt de cel mult 400.000.000 ROL fiecare, pentru a nu depăși

plafonul de 10.000 euro, prevăzut de art. 3 alin. (6) din Legea nr. 656/2002,

privind prevenirea și sancționarea spălării banilor.

A mai rezultat și

faptul că, în aceeași perioadă, inculpatul G.M. a reciclat suma totală de

3.340.000.000 ROL prin intermediul SC I. SRL Craiova, virând în conturile

acestei societăți deschise la B.C.R. - Sucursala Jiul Craiova și B.R.D. -

G.S.D. Dolj sumele de 2.640.000.000 ROL și, respectiv, 600.000.000 ROL, care au

fost retrase în aceeași zi în numerar. Pentru a justifica aceste transferuri

bancare, între SC G.C. SRL și SC I. SRL s-a încheiat un contract de împrumut cu

dobândă de 24,5% pe an, datat 25 august 2003, însă pe ordinele de plată în baza

cărora s-au virat aceste sume este consemnat faptul că obiectul plăților îl

reprezintă contravaloare marfă, cu toate că între cele două societăți nu au

existat relații comerciale.

Cu privire la toate

aspecte, Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor și-a

exprimat punctul de vedere în lucrarea nr. V/336 din 09 mai 2005 care

concluzionează că există indicii temeinice cu privire la săvârșirea

infracțiunii de spălare a banilor prev. de art. 23 alin. (1) din Legea nr.

656/2002, suma reciclată de SC C.C. SRL fiind de 9.642.257.629 ROL (265.000

euro), reprezentând TVA rambursat ilegal de la D.G.F.P. Dolj.

Aflând, prin mijloace

proprii că, la data de 14 octombrie 2003, Biroul de Investigare a Fraudelor din

cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Dolj s-a sesizat din oficiu cu

privire la faptul că SC G.C. SRL a beneficiat de o rambursare ilegală de TVA în

sumă de 9,6 miliarde ROL și, în aceiași zi, a solicitat organului fiscal

dosarul de rambursare, pentru a ascunde faptele săvârșite anterior și, pe cale

de consecință, de a nu fi tras la răspundere penală, inculpatul G.M. a săvârșit

alte infracțiuni, la fel de grave.

Astfel, inculpatul a

contactat-o imediat pe gestionara U.V. căreia i-a dispus să întocmească un

număr de două facturi fiscale, datate 01 septembrie 2003, care să ateste că

mărfurile, în baza cărora s-a obținut rambursarea ilegală de TVA, au fost

revândute, la aceiași valoare, societății furnizoare SC C.V. SRL București.

Așa cum rezultă din

declarațiile martorului D.L. - contabil al societății, acesta l-a informat pe

inculpat că întrucât mărfurile consemnate în facturi nu fuseseră aduse

niciodată în depozitele societății, legal era să se storneze operațiunea

contabilă prin emiterea de facturi „în roșu'" de către societatea

furnizoare SC C.V. SRL București, dar G.M. a dispus să înregistreze în

contabilitate facturile fiscale cu nr. C și D așa cum fuseseră întocmite,

evidențiindu-le în decontul de TVA aferent lunii septembrie 2003.

Procedând în acest

mod, SC G.C. SRL a devenit debitoare la bugetul consolidat al statului cu suma

de 9.422.928.399 ROL, reprezentând TVA-ul corespunzător acelor facturi.

Urmărind să se

sustragă de la plata acestor obligații, inculpatul a conceput un plan, bine pus

la punct și anume de a solicita eșalonarea la plată pe o perioadă de timp cât

mai mare și apoi, prin înregistrarea în contabilitate a altor facturi fiscale

de aprovizionare cu diverse bunuri, la prețuri cât mai mari, să fie compensate

taxele pe valoarea adăugată corespunzătoare.

Totodată, l-a

contactat din nou pe învinuitul V.G.D., despre care știa că se ascunde de

cămătarii cărora le datora circa 22.000 euro, solicitându-i ca în numele SC B.

SRL Craiova, ce o administra în fapt, să cumpere F.C. Corabia de la o persoană

fizică, M.D., pe care apoi să o revândă imediat către SC G.C. SRL Craiova la un

preț supraevaluat.

Procedând astfel,

inculpatul G.M. a vizat două aspecte și anume să deducă TVA-ul corespunzător și

astfel să diminueze obligația de plată, dar și să folosească acel activ cu

titlu de garanție în favoarea D.G.F.P Dolj, pentru eșalonarea de plată vizată.

Ca să-l motiveze pe

inculpatul V.G., G.M. a suportat toate cheltuielile privind chiria,

întreținerea și alimentația zilnică a acestuia precum și a concubinei sale D.C.

Acest aspect este

dovedit cu depozițiile martorilor P.M.C., D.C., C.V.V. și G.G.L., potrivit

cărora, în perioada septembrie - decembrie 2003, G.M., prin fiul său G.E., îi

ducea periodic anumite sume de bani, în lei sau euro, la cele trei apartamente

închiriate în cartierele Rovine și Lăpuș din Craiova.

Așadar, ajungând în

această fază a planului, inițiat anterior, inculpatul G.M. a depus cererea de

eșalonare a debitului datorat bugetului de stat, în sumă de 9.422.928.399 ROL,

la D.G.F.P. Dolj, înregistrată sub nr. 57138 din 20 octombrie 2003, motivând că

în perioada de iarnă vânzările firmei scad considerabil și nu are posibilitatea

să plătească sume mari de bani la bugetul de stat, societatea având datorii

mari la furnizori și credite bancare de peste 9 miliarde ROL în derulare.

Cererea a fost

aprobată de directorul executiv al acesteia - Z.L. și, la data de 24 octombrie

2003, s-a încheiat și convenția de eșalonare plăți nr. 259, potrivit căreia SC

G.C. SRL urma să achite debitul în termen de 40 luni, cu condiția depunerii

unei garanții corespunzătoare, în termen de cel mult 60 zile.

După ce în ziua de 28

noiembrie 2003, M.D., (fost asociat cu el în mai multe firme), a perfectat

contractul de vânzare-cumpărare privind F.C.L. Corabia la prețul de 195.393.815

ROL (contract nr. 965), inculpatul G.M. l-a trimis a doua zi, la același notar

public - N.A.l., pe inculpatul V.G.D. să încheie contractul de vânzare între

M.D. și SC B.I. SRL Craiova, privind activul menționat mai sus, inclusiv

construcțiile, cu suma de 10.500.000.000 ROL (contract din 29 noiembrie 2003).'

Apoi, în ziua

următoare, 30 noiembrie 2003, SC B.I. SRL Craiova, reprezentată de inculpatul

V.G.D. vinde activele, (cumpărate cu o zi înainte) către SC G.C. SRL

reprezentată de inculpatul G.M. cu suma de 14.280.000.000 ROL din care TVA

2.280.000.000 ROL, conform facturii fiscale nr. E.

Peste 4 zile,

respectiv la 04 decembrie 2003, la notarul public T.M.D. sunt autentificate

procura de administrare prin care V.C.D., în calitate de asociat și

administrator de drept la SC B.I. SRL Craiova, îl împuternicește pe inculpatul

V.G.D. să administreze cu drepturi depline firma și contractul de

vânzare-cumpărare a bunurilor precizate în factura menționată mai sus.

Cu privire la aceste

aspecte s-a precizat, că prin vânzarea fabricii SC B.I. SRL Craiova, s-a

înregistrat cu TVA de plată la bugetul de stat în sumă de 2.280.000.000 ROL

însă pentru a nu achita datoriile totale în sumă de 3.427.797.901 ROL,

inculpatul V.G.D. l-a determinat pe numitul G.G.L. să preia el societatea, fapt

realizat în luna mai 2004.

În concluzie, a

rezultat că prin cumpărarea și apoi revânzarea F.C.L. Corabia, după numai o zi

și la un prețul menționat, nu s-a urmărit altceva decât deducerea TVA de către

SC G.C. SRL în vederea compensării cu obligația de plată eșalonată.

După realizarea

procedurilor privind înscrierea activului, astfel dobândit, la Registrul de

Carte Funciară și organul fiscal din cadrul Primăriei Corabia, inculpatul G.M.

a încheiat contractul de ipotecă în favoarea D.G.F.P. Dolj, autentificat la

același notar public, prin Încheierea nr. 6265 din 23 decembrie 2003, realizând

astfel condiția de garantare a eșalonării la plată a TVA prevăzută în convenția

din 24 octombrie 2003.

Pentru a putea fi

încheiat contractul de ipotecă, trebuia ca SC G.C. SRL să facă dovada că a

achitat prețul bunului la care se referă în întregime, situație în care

inculpatul V.G.D. a întocmit chitanțele din 9 decembrie 2003 în valoare de

3.550.000.000 ROL și din 15 decembrie 2003 în sumă de 10.550.000.000 ROL, prin

care a atestat nereal achitarea contravalorii facturii fiscale din 30 noiembrie

2003.

Cu toate că s-au emis

aceste chitanțe, începând cu aceeași dată 09 decembrie 2003, SC G.C. SRL

Craiova efectuează, aproape zilnic, plăți către SC B.I. SRL cuprinse între 300

și 400 milioane ROL, prin viramente bancare până la data de 09 ianuarie 2004,

plăți care au fost făcute prin conturile deschise de cele două societăți la

B.T., B.R.D. - Sucursala Craiova și R.

Concomitent, SC B.I.

SRL vira sumele primite de la SC G.C. SRL în conturile deschise de M.D. la

B.R.D. - Sucursala Craiova și R., sume care apoi erau ridicate în numerar în

cursul aceleiași zile. Pentru că M.D. nu avea cont deschis la B.T., inculpatul

V.G.D. a ridicat în numerar sumele de bani virate de SC G.C. SRL pentru SC B.I.

SRL în valoare totală de 3.757.000.000 ROL.

Ca atare, s-a

concluzionat că inculpatul G.M. nu a achiziționat F.C.L. Corabia în interesul

SC G.C. SRL, în condițiile în care societatea nu avea un astfel de obiect de

activitate, ci doar pentru a deduce prin compensare TVA-ul rezultat de

2.280.000.000 ROL din suma eșalonată la plată.

Având în vedere și

împrejurarea că inculpatul G.M. solicitase eșalonarea la plată a TVA în sumă de

9.422.928.399 ROL, tocmai pe motiv că nu dispunea de lichidități, având de

achitat și un credit în valoare de circa 9 miliarde ROL la B.R.D. - Sucursala

Craiova, rezultă că plățile către SC B.I. SRL Craiova nu au fost reale și a

folosit metoda „suveică", potrivit căreia a rulat în perioada 09 decembrie

2003 - 08 ianuarie 2004, aceeași sumă de circa 1.000.000.000 ROL, prin depuneri

și retrageri succesive.

Deoarece Legea nr.

345/2002, ce reglementa cadrul legal privind TVA, impunea achitarea

furnizorului anterior solicitării rambursării de TVA, dar și pentru a crea

aparența unei legalități, inculpații G.M. și V.G.D. au inițiat și desfășurat un

flux financiar fictiv prin care s-a încercat simularea efectuării unor plăți în

valoare de 14.280.000.000 ROL, prin conturile bancare ale celor două societăți

comerciale, în realitate rulând de 39 ori suma de circa 300.000.000 ROL.

Pentru materializarea

aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a inițiat, desfășurat și

determinat în încheierea unor documente fictive care să ateste efectuarea unor

operațiuni financiar-contabile ce nu s-au desfășurat în realitate. Astfel, la

data de 01 august 2003, inculpatul a întocmit contractul nr. A din care rezultă

că a creditat SC G.C. SRL cu suma de 2.500.000.000 ROL pe o perioadă de 15 ani

cu o dobândă de 2% pe lună, iar la data de 01 ianuarie 2004 a întocmit

contractul nr. B potrivit căruia a împrumutat firma cu suma de 10.000.000.000

ROL, pe o perioadă de 2 ani cu o dobândă de 0,15 pe lună.

Cu privire la acest

aspect, D.L. - contabilul firmei, precum și G.V. și G.V.A., operatori PC la

aceeași societate au declarat, în calitate de martor, că inculpatul G.M. Ie-a

prezentat cele două contracte de împrumut pentru a fi înregistrate în

contabilitate, dar nu a depus în casieria societății sumele de bani menționate

și nu a efectuat alte operațiuni financiare cu banii respectivi, cu toate că SC

G.C. SRL se confrunta cu o lipsă acută de disponibilități bănești în perioada

respectivă.

Tot în scopul

sustragerii de la plată TVA datorată bugetului de stat, în sumă de

9.422.928.399 ROL, la data de 27 iulie 2004, inculpatul G.M.a achiziționat, cu

facturile fiscale nr. E și F mărfuri de la SC S.C.G. SRL Craiova în valoare

totală de 17.234.797.698 ROL din care TVA 2.751.774.418 ROL, ambele facturi

fiind semnate de inculpatul C.G., din partea furnizorului și de inculpat din

partea beneficiarului.

Din procesul-verbal

din 21 septembrie 2005 întocmit de D.G.F.P. Dolj - Activitatea de Inspecție

Fiscală, rezultă că mărfurile înscrise în acele facturi au fost aprovizionate

de SC S.C.G. SRL Craiova de la SC E.I.G. SA București și, pentru că nu au putut

fi identificate, s-a dispus neacordarea dreptului de rambursare a TVA pentru

societățile comerciale care au acest furnizor.

Din același

proces-verbal a mai rezultat și faptul că mărfurile înscrise în cele două

facturi au prețuri mai mari cu circa 100 - 300 ori decât prețurile practicate

pe piață, din acest motiv neputând fi valorificate, ceea ce duce la concluzia

că inculpatul G.M. și inculpatul C.G. au urmărit încasarea ori deducerea unui

TVA cât mai mare.

Astfel, martorul

P.M., administratorul SC T. SA - Craiova precizează în declarația dată la

urmărirea penală, că a achiziționat mărfuri de la SC G.C. SRL la finele lunii

iulie 2004, însă atunci când a ridicat factura peste câteva zile a rămas

surprins de prețurile exagerat de mari, că a încercat să le restituie dar nu a

mai fost posibil pentru că fuseseră date în folosință la muncitori.

În continuare,

inculpatul G.M. a compensat TVA-ul rezultat din cele două operațiuni

financiar-contabile, menționate mai sus, în sumă totală de 5.551.774.417 ROL

din TVA-ul eșalonat la plată prin convenția din 24 octombrie 2003.

Cercetările

întreprinse în cauză au mai scos în evidență faptul că pentru a nu figura ca

debitor la bugetul de stat cu TVA aferent facturilor de vânzare către SC G.C.

SRL, în eventualitatea unui control, inculpatul C.G. a procurat la 19 octombrie

2004 de la SC E.I.G. SA București, reprezentată de F.D., facturile nr. G și H

care atestau că a cumpărat mărfuri în valoare totală de 18.995.842.670 ROL, din

care TVA 3.032.946.670 ROL.

Relațiile comerciale

fictive dintre SC E.I.G. SA București și SC S.C.G. SRL Craiova au făcut

obiectul cercetărilor în Dosarul penal nr. 143D/P/2005 al Direcției de

Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -

structura centrală, care prin rechizitorul din 22 iulie 2005 a dispus

trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului C.G., V.C.,

F.D. și a altor persoane pentru infracțiuni de fals, abuz în serviciu contra

intereselor publice în formă calificată.

În declarația dată în

fața instanței, inculpatul G.M. a arătat că l-a cunoscut personal pe directorul

economic al SC C.V. București, care s-a recomandat cu numele de D.Ș., acesta

din urmă prezentându-se la sediul SC G. din Craiova, ocazie cu care au încheiat

acel contract de vânzare-cumpărare privind livrarea unor produse, însă

contractul și cele două facturi în care erau nominalizate produsele au fost

aduse deja completate și semnate de reprezentanții SC C.V.

A mai susținut că s-a

încheiat și un proces-verbal de custodie prin care se atesta că mărfurile rămân

în depozitele furnizorului, stabilind totodată ca plata să se facă eșalonat, pe

măsură ce ridica din produse și reușea să le valorifice, iar apoi a depus

cerere pentru a solicita rambursarea de TVA aferentă celor două facturi de

aprovizionare de la SC C.V. SRL și de la alți furnizori, iar când suma a intrat

în contul SC G.C. SRL a transferat-o în alte conturi pe care le avea deschise

societatea, considerând că acest lucru este util pentru a derula afacerile pe

care le mai desfășura.

A precizat, de

asemenea, că atunci când reprezentantul SC C.V. i-a solicitat să îi achite o

parte din mărfuri deși nu i le livrase efectiv, lucru cu care nu a fost de acord,

pentru că au apărut discuții, a procedat la refacturarea mărfurilor, operație

în urma căreia a devenit debitor la bugetul statului cu suma de 9 miliarde pe

care o încasase anterior prin rambursare de TVA, sumă pentru care i-a fost

aprobată eșalonarea la plată, și pe care a restituit-o în totalitate, plătind

și dobânzile aferente.

Referitor la

tranzacția încheiată cu SC B.I. SRL privind achiziționarea F.C. din Corabia, a

recunoscut că vânzarea și revânzarea acestui activ s-a derulat la intervale de

câteva zile, însă operația a fost făcută cu respectarea prevederilor legale,

fără a exista intenția de fraudare a bugetului de stat, intenție care nu a

existat nici în ceea ce privește tranzacția încheiată cu SC S.C. SRL Craiova de

la care a achiziționat mai multe produse, pe care Ie-a recepționat și care

efectiv au intrat în depozitele societății sale și, cu toate că a sesizat că

aveau prețuri mai ridicate, a acceptat tranzacția, știind că are posibilitatea

de a le valorifica, iar plata către SC S.C. SRL urma să o facă pe măsură ce

reușea să le valorifice.

Inculpatul V.G.D. nu

a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată,

afirmând că l-a cunoscut pe inculpatul G.M. în luna noiembrie 2003 când l-a

căutat pentru a-i propune achiziționarea fabricii de legume din Corabia,

tranzacție care s-a desfășurat prin intermediul societății SC B. pentru a

obține și acesta un câștig, declarând totodată că au stabilit ca plata prețului

acestui activ să se facă în mai multe rate, însă a întocmit chitanțele prin

care se atesta plata integrală spre a putea proceda la intabulare.

S-a audiat de

asemenea și inculpatul C.G. care a declarat că mărfurile care au făcut obiectul

tranzacției încheiate între SC S.S.C. și SC G. au fost efectiv livrate acestei

din urmă societăți, convenind totodată cu G.M. ca plata să se facă pe măsură ce

reușea să le valorifice, iar prețurile nu au fost exagerat de mari .

În cauză, s-a

constituit parte civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj -, în

numele Statului Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București,

solicitându-se obligarea inculpaților G.M., în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC G.C. SRL Craiova, V.G.D. și C.G. la plata sumei de 833,533 ROL,

respectiv suma de 442,422 ROL reprezentând obligații fiscale rezultate din

relația comercială între SC G.C. și SC S.C.G. Craiova, iar suma de 391,111 ROL

reprezintă obligații fiscale rezultând din relația comercială dintre SC G. și

SC B.I. (respectiv vânzarea fabricii de conserve din Corabia), deoarece aceste

relații comerciale nu au avut drept scop decât deducerea nelegală de TVA.

De asemenea, s-a

solicitat instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpaților

G.M., V.G. și C.G., precum și asupra bunurilor existente în patrimoniu SC G.C.

SRL Craiova, care a fost introdusă în cauză în calitate de parte responsabilă

civilmente, până la concurența pagubei de 833.533 ROL, la care se adaugă

majorări și penalități de întârziere până la data plății efective.

S-au audiat și

martorii G.V., C.N., U.V., G.V., V.C., respectiv martori în circumstanțiere -

T.M. și l.Ș., ale căror declarații s-au anexat la dosarul cauzei.

probatoriul administrat în cauză, Tribunalul a constatat că inculpatul G.M., în

calitate de administrator al SC G.C. SRL Craiova, în cursul lunii iulie 2003, a

înregistrat în evidența contabilă a societății documente fiscale fictive în

baza cărora a obținut de la Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj

rambursare de TVA.

Apărarea

inculpatului, în sensul că l-a cunoscut personal pe presupusul director

economic al SC C.V. SRL București cu care a încheiat contractul din 28 iulie

2003 privind vânzarea-cumpărarea unor mărfuri și cele două facturi în baza

cărora a obținut rambursarea de TVA, a fost infirmată de probele administrate

în cauză.

Astfel, s-a constat

că SC C.V. SRL București era doar o societate fantomă, înființată de doi

cetățeni arabi, care până în luna iulie 2003 nu a desfășurat activități

comerciale, că nu avea încheiate contracte de muncă și, de asemenea, nu a fost

identificată nici o persoană cu numele de D.Ș.

Cele două facturi

fiscale au fost achiziționate ilicit de o altă firmă fantomă - SC G.I. SRL

București care aparținea unor cetățeni chinezi.

În această activitate

infracțională a fost implicat parțial și inculpatul V.G.D. care a completat

cele două facturi fiscale nr. A și B cu un nr. de 59 de repere cu prețuri

exagerat de mari.

De altfel și în

raportul de expertiză contabilă efectuat în faza de urmărire penală s-a

concluzionat că cele 59 de repere trecute în cele două facturi au prețuri

unitare foarte mari, ajungând chiar la 200 - 300 milioane ROL/bucată reper, iar

SC G.C. nu a mai valorificat materiale cu astfel de prețuri.

Același raport a mai

concluzionat că, deși pentru aceste mărfuri s-au întocmit N.I.R.-uri cu

numerele A și B din 28 iulie 2003, acestea erau semnate numai de G.M. în

condițiile în care mărfurile nu fuseseră recepționate, iar faptul că mărfurile

ar fi rămas în custodia furnizorului impunea ca și acesta din urmă (SC C.V.

București) să întocmească și să semneze note de intrare recepție, lucru care nu

s-a întâmplat în realitate.

Această modalitate de

întocmire și operare a actelor financiar-contabile de către inculpatul G.M.

conduce la constatarea că mărfurile respective nu au fost livrate, nu a existat

vreo dovadă că ele s-au aflat faptic în vreun depozit și nu s-a efectuat de

către SC G. plata acestor mărfuri către societatea din București.

Mai mult, după

încasarea sumei cu titlul de TVA rambursat, inculpatul G.M. a refacturat

mărfurile cu aceleași repere și preț, prin facturile nr. C și D ce poartă data

de 1 septembrie 2003 (dată care nu s-a stabilit dacă este sau nu reală), prin

această operație SC G. colectând TVA și devenind astfel debitor către bugetul

de stat cu suma de 9.422.928 399 ROL, deși operația fiscală corectă era

stornarea acestei tranzacții comerciale prin facturi corespunzătoare însă,

inculpatul G.M. a refuzat stornarea, așa cum a declarat și contabila

societății, martora D.L., în faza de urmărire penală.

De altfel, prin această

operație s-a dovedit odată în plus că tranzacția comercială cu SC C.V. SRL nu a

fost una reală, mai ales că în luna noiembrie SC G. a făcut compensarea

datoriei și creanței avute cu firma din București pe baza unor ordine de

compensare, deși legal compensarea trebuia făcută prin Institutul de Management

și Informatică din cadrul Ministerului Industriei și Comerțului, conform O.G..

nr. 77/1999, astfel cum a fost completată.

După cum s-a mai

precizat, în această activitate infracțională de întocmire a celor două facturi

fictive în baza cărora inculpatul G.M. a obținut pe firma sa o rambursare fără

drept de TVA, a fost implicat și inculpatul V.G.D., care a completat facturile

cu cele 59 de repere, trecând prețul exagerate față de prețul pieței.

În acest sens,

expertiza grafică efectuată în faza de urmărire penală concluzionează că

scrisul de completare de pe facturile nr. X și B au fost executate de

inculpatul V.G.D., iar semnăturile aparțineau lui G.M.

Deși V.G.D. a invocat

neconcludența acestei expertize întrucât ordonanța prin care s-a dispus ar fi

fost modificată, trecându-se pe lângă numele inculpatului G.M. și cel al

inculpatului V.G.D., acest aspect nu poate fi luat în considerare atâta timp

cât, examinându-se scrisul inculpatului V.G.D. de pe declarațiile date până la

data efectuării expertizei cu scrisul de pe cele două facturi, s-a constatat

existența mai multor caracteristici comune din punct de vedere al construcției

grafice, ceea ce a condus la concluzia din raportul de expertiză.

Instanța a mai constatat

că, după ce suma de 9.958.220.808 ROL rambursată ca TVA a intrat în contul SC

G., inculpatul G.M., pentru a ascunde proveniența ei ilicită, a efectuat

numeroase transferuri bancare, alimentând conturile deschise la alte bănci, a

efectuat plăți către furnizori, a împrumutat o altă societate și a ridicat

banii numerar pe bază de contracte fictive de creditare a societății sale.

Astfel, în raportul

de expertiză contabilă s-a constatat că din suma de 9 miliarde ROL intrată în

cont s-a acordat un împrumut de 2.640.000.000 ROL către SC I. Craiova deși SC

G. nu avea ca obiect de activitate acordarea de credite și, totodată,

inculpatul a mai ridicat suma de 1.366.000.000 ROL ce ar fi reprezentat sumele

cu acesta ar fi creditat societatea.

Referitor la aceste

credite acordate de inculpatul G.M. societății pe care tot el o administra,

martorii audiați în faza de urmărire penală (foști angajați ai SC G.) au

declarat că aceste contacte de credit s-au înregistrat scriptic în

contabilitate, însă în realitate sumele de bani nu s-au vărsat efectiv deși

societatea ar fi avut nevoie de disponibil bănesc.

În urma controlului

efectuat de Garda Financiară, de Comisia de Audit Intern din cadrul

Inspectoratului General al Poliției și de Agenția Națională de Administrare Fiscală

- București s-au constatat aceleași aspecte - că suma de 9 miliarde ROL

încasată de la Trezorerie cu titlu de rambursare TVA a fost fie retrasă în

numerar (aproximativ 600 milioane ROL), fie transferată în alte conturi,

deschise la alte bănci din Craiova, după care banii au fost de asemenea

ridicați în numerar de inculpatul G.M.

Aceste constatări au

condus la concluzia că transferarea sumei în alte conturi a fost făcută cu

scopul de a recicla suma rambursată ilegal de Direcția Generală a Finanțelor

Publice - Dolj, așa cum a concluzionat și Oficiul Național de prevenire și

combatere a spălării banilor.

Ca atare, activitatea

infracțională mai sus expusă, desfășurată de inculpatul G.M. - constând în

instigarea inculpatului V.G.D. să completeze cu date nereale, în mod fals, cele

două facturi fiscale având ca furnizori SC C.V. SRL București, în baza cărora a

obținut rambursarea de TVA iar apoi a semnat aceste facturi deși cunoștea că

sunt fictive, a întocmit și semnat N.I.R.-uri privind presupusele mărfuri neintrate

în depozitele SC G., a semnat și alte documente cum ar fi și contracte de

vânzare-cumpărare cu societatea din București, procesul-verbal de lăsare în

custodie (acte care nu corespundeau realității), realizează elementele

constitutive al infracțiunii de instigare la săvârșirea infracțiunii de fals în

înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 rap. la art. 290 alin. (1) C.

pen. și, respectiv, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290

C. pen., faptele fiind săvârșite în formă continuată.

De asemenea,

inculpatul G.M. a săvârșit și infracțiunea de spălare a banilor, prev. de art.

23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002, fiind pe deplin dovedit că, în

calitatea sa de administrator al SC G.C. SRL Craiova, pentru a ascunde proveniența

ilicită a sumei rambursate ca TVA, a efectuat numeroase transferuri bancare în

sume mici, a încheiat contracte fictive de creditare a societății în scopul de

a ridica numerar mai multe sume de bani, a creditat o altă societate deși nu

avea un astfel de obiect de activitate.

Deși în sarcina

inculpatului s-a reținut și săvârșirea infracțiunea de înșelăciune în forma

prev. de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., Tribunalul a constatat că fapta

inculpatului de a obține în mod ilegal de la Direcția Generală a Finanțelor

Publice - Dolj o rambursare de TVA în sumă de 9.642.257.629 ROL, prin

prezentarea ca fiind adevărate a unor aprovizionări cu marfă de la SC C.V. SRL

(firmă fantomă), aprovizionări făcute în baza unor acte fictive, realizează

elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 36 din Legea nr.

345/2002, act normativ care era în vigoare la data săvârșirii faptei.

Astfel, art. 36 din

Legea nr. 345/2002 sancționează cu închisoare de la 1 la 7 ani „determinarea cu

rea-credință, de către persoane impozabile a sumei taxei pe valoarea adăugată

de rambursat și obținerea nelegală, în acest fel, a unor sume de bani de la

organele fiscale".

În urma intrării în

vigoare a C. fisc., Legea nr. 345/2002 a fost abrogată, însă prevederile art.

36 au fost preluate de art. 8 alin. (1) din noua lege a evaziunii fiscale -

Legea nr. 241/2005, text care sancționează cu închisoare de la 3 la 10 ani și

interzicerea unor drepturi, „stabilirea cu rea-credință de către contribuabili

a impozitelor, taxelor sau contribuțiilor, având ca obiect obținerea fără drept

a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general

consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat".

Pentru realizarea

laturii obiective a acestei infracțiuni încriminată de prevederile legale mai

sus menționate, este necesar să existe o acțiune de stabilire cu rea-credință a

unui impozit, a unei taxe, contribuții cuvenite bugetului general consolidat al

statului iar operațiunea să aibă ca rezultat obținerea fără drept a unei

rambursări sau a unei restituiri de la o componentă a bugetului de stat.

Așa cum s-a statuat

în doctrina și practica judiciară, modalitățile prin care impozitele, taxele,

contribuțiile, sunt stabilite cu rea-credință, sunt diverse - de la realizarea unor

operațiuni fictive la finalul cărora se solicită o rambursare de TVA fără drept

(cum este și cazul în speță), declarații fiscale ale contribuabililor care nu

corespund realității, pe baza cărora se emit decizii de impunere inexacte, etc.

De altfel, Legea nr.

241/2005 definește operațiunile fictive în art. 2 lit. f) ca fiind acele

operațiuni ce constau în disimularea realității prin crearea aparenței

existenței unei operațiuni care în fapt nu există.

Tot în sprijinul

celor mai sus menționate, s-a invocat și definiția evaziunii fiscale, în

special a fraudei fiscale - care a constat în disimularea obiectului impozabil,

în subevaluarea cuantumului materiei impozabile sau folosirea altor căi de

sustragere de la plata impozitului datorat de contribuabil, toate realizate

prin intermediul încălcării dispozițiilor legale.

S-a mai invocat și

faptul că, odată cu încriminarea distinctă a acestei infracțiuni prin noua

legea a evaziunii fiscale, aplicabilitatea în asemenea cauze a disp. art. 215

C. pen. a încetat, deoarece prin voința explicită a legiuitorului s-a adoptat o

încriminare distinctă a respectivei fapte și care anterior era circumscrisă de

practica judiciară în prevederile art. 215 C. pen.

Fapta inculpatului

G.M. care, în calitate de administrator a SC G., a obținut fără drept o

rambursare de TVA de peste 9 miliarde ROL, scop în care a prezentat o stare de

fapt fiscală ce nu corespundea realității, realizează pe deplin conținutul

constitutiv al infracțiunii reglementată la data săvârșirii faptei de art. 36 din

Legea nr. 345/2002, iar în prezent de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005.

În acest sens, s-a

admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul G.M.,

prin apărător și în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică

din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. în infracțiunea

prev. de art. 8 alin. (1) Legea nr. 241/2005 rap. la art. 36 din Legea nr.

345/2002. cu aplicarea art. 13 C. pen.

Tot în legătură cu

această faptă, în apărarea sa, inculpatul G.M. a invocat că întrucât

operațiunea de livrare inițială încheiată cu SC C.V. București a fost anulată

prin refacturarea mărfurilor în sens invers și acesta a restituit suma încasată

în urma rambursării de TVA, plătind și dobânzi considerabile, nu s-a putut

reține că ar fi urmărit producerea unei pagube bugetului de stat, solicitând

achitarea. Referitor la acest aspect, așa cum s-a arătat însă, operațiunea de

refacturare s-a efectuat tot pe baza unor documente false, cu încălcarea unor

dispoziții legale, iar suma ce trebuia să o restituie a fost eșalonată la plată

prin Convenția nr. 259 din 24 octombrie 2003, pe perioada 14.05.2004

-15.02.2007, iar pentru achitarea acestui debit inculpatul G.M. a recurs la

altă operațiune fiscală, deducând ilegal TVA, pe care apoi l-a compensat cu o

parte din sumele eșalonate la plată.

Astfel, inculpatul

G.M., la data de 30 noiembrie 2003, cu factura fiscală nr. I, a cumpărat de la

SC B. SRL Craiova, administrată de inculpatul V.G., F.C.L. Corabia cu prețul de

14.280.000.000 ROL, deducând TVA în valoare de 2.280.000.000 ROL; totodată,

pentru a garanta eșalonarea la plată a TVA datorat bugetului de stat, a

ipotecat acest activ în favoarea Direcției Generale a Finanțelor Publice Dolj.

Din probele

administrate în cauză a rezultat că acest activ a fost cumpărat mai întâi de

persoanele fizice M.D. și soția acestuia de la SC A.C. Corabia (aflată în

lichidare judiciară) cu suma totală de 407.983.155 ROL, conform contractelor

încheiate la datele 28 februarie 2002 și 28 noiembrie 2003, apoi a fost

revândută de M.D. către SC B.I. Craiova cu suma de 10.500.000.000 ROL, iar după

numai o zi, respectiv, la 29 noiembrie 2003, SC B. l-a vândut către SC G. cu

suma mai sus menționată deducându-se TVA în cuantum de 2.280.000.000 ROL, pe care

l-a folosit apoi pentru a compensa o parte din debitul eșalonat la plată.

Așa cum s-a constatat

prin expertiza contabilă și cum rezultă din actele de control efectuate de

organele abilitate, SC G. nu avea drept de deducere pentru valoarea rezultată

din această tranzacție deoarece nu avea în obiectul de activitate producția de

conserve și legume, iar activele SC A.C. Corabia cumpărate de la SC B., prin

intermediul lui M.D., nu erau destinate realizării de operațiuni taxabile,

neînregistrând venituri din această activitate.

Mai mult, pentru a se

face dovada achitării în întregime a contravalorii acestui activ, s-au întocmit

la datele de 9 decembrie și 15 decembrie 2003 două chitanțe în valoare de

13.550.000.000 ROL și, respectiv, 10.550.000.000 ROL care atestau nereal

achitarea integrală a prețului.

În realitate,

ulterior datei de 9 decembrie 2003, s-au efectuat de către SC G. către SC B.

plăți cuprinse între 300 - 400 milioane ROL, până la data de 9 ianuarie 2004,

așa cum au declarat martorii G.V., U.V. și D.L.

A rezultat că această

tranzacție s-a făcut doar formal de către SC G., prin reprezentantul acestuia

G.M., cu complicitatea inculpatului V.G.D., pentru a se obține în mod necuvenit

TVA de la bugetul de stat, stabilindu-se as