ÎCCJ, decizie (scj.ro #82575)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82575) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Proprietate
imobiliară în indiviziune. Acțiunea coproprietarului prin care se
solicită exercitarea dreptului de acces în imobil și de folosință.
Cuprins pe materii.
Drept
civil. Drepturi reale principale. Dreptul de proprietate. Imobil în proprietate
indiviză. Dreptul de acces și de
folosință.
Index alfabetic: Drept civil
- Proprietate indiviză
- Drept de folosință.
- Ieșirea din
indiviziune
Cod
civ.: art.480
C. proc.civ.: art. 673
1
și urm.
Dreptul de folosință
poate fi exercitat de toți coproprietarii, ceea ce presupune atât exercitarea
folosinței materiale a bunului care face obiectul dreptului de proprietate
comună pe cote-părți, cât și posibilitatea culegerii fructelor produse de bun.
Însă, atunci când sunt neînțelegeri între coproprietari cu privire la folosirea
materială a bunului, pentru imobilul în care reclamanții nu au locuit
anterior formulării acțiunii, aceștia au la îndemână calea încetării
coproprietății prin partaj, fără ca dreptul de folosință să poată fi
valorificat pe calea acțiunii în reintegrare.
Î.C.C.J., secția
civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 6954 din 9 decembrie 2004
Prin sentința civilă
nr. 4324 din 8 septembrie 2003, Judecătoria Botoșani a admis acțiunea formulată
de reclamanții A.V. și A.A., și a obligat pârâta A.E. să permită reclamanților
accesul și folosința imobilelor – casă și teren aferent – situate în
localitatea Șendreni, bunuri asupra cărora părțile au calitatea de
coproprietari. Instanța de fond, a reținut, în esență, următoarele: reclamanții
și pârâta sunt moștenitorii defunctului A.G., bunurile imobile care fac obiectul
acțiunii aflându-se în masa succesorală, iar între părți există un proces de
partaj; atât terenul cât și locuința sunt folosite de pârâtă, care nu permite
reclamanților folosirea acestora.
Prin decizia civilă
nr. 118 din 27 ianuarie 2004, Curtea de Apel Suceava a admis apelul declarat de
pârâtă, a schimbat sentința și a respins ca nefondată acțiunea formulată de
reclamanți. Instanța de apel a reținut că cererea reclamanților-intimați nu
este întemeiată, deoarece aceștia au domiciliile în altă localitate, nu au
locuit niciodată în imobilul care face obiectul procesului, bunul este folosit
de pârâtă, iar reclamanții urmăresc obținerea unei soluții pe care să o
folosească în procesul de partaj. Pârâta are drept de abitație, conform art. 4
din Legea nr. 319/1944, este în vârstă de 80 ani, este paralizată și nu are o
altă locuință.
Recursul reclamanților
este nefondat.
Conform mențiunilor
din certificatul de moștenitor, imobilul – teren și construcție – în care
reclamanții au cerut să fie reintegrați, face obiectul proprietății comune pe
cote părți.
Bunul este folosit de
intimata-pârâtă, care s-a opus la admiterea acțiunii, iar calitatea
recurenților-reclamanți de coproprietari nu le conferă acestora dreptul de a fi
reintegrați în imobil.
Dreptul de folosință
poate fi exercitat de toți coproprietarii, ceea ce presupune atât exercitarea
folosinței materiale a bunului care face obiectul dreptului de proprietate
comună pe cote-părți, cât și posibilitatea culegerii fructelor produse de bun.
Însă, atunci când sunt neînțelegeri între coproprietari cu privire la folosirea
materială a bunului, cum este cazul în speță, pentru imobilul în care
reclamanții nu au locuit anterior formulării acțiunii, aceștia au la îndemână
calea încetării coproprietății prin partaj, fără ca dreptul de folosință să
poată fi valorificat pe calea acțiunii în reintegrare.
De altfel, recurenții
confirmă existența unui proces de partaj pentru lichidarea stării de
indiviziune în care se află părțile.
Pentru
considerentele expuse, recursul a fost respins.