ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3302/2018

HOTĂRÂRE

02.10.2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3302/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra conflictului de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19.12.2017 pe rolul Judecătoriei Botoșani, reclamanții A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții C., D., E. și F., pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună completarea masei succesorale rămasă de pe urma defunctei G., decedată la data de 12.06.1993, cu suprafața de 15.500 mp teren arabil, situat în municipiul Botoșani și ieșirea din indiviziunea cu pârâții mai sus indicați, în sensul partajării în natură a acestui teren.

Prin Sentința civilă nr. 609/12.02.2018, pronunțată de Judecătoria Botoșani, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a instanței și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, ca instanță a celui din urmă domiciliu al autorilor succesiunii, competentă în raport de primul capăt de cerere, conform dispozițiilor art. 118 din C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat sub nr. x/2018 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.

Prin cererea depusă la dosarul cauzei la data de 10.05.2018, reclamanții au renunțat expres la primul capăt de cerere privitor la completarea masei succesorale cu suprafața de 15.500 mp teren arabil, arătând că masa succesorală a fost corect stabilită prin certificatul de moștenitor emis de BNP H. prin încheierea autentificată sub nr. x/11.04.2008.

Prin Sentința nr. 3879 din 15.06.2018, Judecătoria Sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocate de reclamanți, și a declinat cauza, spre competentă soluționare, Judecătoriei Botoșani. Constatând intervenit conflict negativ de competență, instanța a trimis cauza, pentru soluționarea acestuia, Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În considerentele hotărârii, instanța a reținut că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 117 din C. proc. civ. potrivit cărora cererile în materie de împărțeală judiciară a unui imobil se introduc la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul. Cum imobilul ce face obiectul cererii de partaj este situat în circumscripția Judecătoriei Botoșani, instanța a constatat că aparține Judecătoriei Botoșani competența de soluționare a cauzei.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prin acțiunea introductivă, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamanții au înțeles să sesizeze instanța de judecată cu o cerere de ieșire din indiviziune cu privire la imobilul-teren arabil în suprafața de 15.500 mp, situat în municipiul Botoșani, arătând că masa succesorală a fost corect stabilită prin Certificatul de moștenitor nr. x/11.04.2008, emis de BNP H.

Față de obiectul cererii de chemare, respectiv partaj judiciar asupra unui bun imobil, Înalta Curte reține ca incidente în cauză prevederile art. 117 alin. (1) și (3) din C. proc. civ., ce reglementează o competență absolută, de ordine publică în sensul art. 129 alin. (2) pct. 3 din C. proc. civ., pe care părțile nu o pot înlătura, în legătură cu cererile referitoare la imobile.

Astfel, art. 117 alin. (1) din C. proc. civ., prevede că:

"(1) Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul".

Alin. (3) al aceluiași articol arată că:

"Dispozițiile alin. (1) și (2) se aplică, prin asemănare, și în cazul acțiunilor posesorii, acțiunilor în grănițuire, acțiunilor privitoare la îngrădirile dreptului de proprietate imobiliară, precum și în cazul celor de împărțeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune".

În cauză, se constată că între părți nu există un litigiu privitor la moștenire care să atragă competența teritorială a instanței de la ultimul domiciliu al defunctului, potrivit dispozițiilor art. 118 din C. proc. civ.

Ceea ce se solicită este ieșirea din indiviziune cu privire la un teren asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autoarei reclamanților, conform Titlului de proprietate nr. x/23.11.1993 eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Botoșani.

Față de cele ce preced, având în vedere că imobilul a cărui partajare se solicită se află în municipiul Botoșani, județul Botoșani, în temeiul dispozițiilor art. 117 alin. (1) și (3) din C. proc. civ., îi revine Judecătoriei Botoșani competența de soluționare a cauzei.