ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1543/2013
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1543/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra conflictului
negativ de competență de față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată
pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea sub nr. 13644/288/2011, contestatoarea SC
M. SRL, cu sediul social în mun. Râmnicu Vâlcea, a solicitat, în contradictoriu
cu intimata D.G.F.P. a județului Giurgiu, Administrația Finanțelor Publice
pentru Contribuabili Mijlocii, cu sediul în mun. Giurgiu, anularea formelor de executare
silită, respectiv adresa de înființare a popririi asigurătorii asupra sumelor datorate
debitorului de către terți din 29 septembrie 2011, decizia de instituire a măsurilor
asigurătorii din 29 septembrie 2011, precum și adresa de înființare a popririi asupra
sumelor datorate debitorului de către terți din 30 septembrie 2011.
În motivarea în
fapt a cererii, contestatoarea a arătat în esență că, prin actele comunicate, a
fost somată să vireze în conturile intimatei sumele de bani datorate de către debitoarea
SC D. SRL bugetului de stat, reținându-se în mod eronat că ar avea calitate de debitoare
a acestei societăți.
În drept, au fost
invocate dispozițiile art. 172 și urm. C. proc. fisc.
Intimata a formulat
întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și
menținerea actelor contestate, ca legale și temeinice.
Având în vedere
că în cauză, contestatoarea are calitatea de terț poprit, pe parcursul judecării
cauzei, instanța a dispus din oficiu introducerea în cauză a debitoarei SC D.
SRL, în calitate de intimată.
Judecătoria Râmnicu
Vâlcea prin sentința civilă nr. 1626 din 10 februarie 2012, a admis excepția de
necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare
a cauzei privind pe contestatoarea SC M. SRL, Rm. Vâlcea și pe intimații D.G.F.P.
- Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Giurgiu, cu sediul
în Mun. Giurgiu și SC D. SRL, cu sediul în com. F., sat R., în favoarea Judecătoriei
Giurgiu.
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța a reținut că prin contestația formulată, contestatoarea
a solicitat anularea unor acte de executare emise de către D.G.F.P. - Administrația
Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Giurgiu, astfel că în conformitate
cu dispozițiile art. 172 alin. (4) și alin. (1) din O.G. nr. 92/2003, instanța judecătorească
competentă să soluționeze cauza este instanța în a cărei rază teritorială, în cazul
executării prin poprire, își are sediul sau domiciliul terțul poprit, astfel că
a apreciat întemeiată excepția lipsei competenței sale teritoriale, situație în
raport de care, având în vedere și disp. art. 5 C. proc. civ., a declinat competența
de soluționare a cauzei în favoarea instanței de executare, respectiv a Judecătoriei
Giurgiu.
Judecătoria Giurgiu
- Cauze Generale prin sentința civilă nr. 8641 din 5 noiembrie 2012, a admis excepția
necompetentei sale teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
În speță contestatoarea
are calitatea de terț poprit astfel că față de obiectul cauzei, a apreciat sunt
incidente dispozițiile art. 150 C. proc. fisc., situație în raport de care instanța
competentă teritorial este judecătoria în circumscripția căreia se afla domiciliul
sau sediul terțului poprit.
Constatând ivit
conflictul negativ de competență, Judecătoria Giurgiu a înaintat cauza la
Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării.
Înalta Curte,
în urma examinării actelor și lucrărilor dosarului, în conformitate cu dispozițiile
art. 20 și următoarele C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei
în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, pentru următoarele considerente de fapt
și de drept:
În cauză, Judecătoria
Râmnicu Vâlcea a fost sesizată cu o cerere prin care contestatoarea SC M. SRL, Râmnicu
Vâlcea, a solicitat, în contradictoriu cu intimatele D.G.F.P. a Județului Giurgiu,
Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Giurgiu și SC D.
SRL, cu sediul în com. F., sat R., jud. Giurgiu, anularea formelor de executare
silită, respectiv adresa de înființare a popririi asigurătorii asupra sumelor datorate
debitorului de către terți din 29 septembrie 2011, decizia de instituire a masurilor
asigurătorii din 29 septembrie 2011, precum și adresa de înființare a popririi asupra
sumelor datorate debitorului de către terți din 30 septembrie 2011, întemeiată pe
dispozițiile art. 172 și urm. din O.G. nr. 92/2003.
În conformitate
cu disp. art. 172 alin. (4) din actul normativ menționat contestația la executare
silită se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură
de urgență, iar potrivit disp. art. 174 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 la judecarea
contestației instanța va cita și organul de executare în a cărui rază teritorială,
în cazul executării prin poprire, își are sediul sau domiciliul terțul poprit.
Astfel se reține
că potrivit art. 150 C. proc. fisc., dacă terțul poprit înștiințează organul de
executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul
în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească
în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea
organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate,
va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
Dispozițiile legale
mai sus arătate instituie, în situația în care executarea silită a creanțelor fiscale
se face prin poprire, un caz de competență teritorială în favoarea judecătoriei
de la sediul terțului poprit.
Examinând actele
și lucrările dosarului, Înalta Curte, a constatat că în speță, contestatoarea are
calitate de terț poprit astfel că, în raport de obiectul prezentei cauze, sunt incidente
dispozițiile art. 150 C. proc. fisc.
în acest sens,
avându-se în vedere că sediul terțului poprit unde s-a început executarea este în
Râmnicu Vâlcea, instanța de executare și implicit instanța competentă este Judecătoria
Râmnicu Vâlcea.
Ca urmare, față
de cele ce preced, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art.
172 din O.G. nr. 92/2003 și la art. 150 C. proc. fisc., Înalta Curte va stabili
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședința publică, astăzi 9 aprilie 2013.