ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1543/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea sub nr. 13644/288/2011, contestatoarea SC M. SRL, cu sediul social în mun. Râmnicu Vâlcea, a solicitat, în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. a județului Giurgiu, Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii, cu sediul în mun.

Giurgiu, anularea formelor de executare silită, respectiv adresa de înființare a popririi asigurătorii asupra sumelor datorate debitorului de către terți din 29 septembrie 2011, decizia de instituire a măsurilor asigurătorii din 29 septembrie 2011, precum și adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți din 30 septembrie 2011. În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat în esență că, prin actele comunicate, a fost somată să vireze în conturile intimatei sumele de bani datorate de către debitoarea SC D. SRL bugetului de stat, reținându-se în mod eronat că ar avea calitate de debitoare a acestei societăți. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 172 și urm. C. proc.

fisc. Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și menținerea actelor contestate, ca legale și temeinice. Având în vedere că în cauză, contestatoarea are calitatea de terț poprit, pe parcursul judecării cauzei, instanța a dispus din oficiu introducerea în cauză a debitoarei SC D. SRL, în calitate de intimată. Judecătoria Râmnicu Vâlcea prin sentința civilă nr. 1626 din 10 februarie 2012, a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea SC M. SRL, Rm. Vâlcea și pe intimații D.G.F.P. - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Giurgiu, cu sediul în Mun.

Giurgiu și SC D. SRL, cu sediul în com. F., sat R., în favoarea Judecătoriei Giurgiu. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin contestația formulată, contestatoarea a solicitat anularea unor acte de executare emise de către D.G.F.P. - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Giurgiu, astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 172 alin. (4) și alin. (1) din O.G. nr. 92/2003, instanța judecătorească competentă să soluționeze cauza este instanța în a cărei rază teritorială, în cazul executării prin poprire, își are sediul sau domiciliul terțul poprit, astfel că a apreciat întemeiată excepția lipsei competenței sale teritoriale, situație în raport de care, având în vedere și disp.

art. 5 C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de executare, respectiv a Judecătoriei Giurgiu. Judecătoria Giurgiu - Cauze Generale prin sentința civilă nr. 8641 din 5 noiembrie 2012, a admis excepția necompetentei sale teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. În speță contestatoarea are calitatea de terț poprit astfel că față de obiectul cauzei, a apreciat sunt incidente dispozițiile art. 150 C. proc. fisc., situație în raport de care instanța competentă teritorial este judecătoria în circumscripția căreia se afla domiciliul sau sediul terțului poprit. Constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria Giurgiu a înaintat cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării.

Înalta Curte, în urma examinării actelor și lucrărilor dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 20 și următoarele C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, pentru următoarele considerente de fapt și de drept: În cauză, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a fost sesizată cu o cerere prin care contestatoarea SC M. SRL, Râmnicu Vâlcea, a solicitat, în contradictoriu cu intimatele D.G.F.P. a Județului Giurgiu, Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Giurgiu și SC D. SRL, cu sediul în com.

F., sat R., jud. Giurgiu, anularea formelor de executare silită, respectiv adresa de înființare a popririi asigurătorii asupra sumelor datorate debitorului de către terți din 29 septembrie 2011, decizia de instituire a masurilor asigurătorii din 29 septembrie 2011, precum și adresa de înființare a popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terți din 30 septembrie 2011, întemeiată pe dispozițiile art. 172 și urm. din O.G. nr. 92/2003. În conformitate cu disp. art. 172 alin. (4) din actul normativ menționat contestația la executare silită se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență, iar potrivit disp. art. 174 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003 la judecarea contestației instanța va cita și organul de executare în a cărui rază teritorială, în cazul executării prin poprire, își are sediul sau domiciliul terțul poprit.

Astfel se reține că potrivit art. 150 C. proc. fisc., dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi. Dispozițiile legale mai sus arătate instituie, în situația în care executarea silită a creanțelor fiscale se face prin poprire, un caz de competență teritorială în favoarea judecătoriei de la sediul terțului poprit.

Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte, a constatat că în speță, contestatoarea are calitate de terț poprit astfel că, în raport de obiectul prezentei cauze, sunt incidente dispozițiile art. 150 C. proc. fisc. în acest sens, avându-se în vedere că sediul terțului poprit unde s-a început executarea este în Râmnicu Vâlcea, instanța de executare și implicit instanța competentă este Judecătoria Râmnicu Vâlcea. Ca urmare, față de cele ce preced, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., raportat la art. 172 din O.G. nr. 92/2003 și la art. 150 C. proc. fisc., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 9 aprilie 2013.