ÎCCJ, decizie (scj.ro #82985)

Contract de credit.

Acțiune în constatarea beneficiului unei perioade de grație.

Inadmisibilitate

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Procedura în

fața primei instanțe

Index

alfabetic: acțiune în constatare

-

inadmisibilitate

-

contract de credit

-

răspundere contractuală

C. proc. civ., art. 111

Contractul

de credit este un act bilateral și nu poate fi modificat unilateral de

către una dintre părți, ci numai prin voința comună a

ambelor părți contractante.

Dispozițiile

art. 111 C. proc. civ. ar fi eludate dacă beneficiarul creditului ar

obține recunoașterea instituirii unei perioade de grație prin

mijlocul subsidiar al acțiunii în constatare, întrucât, în acest caz, este

evident scopul patrimonial urmărit,  care poate fi obținut  numai pe

calea unei acțiuni în realizare.

Secția

comercială, Decizia nr. 838

din 23 februarie 2011

Prin

sentința comercială nr. 957/2010 pronunțată de Tribunalul

București, Secția a VI-a comercială, s-a  admis excepția

invocată din oficiu și s-a respins ca inadmisibilă acțiunea

în constatare formulată de reclamantă pentru următoarele

considerente:

Pe

calea acțiunii în constatare, conform art. 111 C. proc. civ., reclamanta a solicitat instanței doar constatarea existenței unui drept

subiectiv,  al inexistenței unui drept subiectiv al pârâtului, iar

această cerere are caracter  de  cerere  în  realizare,  neîndeplinirea

acestor  cerințe  legale  ducând la respingerea acțiunii ca

inadmisibilă.

Acțiunea reclamantei, chiar și în urma

solicitărilor exprese ale instanței, are ca

obiect

constatarea unei situații de drept, respectiv a modificării

convenționale a contractului de credit dintre părți.

Deficiențele

acestei formulări în raport de dispozițiile legale au fost

înlăturate doar în cuprinsul notelor scrise depuse la dosar după

închiderea dezbaterilor,

reclamanta

precizând că a solicitat constatarea unui drept al său, respectiv

beneficiul

unei perioade de grație de 1 an.

Chiar

dacă obiectul acțiunii ar fi interpretat și calificat în sensul

reclamantei, instanța de fond a apreciat că nu poate fi

înlăturată cea de a doua inadmisibilitate rezultată din

existența unei acțiuni în realizare a dreptului care ar putea fi

valorificată de aceasta.

Astfel,

din actele depuse la dosar, la solicitarea instanței, și

declarațiile orale ale părților, rezultă că s-a

început procedura executării silite în baza contractului de credit și

că au fost formulate mai multe contestații la executare, fiind

atașată cea aparținând reprezentantului convențional al

părții, care a semnat și contractul în calitate de garant

ipotecar.

Față

de depozițiile art. 399 alin. (3), având în vedere faptul că titlul

executoriu nu a fost emis de o instanță de judecată, în cadrul

contestației la executare pot fi invocate și apărări de

fond împotriva titlului, cum, de altfel, s-a procedat în cazul acțiunii

înregistrate pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 sub nr. 6xxx/299/2010, în

cuprinsul căreia s-a argumentat și cu privire la modificarea

convențională a contractului de credit într-o formulare similară

celei din acțiunea de față.

Pe cale

de consecință, s-a apreciat că, în speță, reclamanta

are deschisă calea unei acțiuni în realizarea dreptului prin

formularea unei contestații la executare cu invocarea și a unor

apărări de fond împotriva titlului pus în executare.

Prin

decizia comercială nr. 307R/2010 pronunțată de Curtea de Apel

București, Secția a VI-a comercială, s-a admis apelul formulat

de apelanta SC F.C. SRL  împotriva sentinței comerciale nr. 3957 din

25.03.2010 pronunțată de Tribunalul București, Secția a

VI-a comercială, în dosarul nr. 43xxx/3/2009, în contradictoriu cu

intimata B.C.P.C. LTD Nicosia, a fost desființată sentința

apelată si trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe

pentru următoarele considerente:

C

urtea de apel a apreciat că eventuala

contestație la executare nu reprezintă întotdeauna un impediment

pentru

ca reclamanta să obțină recunoașterea dreptului său

rezultat ca urmare a unei modificări contractuale nerecunoscute de partea

adversă.

Reclamanta

nu a solicitat nici anularea și nici modificarea

propriu-zisă a titlului executoriu, apărări de fond

proprii unei contestații la titlu,

susținerile sale vizând

doar constatarea modificării contractului în sensul recunoașterii de

către pârâtă a beneficiului unei perioade de grație de un an,

conform corespondenței purtate între părți.

În

opinia curții de apel, o eventuală contestație la executare „la

titlu” pe care reclamanta ar putea-o formula în cadrul executării silite

nu ar echivala cu o acțiune în realizarea dreptului, în sensul celor

expuse mai sus, și nu ar fi în măsură să împiedice accesul

la instanță al reclamantei pentru a obține o hotărâre prin

care să se constate că între cele două părți a

intervenit modificarea contractului de credit nr. 3/21.01.2008 cu privire la

instituirea unei perioade de

garanție

de 1 an în favoarea debitoarei pentru plata ratei de împrumut, stabilirea

unei

dobânzi de 9% și constituirea unui depozit garanție de 18.000 Euro,

conform corespondenței dintre părți, chiar dacă

această înțelegere nu a fost consfințită printr-un înscris.

Împotriva

acestei soluții a formulat recurs pârâta SC F.C. SRL, întemeiat pe

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând admiterea lui,

modificarea deciziei atacate în sensul respingerii acțiunii în constatare

formulată de reclamantă, întrucât acțiunea în constatare este

inadmisibilă în condițiile în care partea are la dispoziție o

acțiune în realizarea dreptului.

Recursul

este fondat și a fost admis pentru următoarele considerente:

Hotărârea

pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată

cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în sensul

că instanța de apel a reținut în mod greșit că în

situația în care contestația este privită ca o cale de atac,

atunci poate fi admisă și acțiunea în constatare, în lipsa unei

acțiuni în realizarea dreptului, întrucât SC F.C. SRL avea deschisă

acțiunea întemeiată pe răspunderea contractuală, raportul

juridic luând naștere ca urmare a încheierii contractului de credit.

Așadar, în ipoteza în care banca ar fi fost în culpă, SC F.C. SRL

trebuia să își exercite procedural dreptul subiectiv pretins, prin

indicarea ca temei juridic a contractului de credit semnat și însușit

de părți, și evident, solicitarea adresată reclamantei de a

obliga recurenta să stopeze dobânzile solicitate în cadrul perioadei de

grație de 1 an, întrucât nu s-ar fi respectat contractul de credit.

O

acțiune în constatare este inadmisibilă pentru că SC F.C. SRL

are deschisă calea unei acțiuni directe și nu poate eluda

principiul de drept prevăzut imperativ la art. 111 C. proc. civ.

Potrivit

prevederilor legale,contractul de credit fiind un act bilateral nu poate fi

modificat unilateral de către una dintre părți, ci numai prin

voința comună a ambelor părți, în acest sens sunt și

prevederile Contractului de credit, respectiv art. 22.1 și 22.2: „Orice

termen al Documentelor de finanțare poate fi amendat sau eliminat numai cu

acordul Băncii și al Clientului și orice astfel de amendament

sau eliminare va avea caracter de obligativitate asupra ambelor

părți”; „Termenele și condițiile acestui contract pot fi

amendate și completate prin acte adiționale, convenite și

semnate de ambele Părți....”

Nu

poate fi asimilată contestația la executare cu o acțiune de

modificare așa cum o aseamănă Curtea de apel, atunci când

califică contestația la executare ca fiind o acțiune în

revendicare, atunci partea îndreptățită să folosească

contestația nu mai are acces la acțiunea în constatare.

Raționamentul

Curții de apel este greșit și se leagă doar de

contestația la executare, neanalizând alte posibilități.

Este

mai mult decât evident faptul că dacă SC F.C. SRL ar obține

recunoașterea instituirii unei perioade de grație prin mijlocul

subsidiar al acțiunii în constatare, ar solicita stornarea dobânzii

și ar eluda astfel dispozițiile art. 111 C. proc. civ. obținând un rezultat care numai pe calea unei acțiuni în realizare l-ar

fi putut obține. Chiar dacă SC F.C. SRL declară că nu are

pretenții față de bancă, cu excepția

recunoașterii perioadei de grație este evident scopul patrimonial

urmărit, respectiv amânarea cu un an a plății dobânzii.

În

concluzie, SC F.C. SRL nu poate să obțină pretenția de a i

se amâna plata dobânzii cu un an, prin mijlocirea subsidiară a unei

acțiuni în constatare.

Cu

privire la interpretarea clauzelor unui contract prin intermediul unei cereri

formulate în mod independent, ca și cerere principală,

părțile contractante au posibilitatea să solicite instanței

interpretarea clauzelor neclare sau asupra cărora există

divergențe în cadrul unui proces vizând chiar încheierea, executarea sau

sistarea contractului respectiv.

Pentru

aceste considerente, conform art. 312 C. proc. civ., s-a admis recursul

declarat de pârâta B.C.P.C. LTD Nicosia - Sucursala România împotriva deciziei

comerciale nr. 307R din 21 iulie 2010 a Curții de Apel București,

Secția a VI-a comercială, a fost modificată decizia atacată

în sensul că s-a respins apelul reclamantei împotriva sentinței

comerciale nr. 3957 din 25 martie 2010 a Tribunalului București, Secția a VI-a comercială, pe care a menținut-o.