ÎCCJ, decizie (scj.ro #83446)

Acțiune în constatare. Condiții Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Procedura înainte de judecată Index alfabetic: -acțiune în constatare -acțiune în realizare -regim juridic -stare de fapt C.proc.civ ., art.111 Potrivit celor reglementate în art.111 C.proc.civ . pentru exercitarea acțiunii în constatare, este necesar a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: partea să nu poată cere realizarea dreptului, să fie justificat un interes și prin acțiune să nu se urmărească constatarea existenței sau inexistenței unei stări de fapt. Conținutul art.111 C.proc.civ . determină principiul subsidiarității acțiunii în constatare, în raport cu acțiunea în realizare, cu toate consecințele ce decurg din regimul juridic distinct al celor două acțiuni.

(Secția comercială, decizia nr.2675 din 28 septembrie 2006) Prin sentința comercială nr . 10478/9 septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a Comercială, a fost respins capătul de cerere privind constatarea inexistenței unui drept de creanță al pârâtei SC P A. SA asupra SC F.I.R. P. I. E. SA, ca inadmisibil. În fundamentarea acestei soluții, instanța de fond a reținut. că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, reclamanta SC F.I.R. PROD IMPORT EXPORT SA cu sediul social în București a solicitat nulitatea absolută a contractului de publicitate nr . B 316271/9 martie 2001 încheiat cu pârâta SC PAGINI AURII SA, cu sediul social în București, motivând că a fost indusă în eroare de pârâtă pentru a o determina să încheie contractul.

Prin întâmpinarea depusă, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei cu motivarea că dreptul la acțiune este prescris. La rândul său, reclamanta a formulat o completare la acțiunea principală, solicitând contestarea inexistenței unui drept de creanță al pârâtei, precizând că și-a achitat obligația de plată pentru reclamele comandate doar pentru anul 2001, iar pentru pretențiile executate de pârâtă în anul 2002, în mod unilateral, cu încălcarea dispozițiilor contractuale, nu mai datorează nimic. Prin încheierea pronunțată la 17 mai 2004, a fost admisă excepția prescripției extinctive, și respins capătul de cerere ca urmare a împlinirii termenului de prescripție extinctivă. S-a mai reținut că, în temeiul art . 111 C. proc . civ ., partea care are interes poate să facă cererea pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept, însă cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.

În speță, reclamanta își putea realiza drepturile rezultate din derularea contractului de publicitate, prin apărarea ce urmează să și-o facă în cadrul acțiunii în realizarea dreptului. Curtea de Apel București, Secția a VI-a Comercială, prin decizia comercială nr . 178/28 februarie 2005, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, stabilind în principal, prin preluarea argumentelor instanței de fond, că în realitate este vorba despre o acțiune în realizare, făcându-se dovada că pe rolul Tribunalului București se află spre soluționare dosarul nr . 1605/2004 care are ca obiect o cerere de somație de plată privind contractul nr . B 316271/2001.

Împotriva deciziei comerciale nr . 178/28 februarie 2005 pronunțată de Curtea de Apel București –Secția a VI-a Comercială, reclamanta a promovat recurs, criticând hotărârea judecătorească sub aspectul că în mod greșit instanța de apel a interpretat apărările făcute în cauză, că nu există nici un impediment de a fi formulată o acțiune în constatare, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului, cu consecința admiterii în întregime a cererii privind constatarea inexistenței vreunui drept de creanță al intimatei, fiind invocat ca temei de drept al recursului, dispozițiile art . 304 C.proc . civ . Înalta Curte a constatat că acestea sânt neîntemeiate, recursul declarat de reclamantă fiind respins ca nefondat , pentru următoarele considerente.

Instanțele judecătorești anterioare, printr-o completă și integrală apreciere a probelor, au stabilit adevăratele raporturi juridice dintre părți, determinate de existența contractului de publicitate nr . B 316271/9 martie 2001, precum și cadrul legal aplicabil litigiului de natură comercială. Este de necontestat că acțiunea în constatare are ca scop consacrarea judecătorească a existenței dreptului reclamantului – acțiunea în constatare pozitivă, sau a inexistenței dreptului pârâtului – acțiunea în constatare negativă, așa cum o recunoaște atât doctrina cât și practica judiciară. Potrivit celor reglementate în art . 111 C. proc.civ ., pentru exercitarea acțiunii în constatare, este necesar a fi îndeplinite, cumulativ condițiile: partea să nu poată cere realizarea dreptului, să fie justificat un interes și prin acțiune să nu se urmărească constatarea existenței sau inexistenței unei stări de fapt.

Acțiunea în realizare primează totdeauna față de o eventuală acțiune în constatare. Conținutul art.111C.proc.civ. determină principiul subsidiarității acțiunii în constatare, în raport cu acțiunea în realizare, cu toate consecințele ce decurg din regimul juridic distinct al celor două acțiuni. Din verificarea întregii documentații existente la dosarul cauzei, rezultă fără echivoc că reclamanta își poate realiza drepturile solicitate, nu printr-o acțiune în constatare, ci numai printr-o acțiune în realizare. Rațiunile juridice expuse fac ca toate criticile formulate de recurentă să fie înlăturate ca neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul, nefiind îndeplinite nici una din cerințele art . 304 C. proc . civ ., menținând ca legală și temeinică decizia atacată.