ÎCCJ, decizie (scj.ro #83684)

Excepție de ordine publică. Lipsa calității procesuale pasive.Principiul contradictorialității Pentru a nu încălca principiul contradictorialității care guvernează procesul civil, instanțele trebuie să pună în discuția părților, anterior pronunțării, excepțiile invocate (de exemplu excepția de ordine publică a lipsei calității procesuale pasive) și numai în funcție de modul de soluționare a acestora, pot hotărî asupra fondului. Secția comercială, decizia nr.2145 din 22 martie 2002 Prin hotărârea nr.36 din 5 decembrie 2000, Tribunalul Arbitral din cadrul Camerei de Comerț Industrie, Navigație și Agricultură Constanța a admis parțial acțiunea reclamantei SC „M” SRL Eforie Nord obligând pârâta SC „BI” SRL la plata sumei, reprezentând contravaloare prestații și respingând acțiunea împotriva filialei Petroșani, pentru lipsa calității procesuale pasive.

În conformitate cu dispozițiile art.366 C.proc.civ., pârâta a formulat acțiune în anulare. Prin sentința civilă nr.24/COM din 17 mai 2001, Curtea de Apel Constanța, Secția comercială, a respins ca nefondată acțiunea în anulare reținând că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute de art.364 lit.i C.proc.civ., în baza cărora poate fi desființată o hotărâre arbitrală printr-o acțiune în anulare, pentru încălcarea ordinii publice și a bunelor moravuri, instanța reținând că, relațiile contractuale au fost stabilite între părțile amintite iar nu întreSC „M” SRL și filiala Petroșani, care în condițiile arătate nu are calitate procesuală pasivă.

Reclamantă în acțiunea în anulare, SC „B.I.” SRL Slatina, a declarat recurs susținând că tribunalul arbitral și curtea de apel au reținut, în mod eronat calitatea sa procesuală pasivă, deși atât din contract cât și din anexa acestuia rezultă că raporturile contractuale în baza cărora se pretind sumele din acțiune au fost stabilite între SC „M” SRL Slatina și SC „B.I.” SRL filiala Petroșani, subiecte distincte de drepturi și obligații, deși reclamanta inițială a solicitat obligarea în solidar a celor două pârâte la plata sumelor în litigiu. Recursul este fondat.

Tribunalul arbitral rezolvând cauza, a pronunțat o soluție greșită, deoarece nu a pus în discuția părților anterior pronunțării, excepția de ordine publică, a lipsei calității procesuale pasive a filialei Petroșani, încălcând principiul contradictorialității care guvernează procesul civil și ca atare, curtea de apel, respingând acțiunea în anulare, a pronunțat la rândul ei o hotărâre criticabilă, avându-se în vedere că, în acest fel, recurenta a fost lipsită de posibilitatea invocării unui mijloc de apărare, care era hotărâtor în dezlegarea legală a pricinii deduse judecății. Admiterea recursului ar însemna admiterea acțiunii în anulare cu consecința desființării hotărârii arbitrale. În consecință, recursul a fost admis, iar hotărârea Curții de Apel Constanța a fost casată și cauza trimisă spre rejudecare la aceeași instanță de apel.