ÎCCJ, decizie (scj.ro #83684)

Excepție

de ordine publică. Lipsa calității procesuale pasive.Principiul contradictorialității

Pentru a

nu încălca principiul contradictorialității care guvernează procesul civil,

instanțele trebuie să pună în discuția părților, anterior pronunțării,

excepțiile invocate (de exemplu excepția de ordine publică a lipsei calității

procesuale pasive) și numai în funcție de modul de soluționare a acestora,

pot hotărî asupra fondului.

Secția

comercială, decizia nr.2145 din 22 martie 2002

Prin hotărârea nr.36 din 5 decembrie 2000, Tribunalul Arbitral din cadrul

Camerei de Comerț Industrie, Navigație și Agricultură Constanța a admis parțial

acțiunea reclamantei SC „M” SRL Eforie Nord  obligând pârâta SC „BI” SRL

la plata sumei, reprezentând contravaloare prestații și respingând acțiunea

împotriva  filialei Petroșani, pentru lipsa calității procesuale pasive.

În conformitate cu dispozițiile art.366 C.proc.civ.,  pârâta a formulat

acțiune în anulare.

Prin sentința civilă nr.24/COM din 17 mai 2001, Curtea de Apel Constanța,

Secția comercială, a respins ca nefondată acțiunea în anulare reținând că

excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză  nu se

încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute de art.364 lit.i C.proc.civ.,

în baza cărora poate fi desființată o hotărâre arbitrală printr-o acțiune în

anulare, pentru încălcarea ordinii publice și a bunelor moravuri, instanța

reținând că, relațiile contractuale au fost stabilite între părțile amintite

iar nu întreSC „M” SRL și filiala Petroșani, care în condițiile arătate nu are

calitate procesuală pasivă.

Reclamantă în acțiunea în anulare, SC „B.I.” SRL Slatina, a declarat recurs

susținând că tribunalul arbitral și curtea de apel au reținut, în mod eronat

calitatea sa procesuală pasivă, deși atât din contract cât și din anexa

acestuia rezultă că raporturile contractuale în baza cărora se pretind sumele

din acțiune au fost stabilite între  SC „M” SRL Slatina și SC „B.I.” SRL

filiala Petroșani, subiecte distincte de drepturi și obligații, deși reclamanta

inițială a solicitat obligarea în solidar a celor două pârâte la plata sumelor

în litigiu.

Recursul este fondat.

Tribunalul arbitral rezolvând cauza, a pronunțat o soluție greșită, deoarece nu

a pus în discuția părților anterior pronunțării, excepția de ordine publică, a

lipsei calității procesuale pasive a filialei Petroșani, încălcând principiul

contradictorialității  care guvernează procesul civil și ca atare, curtea

de apel, respingând acțiunea în anulare, a pronunțat la rândul ei o hotărâre

criticabilă, avându-se în vedere că, în acest fel,  recurenta a fost

lipsită de posibilitatea invocării unui mijloc de apărare, care era hotărâtor

în dezlegarea legală a pricinii deduse judecății.

Admiterea recursului ar însemna admiterea  acțiunii în anulare cu

consecința desființării hotărârii arbitrale. În consecință, recursul a fost

admis, iar hotărârea Curții de Apel Constanța a fost casată și cauza trimisă

spre rejudecare la aceeași instanță de apel.