ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3685/2012

Asupra conflictului negativ de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni, contestatorul S.P.G., în contradictoriu cu intimatele Consiliul Local M. - D.T.I. și A.R.R. - Agenția A.R.R. Bacău a formulat contestație la executare împotriva deciziei din 19 ianuarie 2012 și somației din 19 ianuarie 2012 emise de intimate, precum și plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție din 17 octombrie 2011. Prin sentința civilă nr. 616 din 26 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni și s-a declinat cauza civilă având ca obiect „contestație la executare + plângere contravențională", privind pe contestatorul S.P.G.

în contradictoriu cu intimatele Consiliul Local M. - D.T.I. și A.R.R. - Agenția A.R.R. Bacău, spre competentă soluționare către Judecătoria Bacău, reținându-se incidența prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, care reglementează o competență teritorială absolută, de la care părțile nu pot deroga. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău. Prin sentința civilă nr. 5222 din 12 iunie 2012, Judecătoria Bacău, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect contestație la executare și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

A constatat intervenit conflictul negativ de competență între Judecătoria Bacău și Judecătoria Fălticeni și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență. A respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal din 17 octombrie 2011. A disjuns capătul de cerere având ca obiect plângere contravențională și a dispus formarea unui nou dosar. Pentru a pronunța astfel, Judecătoria Bacău a reținut, în esență, cu privire la competența de soluționare a contestației la executare faptul că, sunt incidente dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc.

civ. și cele ale art. 136 alin. (5) C. proc. fisc. Cu privire la competența de soluționare a celui de al doilea capăt de cerere având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal din 17 octombrie 2011, instanța a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței, reținând incidența prevederilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001. Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Fălticeni competența de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente: Obiectul prezentului litigiu îl constituie capătul de cerere privind contestația la executare împotriva deciziei din 19 ianuarie 2012 și a somației din 19 ianuarie 2012, ambele emise de Consiliul Local M. - D.I.T., în temeiul căreia au fost invocate dispozițiile art. 172-173 C. proc. fisc., art. 373, art. 374 1 și art. 399 C. proc. civ., conform precizărilor făcute la data de 11 iunie 2012. Dispozițiile art. 172 alin. (1) C. proc. fisc. stabilesc că persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.

Alin. (4) din același text de lege evocat, stabilește că, contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență. Înalta Curte reține că, în lipsa unor proceduri exprese referitoare la instanța judecătorească competentă, devin aplicabile dispozițiile art. 2 alin. (3) C.proc.fisc. conform cărora "unde prezentul cod nu dispune se aplică dispozițiile C. proc. civ. Astfel că, prevederile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune astfel", devin incidente speței. Din coroborarea acestor dispoziții legale cu prevederile art. 136 alin. (5) C.proc.fisc., rezultă că, competența de soluționarea a contestației la executare de față îi revine Judecătoriei Fălticeni, ca și instanță în a cărei rază teritorială urmează să se efectueze executarea, respectiv sediul debitorului.

În consecință, față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să stabilească competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Fălticeni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Fălticeni. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2012.