ÎCCJ, decizie (scj.ro #83300)

Depășirea

atribuțiilor puterii judecătorești. Accepțiune

Depășirea atribuțiilor „puterii judecătorești”

reprezintă o situație gravă, de natură a înfrânge principiul separației

puterilor în stat și se concretizează într-o imixtiune a instanței de judecată

în sfera activității executive sau legislative, așa cum a fost consacrată de

Constituție sau de o lege organică, nefiind un motiv de recurs care să se

circumscrie art.304.6 Cod procedură civilă.

(Înalta Curte de Casație

și Justiție Secția comercială decizia nr.2876 din 15 octombrie 2008)

Prin sentința

nr.263/Fcom, pronunțată la data de 29 mai 2007, Secția comercială și de

contencios administrativ a Tribunalului Brăila a admis acțiunea formulată de reclamanta

S.C. C. S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. H. S.A., pe care a obligat-o să

restituie reclamantei compresorul elicoidal și uscătorul, bunuri ce au făcut

obiectul unui contract de închiriere.

Instanța de fond a

reținut că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a restitui proprietarului

bunurile închiriate, prevăzută la art.4.1.6. din contractul de închiriere

nr.001/2 iunie 2006, încheiat între părți și a făcut aplicarea art.1436 Cod

civil.

Apelul formulat de pârâtă

împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat de Secția

comercială, maritimă și fluvială a Curții de Apel Galați, prin decizia civilă

nr.75/A, pronunțată la data de 17 septembrie 2007.

Instanța de apel a

reținut, prin prisma motivelor invocate și probelor administrate, că precizarea

temeiului de drept al cererii de chemare în judecată s-a făcut în condițiile

art.132, coroborat cu art.134 Cod procedură civilă, la prima zi de înfățișare,

iar, pe fond, că tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale

față de situația de fapt, configurată de materialul probator administrat în

cauză, din care rezultă obligația pârâtei de a restitui bunurile ce au făcut

obiectul contractului de închiriere, conform art.4.1.6 din contract, fără ca

această obligație să fie condiționată de plata vreunei taxe de demontare a

utilajelor de către reclamantă.

Împotriva menționatei

decizii a formulat recurs apelanta - pârâtă invocând motivele prevăzute de

art.304 pct.4, pct.8 și pct.9 Cod procedură civilă.

Prin motivul de recurs întemeiat pe

dispozițiile art.304.4 Cod procedură civilă (...) s-a arătat că „instanțele” au

depășit atribuțiile puterii judecătorești, reținând că au fost învestite cu

soluționarea unei cauze privind restituirea unui bun ce a făcut obiectul unui

contract de închiriere și nu cu o acțiune în revendicare, având ca temei legal

dispozițiile art.480 Cod civil.

Recursul este nefondat.

Depășirea atribuțiilor

„puterii judecătorești” reprezintă o situație gravă, de natură a înfrânge

principiul separației puterilor în stat și se concretizează într-o imixtiune a

instanței de judecată în sfera activității executive sau legislative, așa cum a

fost consacrată de Constituție sau de o lege organică, iar situația evidențiată

de recurentă în dezvoltarea motivului prevăzut de art.304 pct.4 Cod procedură

civilă nu se circumscrie acestui motiv, ci, cu aplicarea art.306 (3) Cod

procedură civilă, motivului prevăzut de art.304 pct.6 Cod procedură civilă,

întrucât se referă la încălcarea principiului disponibilității cu privire la

obiectul  cererii deduse judecății, care nu-și găsește însă aplicare în cauză,

dat fiind că instanța de control judiciar, respingând apelul, nu a rejudecat

cererea de chemare în judecată.