ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2500/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta SC D.J. SRL BOTOȘANI a solicitat să se constate încetat contractul de închiriere încheiat cu pârâta SC G.I. SRL BOTOȘANI la data de 1 septembrie 2005, pentru un număr de 26 utilaje și obligarea pârâtei la restituirea utilajelor închiriate. Prin sentința nr. 1391 din 18 octombrie 2007, Tribunalul București, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamantei, constatând încetarea contractului de închiriere și obligarea pârâtei la restituirea celor 26 utilaje. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că termenul de închiriere a utilajelor a fost de un an, cu începere de la 1 septembrie 2005 până la 31 august 2006, termen ce nu a fost prelungit.

În ceea ce privește bunurile ce au făcut obiectul contractului de închiriere, s-a reținut că odată cu încetarea contractului, pârâta avea obligația restituirii acestora. Soluția instanței de fond a fost menținută de Curtea de Apel Suceava, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, care, prin decizia nr. 21 din 18 februarie 2008, a respins, ca nefundat, apelul pârâtei SC G.I. SRL BOTOȘANI. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta SC G.I.

SRL BOTOȘANI, și a solicitat modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul înlăturării obligației de restituire a utilajelor, individualizate de aceasta potrivit contractului de închiriere (pozițiile 24-28 din Anexa 1). În argumentarea motivelor invocate, recurenta a susținut în esență, că soluția Curții de Apel este greșită, având în vedere că s-au administrat probe din care rezultă că reclamanta a cumpărat o serie de utilaje ulterior încheierii contractului de închiriere, deci nu puteau face obiectul acestui contract. A mai susținut recurenta că instanța de control judiciar a omis să analizeze și să se pronunțe asupra probei administrate, prin care se dovedea dobândirea de către reclamantă a utilajelor, după data încheierii contractului de închiriere.

Recursul este nefondat. Din examinarea argumentelor aduse în susținerea recursului, rezultă că recurenta a supus spre analiză chestiuni de fond, arătându-și nemulțumirea în legătură cu interpretarea și aprecierea probelor, ori aceste critici nu pot fi examinate în recurs, întrucât această cale extraordinară de atac își propune un control judiciar numai asupra nelegalității hotărârii atacate. Pe cale de consecință, Înalta Curte constată că susținerile recurentei vizează netemeinicia și nu nelegalitatea hotărârii pronunțate în cauză. Așa fiind, pentru considerentele reținute, Înalta Curte având în vedere dispozițiile art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC G.I. SRL BOTOȘANI, împotriva deciziei nr. 21 din 18 februarie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2008.