ÎCCJ, decizie (scj.ro #83327)

. Răspunderea solidară a administratorilor față de societate Administratorii sunt solidar răspunzători față de societate, creditorul având posibilitatea să aleagă pe acela dintre codebitorii solidari, care este mai solvabil. (Înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia nr.3643 din 3 decembrie 2008) Reclamanta SC T.M. SA l-a chemat în judecată pe pârâtul C.E., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate existența și întinderea prejudiciilor create societății de către pârât, în calitate de președinte al Consiliului de Administrație și obligarea acestuia la acoperirea pagubelor aduse societății, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința comercială nr.1224/C/21 decembrie 2007, Tribunalul Comercial Argeș a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantă.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că cazul pluralității de administratori, cum este și în speța de față, dispozițiile art.73 alin.1 din Legea nr.31/1990, cu modificările și completările ulterioare, prevăd răspunderea solidară a administratorilor pentru nerespectarea obligațiilor privitoare la stricta îndeplinire a îndatoririlor legale și statutare. Potrivit art.153 20 alin.2 din Legea nr.31/1990 R, deciziile în cadrul Consiliului de Administrație se iau cu votul majorității membrilor prezenți, astfel încât nu poate fi angajată răspunderea unui singur membru al consiliului de administrație, fie el și președinte, atâta timp cât decizia aparține întregului Consiliu de Administrație.

Mai mult, a reținut instanța de fond, reclamantul a formulat acțiunea cu încălcarea dispozițiile art.155 alin.2 din lege, care prevăd că adunarea generală desemnează cu aceeași majoritate persoana însărcinată să exercite acțiunea în justiție. Prin decizia nr.41/A-C din 2 aprilie 2008 Curtea de Apel Pitești – Secția comercială și de contencios administrativ a admis apelul formulat de reclamantă, a desființat sentința tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Referitor la răspunderea solidară a administratorilor, instanța de apel a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art.42 Cod comercial și art.73 (1) lit.e din Legea nr.31/1990 R, administratorii sunt solidari răspunzător față de societate pentru stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le impun, dar creditorul are posibilitatea să aleagă pe acela dintre codebitorii solidari care este mai solvabil, pentru evitarea riscului pe care îl prezintă divizarea urmăririi între codebitori , între care unul ar fi fost insolvabil, solidaritatea pasivă constituind pentru creditor o adevărată garanție a executării creanței sale. Curtea de apel a concluzionat în consecință că în mod greșit prima instanță a respins acțiunea reclamantei, pe excepție, ca inadmisibilă, fără a intra în cercetarea fondului.

Împotriva deciziei curții de apel a declarat recurs pârâtul, întemeindu-se pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă și solicitând admiterea recursului, desființarea în totalitate a hotărârii atacate și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de tribunal, iar pe fond, respingerea acțiunii reclamantei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului său declarat, pârâtul susține în esență că (...) eronat instanța a apreciat că cererea este admisibilă, reținând că există posibilitatea creditorului de a alege pe acela dintre debitori care este mai solvabil, când, în mod corect ar fi trebuit să observe inadmisibilitatea cererii doar împotriva președintelui Consiliului de administrație, deoarece între administratori există o răspundere solidară, astfel încâtcererea trebuia respinsă, ca inadmisibilă.

Recursul nu este fondat. (...) Motivul de recurs privind eronata soluționare de către curtea de apel a excepției de inadmisibilitate este neîntemeiat, având în vedere că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.42 Cod comercial, art.73 (1) lit.e din Legea nr.31/1990 R, precum și a dispozițiilor Codului civil privind solidaritatea pasivă și a concluzionat judicios că administratorii sunt solidar răspunzători față de societate și creditorul având posibilitatea să aleagă pe acela dintre codebitorii solidari, care este mai solvabil, stabilind corect, în funcție de această apreciere că, în speță, acțiunea îndreptată împotriva președintelui Consiliului de Administrație este admisibilă.