ÎCCJ, decizie (scj.ro #83327)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83327) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
. Răspunderea solidară a administratorilor
față de societate
Administratorii
sunt solidar răspunzători față de societate, creditorul
având posibilitatea să aleagă pe acela dintre
codebitorii
solidari, care este mai solvabil.
(Înalta Curte de Casație și Justiție Secția
comercială decizia nr.3643 din 3 decembrie 2008)
Reclamanta
SC T.M. SA l-a chemat în judecată pe pârâtul C.E., pentru ca, prin
hotărârea ce se va pronunța, să se constate existența
și întinderea prejudiciilor create societății de către
pârât, în calitate de președinte al Consiliului de Administrație
și obligarea acestuia la acoperirea pagubelor aduse societății,
cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința comercială
nr.1224/C/21 decembrie 2007, Tribunalul Comercial Argeș a respins ca
inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru
a pronunța această sentință, prima instanță a
reținut că cazul pluralității de administratori, cum este
și în speța de față, dispozițiile art.73 alin.1 din
Legea nr.31/1990, cu modificările și completările ulterioare,
prevăd răspunderea solidară a administratorilor pentru
nerespectarea
obligațiilor privitoare la stricta
îndeplinire a îndatoririlor legale și statutare.
Potrivit
art.153
20
alin.2 din Legea nr.31/1990 R, deciziile în cadrul
Consiliului de Administrație se iau cu votul majorității
membrilor prezenți, astfel încât nu poate fi angajată
răspunderea unui singur membru al consiliului de administrație, fie
el și președinte, atâta timp cât decizia aparține întregului
Consiliu de Administrație.
Mai
mult, a reținut instanța de fond, reclamantul a formulat
acțiunea cu încălcarea dispozițiile art.155 alin.2 din lege,
care prevăd că adunarea generală desemnează cu aceeași
majoritate persoana însărcinată să exercite acțiunea în
justiție.
Prin
decizia nr.41/A-C din 2 aprilie 2008 Curtea de Apel Pitești – Secția
comercială și de contencios administrativ a admis apelul formulat de
reclamantă, a desființat sentința tribunalului și a trimis
cauza spre
rejudecare
aceleiași instanțe.
Referitor
la răspunderea solidară a administratorilor, instanța de apel a
reținut că, în conformitate cu dispozițiile art.42 Cod comercial
și art.73 (1)
lit.e
din Legea nr.31/1990 R,
administratorii sunt solidari răspunzător față de societate
pentru stricta îndeplinire a îndatoririlor pe care legea, actul constitutiv le
impun, dar creditorul are posibilitatea să aleagă pe acela dintre
codebitorii
solidari care este mai solvabil, pentru
evitarea riscului pe care îl prezintă divizarea urmăririi între
codebitori
, între care unul ar fi fost insolvabil,
solidaritatea pasivă constituind pentru creditor o adevărată
garanție a executării creanței sale.
Curtea
de apel a concluzionat în consecință că în mod greșit prima
instanță a respins acțiunea reclamantei, pe excepție, ca
inadmisibilă, fără a intra în cercetarea fondului.
Împotriva
deciziei curții de apel a declarat recurs pârâtul, întemeindu-se pe
dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă
și solicitând admiterea recursului, desființarea în totalitate a
hotărârii atacate și menținerea ca temeinică și
legală a sentinței pronunțate de tribunal, iar pe fond,
respingerea acțiunii reclamantei, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor
de judecată.
În
motivarea recursului său declarat, pârâtul susține în
esență că (...) eronat instanța a apreciat că cererea
este admisibilă, reținând că există posibilitatea
creditorului de a alege pe acela dintre debitori care este mai solvabil, când,
în mod corect ar fi trebuit să observe inadmisibilitatea cererii doar
împotriva președintelui Consiliului de administrație, deoarece între
administratori există o răspundere solidară, astfel
încâtcererea
trebuia respinsă, ca inadmisibilă.
Recursul
nu este fondat. (...)
Motivul
de recurs privind eronata soluționare de către curtea de apel a
excepției de inadmisibilitate este neîntemeiat, având în vedere că
instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor
art.42 Cod comercial, art.73 (1)
lit.e
din Legea
nr.31/1990 R, precum și a dispozițiilor Codului civil privind
solidaritatea pasivă și a concluzionat judicios că
administratorii sunt solidar răspunzători față de societate
și creditorul având posibilitatea să aleagă pe acela dintre
codebitorii
solidari, care este mai solvabil, stabilind corect,
în funcție de această apreciere că, în speță,
acțiunea îndreptată împotriva președintelui Consiliului de
Administrație este admisibilă.