ÎCCJ, decizie (scj.ro #84181)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84181) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Mandat european de arestare. Proceduri
prealabile
Cuprins pe materii
: Drept procesual penal. Proceduri prevăzute în legi
speciale. Mandatul european de arestare
Indice alfabetic
: Drept procesual penal
- mandat european de
arestare
-
proceduri prealabile
Legea nr. 302/2004,
art.
88
1
Încheierea prin care, în cadrul
procedurilor prealabile prevăzute în
art.
88
1
din Legea nr. 302/2004,
instanța - constatând că mandatul european de arestare conține
informațiile necesare și este tradus potrivit art. 79 alin. (4) din
aceeași lege - solicită procurorului general al parchetului de pe
lângă curtea de apel să ia măsurile necesare pentru
identificarea persoanei solicitate, reținerea și prezentarea acesteia
în fața instanței, se pronunță în camera de consiliu, în
absența procurorului, a persoanei solicitate și a unui
apărător. Numai după ce instanța a constatat, în cadrul
procedurilor prealabile, că mandatul european de arestare conține
informațiile necesare și este tradus potrivit art. 79 alin. (4) din
Legea nr. 302/2004, procedura de executare a mandatului european de arestare
devine publică, impunându-se prezența persoanei solicitate și a
apărătorului.
I.C.C.J., secția penală,
decizia nr. 3866 din 13 august 2007
Curtea de
Apel Cluj, prin încheierea nr. 58 din 8 august 2007, în baza art. 89 alin. (3)
din Legea nr. 302/2004, modificată, a dispus arestarea numitului M.G., pe
o durată de 30 de zile, începând cu
8 august
2007, în baza mandatului
european de arestare emis la 21 aprilie 2006 de către Tribunalul
Eisenstadt Austria.
Instanța
a constatat că infracțiunile pentru care s-a emis mandatul european
de arestare se regăsesc între faptele prevăzute în art. 85 alin. (1)
pct. 1, 3 și 13 din Legea nr. 302/2004, pentru care
predarea se poate acorda chiar dacă nu
este îndeplinită condiția dublei
incriminări.
Având în
vedere că nu este incident niciunul din motivele prevăzute în art. 88
din Legea nr. 302/2004, iar persoana solicitată nu a consimțit la
predare, constatând îndeplinite cerințele art. 89 din aceeași lege, a
dispus arestarea pe o perioadă de 30 zile a numitului M.G., începând cu 8
august 2007, în vederea executării mandatului european de arestare emis de
Tribunalul Eisenstadt Austria.
Persoana
solicitată a declarat recurs, invocând, între altele, nulitatea
absolută a încheierii din 31 iulie 2007, întrucât era obligatorie
prezența unui apărător, ales sau desemnat din oficiu. De
asemenea, încheierea din 8 august 2007 s-a pronunțat în
ședință publică, în contradicție cu încheierea din 31
iulie 2007 a aceleiași instanțe, apreciind că și încheierea
din 8 august
trebuia
pronunțată tot în camera de consiliu.
Recursul
este nefondat.
Așa
cum rezultă din conținutul Legii nr. 302/2004, modificată,
procedura incipientă în fața curților de apel, în materia
mandatului european de arestare, este una specială, când judecătorii
cauzei - în absența procurorului, a persoanei solicitate și a unui
avocat -
analizează mandatul
transmis prin prisma dispozițiilor legale și hotărăsc
dacă este cazul sau nu al aplicării dispozițiilor art. 88
1
alin. (5) din Legea nr. 302/2004. Numai din
momentul în care se apreciază ca suficiente informațiile transmise
și actele înaintate, procedura devine publică, impunându-se
prezența persoanei solicitate și desemnarea unui avocat din oficiu.
Este,
astfel, neîntemeiată critica formulată de persoana solicitată cu
privire la încheierea din 31 iulie 2007, care s-a pronunțat în camera de
consiliu, judecătorii dispunând atunci numai ca procurorul general al
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
să-l identifice pe
M.G., să-l rețină și să-l prezinte în
fața acestei instanțe în termen de 24 ore de la reținere. S-a
dispus, de asemenea, a se asigura acestuia asistență juridică
obligatorie de către Baroul Cluj.
A
pretinde ca și acest prim moment al judecății să fie
public,
contravine scopului urmărit
de
lege, acela al prezentării de
îndată
a persoanei vizate de
mandatul european de arestare emis de un stat membru al Uniunii Europene, scop
care nu poate fi realizat - în viziunea legii - decât prin asigurarea
prezentării persoanei solicitate în fața curții de apel de
către organele de poliție, în stare de reținere. Numele
persoanei solicitate este confidențial, până în momentul în care ea
este identificată și prezentată în fața curții de
apel.
Este
nefondată, de asemenea, susținerea că în condițiile în care
nu s-a desemnat persoanei solicitate, încă din această fază
procesuală, un avocat din oficiu, devin incidente dispozițiile art.
197 alin. (2) și art. 171 C. proc. pen., întrucât
judecătorii cauzei au dispus numai
prezentarea persoanei solicitate în fața instanței,
neluând nicio măsură împotriva ei,
astfel că nu era necesară
desemnarea și prezența unui avocat .
Altfel,
s-ar încălca principiul egalității armelor în proces, în
condițiile în care nici procurorul nu participă la această
fază a judecății.
Referitor
la critica privind derularea judecății din 8 august 2007 și
pronunțarea încheierii în ședință publică, dispozițiile
Legii nr. 302/2004
nu cuprind
dispoziții speciale în acest sens.
În
consecință, recursul declarat de persoana solicitată a fost
respins.