ÎCCJ, decizie (scj.ro #84183)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84183) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Mandat
european de arestare. Opoziția persoanei solicitate
Cuprins pe materii
: Drept procesual penal. Proceduri prevăzute în legi
speciale. Mandatul european de arestare
Indice alfabetic
: Drept procesual penal
- mandat european de
arestare
- opoziția persoanei solicitate
Legea nr. 302/2004,
art. 77 alin. (2)
art. 90 alin. (6)
În procedura de
executare a mandatului european de arestare, opoziția persoanei solicitate
la predare se poate baza numai pe existența unei erori cu privire la
identitatea acesteia sau a unui motiv de refuz al executării mandatului
european de arestare, potrivit art. 90 alin. (6) din Legea nr. 302/2004,
întrucât mandatul european de arestare se execută pe baza principiului
recunoașterii și încrederii reciproce, conform art. 77 alin. (2) din
aceeași lege, neintrând în competența instanței învestite cu
soluționarea cererii de executare a mandatului european de arestare
să constate existența faptelor imputate și temeinicia
acuzațiilor.
I.C.C.J., secția penală,
decizia nr. 4045 din 30 august 2007
Prin încheierea din 23 august 2007,
Curtea de Apel Pitești, în baza art. 89 alin. (3) din Legea nr. 302/2004,
a dispus arestarea pe o durată de 30 de zile a persoanei solicitate
M.C.
, începând cu 23 august 2007
și până la 21 septembrie 2007, inclusiv.
Instanța
a stabilit în cauză termen de soluționare la 13 septembrie 2007,
pentru transmiterea unor informații suplimentare referitoare la
garanțiile judiciare și la respectarea dispozițiilor art. 87
alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 302/2004.
Instanța
a reținut
că Biroul
Național Interpol a transmis spre executare mandatul european de arestare
emis la 1 decembrie 2005 de către magistratul Tribunalului din Westminster,
pe numele cetățeanului român M.C., menționându-se că,
potrivit informațiilor deținute, acesta se află la domiciliu, în
România.
Din
conținutul mandatului european de arestare, tradus în limba română,
rezultă că la 1 decembrie 2005 M.C. l-a ucis pe M.L., în Anglia.
Constatând
că mandatul european de arestare conține
elementele cerute de art. 79 și anexa
Legii nr. 302/2004, după îndeplinirea
procedurii
prevăzute în art.
88
1
- art. 89 alin. (1) și (2)
din aceeași lege, Curtea de Apel Pitești a dispus, prin
încheierea din 23 august 2007, arestarea persoanei solicitate M.C.
Împotriva
dispoziției de arestare din încheierea menționată, persoana
solicitată a declarat recurs, solicitând revocarea arestării,
întrucât nu sunt suficiente informații, iar persoana solicitată se
opune la predare.
Recursul
declarat de persoana solicitată nu este fondat.
Din
conținutul mandatului european de arestare rezultă că acesta a
fost emis de către o autoritate judiciară competentă în scopul
anchetării persoanei solicitate pentru asasinat, care, potrivit dreptului
cutumiar, se pedepsește cu închisoare pe viață.
Dat fiind
caracterul special al procedurii în această materie, potrivit art. 90
alin. (6) din Legea nr. 302/2004, opoziția persoanei solicitate la predare
nu se poate baza decât pe invocarea existenței
unei erori cu privire identitatea acesteia
sau a unui motiv de refuz al executării mandatului european de arestare.
După
cum rezultă din partea introductivă a hotărârii atacate, nici
persoana solicitată, nici apărătorul ales al acesteia nu au
invocat
vreunul din aceste motive,
după cum nici în judecata în recursul de față nu s-a făcut
o astfel de opoziție.
Nu este
în competența instanței învestită cu soluționarea cererii
de executare a mandatului european de arestare să constate existența
faptelor imputate și temeinicia acuzațiilor, operând principiul
recunoașterii și încrederii reciproce, așa cum este stabilit în
art. 77 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.
Față
de considerentele ce preced, recursul persoanei solicitate a fost respins, ca
nefondat.