ÎCCJ, decizie (scj.ro #82284)

Acțiune în constatarea proprietății construcțiilor edificate fără autorizație de către proprietarii terenului. Admisibilitate Cuprins pe materii : Drept civil. Drept procesual civil. Dreptul de proprietate. Construcții edificate de proprietarul terenului fără autorizație. Acțiune în constatare. Admisibilitate. Înțeles Index alfabetic : Drept civil. Drept procesual civil - proprietatea construcțiilor (temeiul dreptului) - acțiune în constatarea dreptului de proprietate asupra construcțiilor edificate fără autorizație C.civ ., art . 489 și urm. C.proc.civ ., art.111 Legea nr.50/1990 Proprietarul terenului este proprietar și al construcțiilor ce a edificat pe acel teren, conform art.489 și urm C.civ ., chiar dacă nu a avut autorizație de construire.

Pentru constatarea dreptului, este admisibilă acțiunea în constatare, reglementată prin art.111 C.proc.civ . și, în speță, se judecă în contradictoriu cu persoana care ar putea să conteste dreptul, cum ar fi autoritatea publică locală.

Inexistența contractului de construire și a procesului verbal de predare-primire și lipsa autorizației de construcții pot avea consecințe pe planul raporturilor de natură administrativă, conform Legii nr . 50/1990 modificată prin Legea nr.453/2001, antrenând o răspundere contravențională, iar nu inadmisibilitatea acțiunii în constatarea dreptului de proprietate . I.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr . 3668 din 6 mai 2005 Rejudecând fondul cauzei, după desființarea sentinței civile nr . 544 din 27 ianuarie 2004 a Judecătoriei Sectorului 2 București, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă, prin decizia nr . 730/A din 28 iunie 2004, a admis acțiunea în constatare a reclamanților Gh.L . și alții, reținând că sunt proprietarii unor construcții (magazie și garaj) ce au edificat pe terenul ce au cumpărat, împreună cu alte construcții, prin contractul autentificat sub nr.6991 din 12 martie 1994 la Notariatul de Stat al Sectorului 2 București,.

Prin recursul declarat de Municipiul București – pârât, în contradictoriu cu care s-a judecat cauza – a susținut, în esență, că în mod greșit s-a admis acțiunea în constatare, deoarece reclamanții au edificat construcții respective fără a obține o autorizație și fără a deține contractul de construcție și procesul verbal de predare-primire, acțiunea reprezentând o încercare de eludare a prevederilor art . 2 din Legea nr.50/1990, modificată prin Legea nr.453/2001.

Recursul este nefondat . Pe calea acțiunii în constatare – interogatorie , reclamanții au acționat în judecată Municipiul București prin primarul general pentru că acesta - singurul care ar putea contesta - să se pronunțe dacă invocă sau nu vreun drept de proprietate asupra celor două construcții – magazie și garaj – în condițiile în care reclamanții, în calitate de proprietari ai terenului, dobândit prin act autentic, sunt prezumați proprietari, în temeiul art . 492 C.civ . Aspectele de ordin formal legate de inexistența contractului de construcție și procesul verbal de predare primire nu pot obstrucționa sau limita dreptul de proprietate al reclamanților, după cum constatarea dreptului de proprietate al reclamanților nu poate avea consecințe pe planul raporturilor de natură administrativă legate de inexistența autorizație, pentru a se putea afirma că aceștia au tins, pe calea acțiunii de față, să eludeze prevederile art . 2 din Legea nr . 50/1990 modificată prin Legea nr . 453/2001.

Dimpotrivă, legitimarea calității lor de proprietari ai construcțiilor de pe teren ar putea, în lipsa autorizației și cu respectarea dispozițiunilor legale, să antreneze răspunderea contravențională a acestora pentru lipsa autorizației de construcție. Pe calea expertizei efectuată în cauză s-a realizat identificarea și poziționarea construcțiilor pe teren, în privința cărora reclamanții au urmărit, pe calea acțiunii în constatare, să-și consolideze un drept subiectiv preexistent. În raport de cele mai sus arătate, recursul a fost respins.