ÎCCJ, decizie (scj.ro #82284)

Acțiune în constatarea proprietății

construcțiilor edificate fără autorizație de către

proprietarii terenului. Admisibilitate

Cuprins pe materii

:  Drept civil. Drept procesual civil. Dreptul de

proprietate. Construcții edificate de proprietarul terenului

fără autorizație. Acțiune în constatare. Admisibilitate.

Înțeles

Index alfabetic

: Drept civil. Drept procesual civil

-

proprietatea construcțiilor (temeiul dreptului)

-

acțiune în constatarea dreptului de proprietate

asupra construcțiilor edificate fără autorizație

C.civ

.,

art

. 489 și urm.

C.proc.civ

., art.111

Legea nr.50/1990

Proprietarul terenului este proprietar și al construcțiilor ce a

edificat pe acel teren, conform art.489 și urm

C.civ

.,

chiar dacă nu a avut autorizație de construire.

Pentru constatarea dreptului, este admisibilă acțiunea în constatare,

reglementată prin art.111

C.proc.civ

. și,

în speță, se judecă în contradictoriu cu persoana care ar putea

să conteste dreptul, cum ar fi autoritatea publică locală.

Inexistența contractului de construire și a procesului verbal de

predare-primire și lipsa autorizației de construcții pot avea

consecințe pe planul raporturilor de natură administrativă,

conform Legii

nr

. 50/1990 modificată prin Legea

nr.453/2001, antrenând o răspundere contravențională, iar nu

inadmisibilitatea acțiunii în constatarea dreptului de proprietate

.

I.C.C.J.,

secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia

nr

. 3668 din 6 mai 2005

Rejudecând

fondul cauzei, după desființarea

sentinței civile

nr

. 544 din 27 ianuarie 2004 a

Judecătoriei Sectorului 2  București, Curtea de Apel

București, secția a VII-a civilă, prin decizia

nr

. 730/A din 28 iunie 2004, a admis acțiunea în

constatare a reclamanților

Gh.L

. și

alții, reținând că sunt proprietarii unor construcții

(magazie și garaj) ce au edificat pe terenul ce au cumpărat,

împreună cu alte construcții, prin contractul autentificat sub

nr.6991 din 12 martie 1994 la Notariatul de Stat al Sectorului 2

București,.

Prin recursul declarat de Municipiul București –

pârât, în contradictoriu cu care s-a judecat cauza – a susținut, în

esență, că în mod greșit s-a admis acțiunea în

constatare, deoarece reclamanții au edificat construcții respective

fără a obține o autorizație și fără a

deține contractul de construcție și procesul verbal de

predare-primire, acțiunea reprezentând o încercare de eludare a

prevederilor

art

. 2 din Legea nr.50/1990,

modificată prin Legea nr.453/2001.

Recursul este

nefondat

.

Pe calea acțiunii în constatare –

interogatorie

, reclamanții au acționat în

judecată Municipiul București prin primarul general pentru că

acesta - singurul care ar putea contesta - să se pronunțe dacă

invocă sau nu vreun drept de proprietate asupra celor două

construcții – magazie și garaj – în condițiile în care

reclamanții, în calitate de proprietari ai terenului,  dobândit prin

act autentic, sunt prezumați proprietari, în temeiul

art

.

492

C.civ

.

Aspectele de ordin formal legate de

inexistența contractului de construcție și procesul verbal de

predare primire nu pot obstrucționa  sau limita dreptul de

proprietate al reclamanților, după cum constatarea dreptului de

proprietate al reclamanților nu poate avea consecințe pe planul

raporturilor de natură administrativă legate de inexistența

autorizație, pentru a se putea afirma că aceștia au tins, pe

calea acțiunii de față, să eludeze prevederile

art

. 2 din Legea

nr

. 50/1990

modificată prin Legea

nr

. 453/2001.

Dimpotrivă, legitimarea

calității lor de proprietari ai construcțiilor de pe teren ar

putea, în lipsa autorizației și cu respectarea dispozițiunilor

legale, să antreneze răspunderea contravențională a acestora

pentru lipsa autorizației de construcție.

Pe calea expertizei efectuată în

cauză s-a realizat identificarea și poziționarea

construcțiilor pe teren, în privința cărora reclamanții au

urmărit, pe calea  acțiunii în constatare, să-și

consolideze un drept subiectiv preexistent.

În raport de cele mai sus arătate,

recursul a fost respins.