ÎCCJ, decizie (scj.ro #84120)

Consecințe deosebit de grave. Înșelăciune. Infracțiune continuată Cuprins pe materii: Drept penal. Partea generală. Înțelesul unor termeni sau expresii în legea penală Indice alfabetic: Drept penal - consecințe deosebit de grave - înșelăciune - infracțiune continuată C. pen ., art . 41 alin. (2), art . 146, art . 215 alin. (5) În cazul infracțiunii de înșelăciune în forma continuată, dacă prin acțiunile de emitere a mai multor cecuri asupra unor instituții de credit, știind că pentru valorificarea acestora nu există provizia sau acoperirea necesară, s-au cauzat pagube materiale în patrimoniul mai multor persoane fizice ori juridice, a căror valoare totală depășește suma de 200.000 RON, fapta se încadrează și în prevederile art . 215 alin. (5) C. pen . referitoare la înșelăciunea care a avut consecințe deosebit de grave.

I.C.C.J ., secția penală, decizia nr . 73 din 10 ianuarie 2007 Notă: Decizia nr . 73 din 10 ianuarie 2007 este în sensul Deciziei nr . XIV din 22 mai 2006 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, publicată în M. Of. nr . 6 din 4 ianuarie 2007. Tribunalul Constanța, prin sentința penală nr . 565 din 22 decembrie 2005, a condamnat pe inculpatul M.S . la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută în art . 215 alin. (1)-(5) cu aplicarea art . 41 alin. (2) C. pen . În baza art . 71 C. pen . s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art . 64 C. pen . Instanța a reținut că inculpatul M.S ., în calitate de asociat unic și administrator la societatea comercială U., în perioada mai - iulie 2003, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare patru societăți comerciale, prin emiterea de file cec, deși cunoștea că nu are disponibil în cont.

Astfel, la 20 mai 2003 a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu societatea comercială C. pentru livrarea de produse metalurgice și țevi, în valoare totală de 765.297.007 lei, iar pentru plata mărfii, inculpatul a emis o filă cec care ulterior a fost refuzată la plată datorită lipsei de disponibil. La 21 iunie 2003, folosind același procedeu, inculpatul a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu societatea comercială L., având ca obiect livrarea de vitrine frigorifice în valoare totală de 299.157.056 lei, iar pentru plata mărfii inculpatul a emis o filă cec pentru suma totală de 299.157.056 lei, care a fost refuzată la plată datorită lipsei de disponibil. În cursul lunii iulie 2003, inculpatul a solicitat, prin intermediul a două comenzi, achiziționarea de apă minerală, sucuri și țigări de la societatea comercială H., în baza comenzii fiind livrată marfă în valoare de 129.852.566 lei.

Pentru achitarea mărfii, inculpatul a emis o filă cec care, de asemenea, a fost refuzată la plată, întrucât cecul fusese emis de un trăgător aflat în interdicție bancară și aparținea unui set de documente care a fost retras din circulație. La 5 și 12 iunie 2003, societatea comercială L. a livrat inculpatului marfă în valoare de 820.335.028 lei, iar pentru achitarea mărfii inculpatul a emis două file cec și un bilet la ordin, care au fost respinse la plată. Prin decizia nr . 108 din 1 iunie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.

Împotriva acestor hotărâri, în termen legal, inculpatul a declarat recurs, solicitând, între altele, schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea alin. (5) al art . 215 C. pen ., cu motivarea că prejudiciul este sub 2 miliarde de lei, întrucât marfa constând în apă minerală îmbuteliată, în valoare de 129.852.566 lei, a fost achitată de altă societate comercială care a beneficiat efectiv de această marfă.

Examinând hotărârile recurate , între altele, prin prisma cazului de casare invocat, prevăzut în art . 385 9 alin. (1) pct . 17 C. proc . pen ., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este nefondat . Solicitarea inculpatului de a se reduce cuantumul prejudiciului prin scăderea sumei de 129.852.566 lei, ce reprezintă contravaloarea apei minerale livrată de societatea comercială F. către societatea comercială M., apoi către societatea comercială H. și, în final, societății inculpatului, nu poate fi primită, întrucât, indiferent care a fost traseul mărfii, inculpatul a emis, în vederea plații, o filă cec în perioada în care societatea pe care o administra se afla în interdicție bancară.

Fila cec a fost folosită la plată prin girarea succesivă între societățile intermediare până la furnizorul societatea comercială F. Împrejurarea că între timp una dintre societăți ar fi achitat marfa într-o altă modalitate de plată decât cea constând în girarea cu fila cec emisă de inculpat nu înseamnă că fapta inculpatului nu a pricinuit o pagubă, chiar dacă aceasta este localizată în patrimoniul altei societăți decât furnizorul inițial. Așadar, cuantumul prejudiciului a fost calculat corect, prin însumarea prejudiciilor cauzate celor patru părți civile. Cum prejudiciul total este mai mare de 2 miliarde de lei, solicitarea inculpatului de a se schimba încadrarea juridică dată faptei, prin înlăturarea alin. (5) al art . 215 C. pen ., este neîntemeiată.

Recursul a fost, însă, admis, pentru alte motive invocate din oficiu, constând, între altele, în aplicarea greșită a pedepsei accesorii, prin interzicerea tuturor drepturilor prevăzute în art . 64 C. pen .