ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1924/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1924/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursurilor

de față:

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 44/ P din 11 aprilie

2011 pronunțată în Dosarul nr. 14191/103/2007, Tribunalul Neamț a dispus:

În temeiul art. 334 C.

proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în

judecată, prin rechizitoriu, inculpatul B.I., din infracțiunile prevăzute de art.

215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit.

a) C. pen. și de art. 84 alin. (1) pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934 modificată,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen., ambele cu aplicarea art.

33 lit. a) C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (4) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen., art. 84 alin.

(1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 modificată, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și a condamnat

pe inculpatul B.I., fiul lui M. și E., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1),

(3) și (4) C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen.

- părți vătămate SC C.H. SA Ploiești, P.F. – A.C.S. – A.E., județul Mureș și SC

I. SRL Odorheiu Secuiesc.

A menținut beneficiul

liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 735 zile închisoare,

din pedeapsa aplicată inculpatului prin decizia penală nr. 642/1998 a

Tribunalului Timiș, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2084/2001 a

Curții Supreme de Justiție.

A condamnat pe același

inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

emitere a unui cec fără a avea la tras disponibilul suficient, prevăzută de art.

84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 modificată, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., către SC M.C. SRL Roman, SC S.I. SRL Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I.

SRL București, SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL Galați.

A condamnat pe

același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de emitere a unui cec căruia îi lipsește unul din elementele

esențiale cerute de lege, prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934

modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., către SC S.I. SRL Bacău, SC

B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL Galați.

În temeiul art. 33 lit.

a), art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele trei pedepse în pedeapsa cea mai

grea de 3 (trei) ani închisoare.

În temeiul art. 71 C.

pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64

alin. 1 lit. a) teza a II–a, lit. b) și lit. c) C. pen., pe durata executării

pedepsei.

A admis acțiunile

civile formulate de părțile civile SC C.H. SA Ploiești, P.F. A.C.S. - A.E.,

județul Mureș și SC I. SA Odorheiu Secuiesc.

În temeiul art. 14 și

art. 346 C. proc. pen. și art. 998-999 C. civ., a obligat inculpatul să

plătească următoarele despăgubiri celor trei părți civile: SC C.H. SA Ploiești,

suma de 19.569, 31 lei, actualizată la data executării, P.F. A.C.S. – A.E.,

județul Mureș, suma de 14.444, 90 lei și SC I. SA Odorheiu Secuiesc, suma de

28.253,40 lei.

A respins ca

inadmisibile acțiunile civile formulate de părțile civile SC M.C. SRL Roman, SC

S.I. SRL Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava și SC

A. SRL Galați.

A respins cererea de

instituire a sechestrului asigurator formulată de partea civilă SC C.H. SA

Ploiești.

În temeiul art. 189 C.

proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, s-a dispus a

fi avansat către Baroul de Avocați Neamț din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art. 191 alin.

(1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului, suma de

3500 lei, cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.

754/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, s-a dispus trimiterea

în judecată a inculpatului B.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de

înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și emiterea de file cec fără a avea la tras disponibil

suficient și fără înscrierea elementelor esențiale, prev. de art. 84 alin. (1) pct.

2, 3 din Legea nr. 59/1934 (cu modificările ulterioare), cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C.

pen., constând în aceea că în perioada 2005 - 2006, cu ocazia executării unor

contracte, a indus în eroare pe reprezentanții mai multor firme, în calitate de

reprezentant al SC M.S.” SRL Piatra Neamț, firmă pe care o administra, și a

emis file cec fără a avea disponibil suficient și fără a completa toate

elementele esențiale prev. de art. 1 alin. (1), (2), (3), (5) din Legea

59/1934.

Prin sentința penală nr.

181 din 04 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în baza art. 334 C.

proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de înșelăciune

prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunea de înșelăciune

prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., texte de lege în baza cărora,

inculpatul B.I. a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare și 3 ani pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a

I-a, b) și c) C. pen.

Prin aceeași sentință,

inculpatul B.I. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru

infracțiunea de emitere de file cec fără a avea la tras disponibil suficient și

fără înscrierea elementelor esențiale, prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3

din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C.

pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

În urma contopirii pedepselor

aplicate inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a) și 34 lit.

b) C. pen., s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani

închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza

a I-a, lit. b) și lit. c) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 61 alin.

(2) C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul

de pedeapsă de 735 zile de închisoare, neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului

prin sentința penală nr. 642 din 16 septembrie 1998, pronunțată de Tribunalul

Timiș, rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză și s-a

dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare și 3

ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit.

a) teza a I-a, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 14 alin.

(3) lit. b) și art. 346 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la

plata sumelor de bani solicitate de părțile vătămate constituite părți civile.

Prin decizia penală nr.

21 din 05 februarie 2008, Curtea de Apel Bacău a admis apelul declarat de B.D. (soția

inculpatului) pentru B.I., a desființat în totalitate sentința penală nr. 181/ P

din 04 octombrie 2007 și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță de

fond, respectiv Tribunalul Neamț, deoarece procedura de citare cu inculpatul nu

a fost legal îndeplinită și nu i s-a respectat dreptul la apărare așa cu cer

dispozițiile art. 171 alin. (3) C. proc. pen.

După rejudecarea cauzei,

Tribunalul Neamț a pronunțat sentința penală nr. 196 din 05 noiembrie 2009 prin

care a dispus;

- în baza art. 334 C.

proc. pen., schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina

inculpatului prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunile prevăzute de

art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și de

art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. - parte vătămată SC C.H. SA Ploiești, în

infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit.

a) C. pen. - parte vătămată SC C.H. SA Ploiești, art. 84 alin. (1) pct. 2 din

Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 84 alin. (1) pct.

3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- condamnarea

inculpatului B.I. la pedepsele de: 3 ani închisoare pentru infracțiunea

prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- parte vătămată, SC C.H. SA Ploiești; câte 1 an închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - părți vătămate SC S.I. SRL Bacău, SC B.

SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava, SC I. SRL Odorheiu

Secuiesc, SC A. SRL Galați, P.F. - A.A., SC M.S.C. SRL Roman - și câte 1 an

închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr.

59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - părți vătămate SC S.I. SRL

Bacău, SC D.M. SRL Suceava, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC A. SRL

Galați și SC M.S.C. SRL Roman;

- revocarea, în

temeiul art. 61 alin. (2) C. pen., a beneficiului liberării condiționate pentru

restul de 735 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului prin

sentința penală nr. 642/1998 a Tribunalului Timiș, rămasă definitivă prin

decizia penală nr. 2084/2001 a Curții Supreme de Justiție și contopirea acestui

rest cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta

sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani

închisoare;

- achitarea

inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C.

proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (5) C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. - părți

vătămate, SC S.I. SRL Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M.

SRL Suceava, SC I. SRL Odorheiu Secuiesc, SC A. SRL Galați, P.F. - A.A. și SC

M.S.C. SRL Roman;

- achitarea

inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C.

proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea

nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. - părți vătămate, SC I. SRL

Odorheiu Secuiesc și P.F. - A.A.;

- admiterea acțiunii

civile formulată de partea civilă SC C.H. SA Ploiești și obligarea inculpatului

la plata către această parte civilă a sumei de 19.569,31 lei, actualizată la

data executării și respingerea ca inadmisibile a acțiunilor civile formulate de

părțile civile: SC S.I. SRL Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC

D.M. SRL Suceava, SC I. SRL Odorheiu Secuiesc, SC A. SRL Galați, P.F. - A.A. și

SC M.S.C. SRL Roman.

Prin decizia penală nr.

26 din 23 februarie 2010, Curtea de Apel Bacău, în baza art. 369 C. proc. pen.,

a luat act că apelantul - inculpat B.I. și-a retras apelul declarat împotriva

sentinței penale nr. 196/P/2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, a admis

apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și de părțile

civile SC S.I. SRL Bacău și SC B. SRL Bacău împotriva aceleași sentințe, a

extins efectele apelurilor declarate de parchet și părțile civile și față de

inculpat, a desființat în totalitate sentința penală susmenționată și a trimis

cauza spre rejudecare la aceleași instanță de fond, respectiv Tribunalul Neamț.

În considerentele

deciziei penale susmenționate, instanța de apel a reținut că tribunalul a

încălcat principiile fundamentale care guvernează desfășurarea procesului

penal, în sensul că

a pronunțat condamnarea

inculpatului,

fără să verifice în cursul cercetării judecătorești în mod

nemijlocit și complet, în condițiile p

revăzute

de art. 289 și 290 C. proc. pen., depozițiile părților vătămate și ale tuturor

martorilor menționați în rechizitoriu și fără să administreze orice alte probe

rezultate

din actele de urmărire

penală și din cercetarea judecătorească, utile pentru aflarea adevărului.

În

rejudecare, instanța de fond, analizând toate probele administrate în cursul

urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, respectiv plângerile părților

vătămate

SC

S.I. SRL Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava, SC

I. SRL Odorheiul Secuiesc, SC A. SRL Galați, SC C.H. SA Ploiești, SC M.C. SRL

Roman și P.F. - A.C.S.A.E.”, județul Mureș, relațiile comunicate de către

reprezentanții acestora, declarațiile reprezentanților societăților comerciale

care au formulat plângeri penale, contractele de vânzare cumpărare și facturile

fiscale, filele CEC refuzate la plată, cererile de înscriere a refuzului bancar

în C.I.P., actele societății SC M.S. SRL, chitanțele privind plățile efectuate

cu numerar, somațiile bancare, scrisoarea de bonitate, contractul de vânzare

cumpărare al apartamentului lui N.B., contractul fals de comodat încheiat între

B.I. și N.C.B., relațiile furnizate de R.B. SA privind situația SC M.S. SRL,

declarațiile martorilor D.O.C., R.C., N.D., G.C., P.V.I., P.M., C.I., A.C., J.C.,

T.C.I., D.C.C. și declarațiile inculpatului, a reținut următoarea situație de

fapt:

Inculpatul B.I. a

preluat la data de 09 mai 2005, SC M.S. SRL Bacău de la numiții P.D., G.M. și C.E.,

iar prin act adițional a schimbat sediul societății din municipiul Bacău în municipiul

Piatra Neamț, folosindu-se de un contract de vânzare-cumpărare a unui imobil,

fals. După preluarea societății, la data de 27 iunie 2006, inculpatul a deschis

cont bancar la SC R.B. SA Bacău, fiind singurul autorizat să efectueze

operațiuni bancare în numele societății.

După ce a devenit

administrator al SC M.S. SRL Piatra Neamț, inculpatul a achiziționat mărfuri de

la nouă societăți comerciale, pentru plata cărora a emis file CEC, cunoscând că

pentru efectuarea plăților nu exista în contul societății provizia necesară.

Astfel, la data de 21

noiembrie 2005, salariatul părții vătămate SC S.I. SRL Bacău, D.O.C., prin

intermediul numitului N.A. - reprezentantul SC Z. București - l-a cunoscut pe

inculpatul B.I. cu care s-a întâlnit la hotelul Ceahlău din municipiul Piatra

Neamț. Cei doi au convenit ca D.O.C. să-i livreze inculpatului vin spumant Z.

Inculpatul, pentru a-l convinge că are intenția de a întreține relații

comerciale serioase cu SC S.I. SRL, i-a lăsat lui D.O.C. fila CEC seria B., pe

care doar a semnat-o și ștampilat-o.

În baza convenției

stabilite, SC S.I. SRL Bacău a făcut comandă la SC Z. SRL, care i-a trimis

marfa la data de 26 noiembrie 2005, aceasta fiind dirijată direct la Piatra Neamț. O parte din marfă a fost vândută de inculpat, sub prețul pieții, la SC R.R. SNC Piatra Neamț, banii fiind încasați în numerar de către acesta, restul mărfii

fiind valorificată ulterior de inculpat.

La data de 26

noiembrie 2005, D.O.C. s-a întâlnit cu inculpatul B.I., și, cu acordul

acestuia, a completat fila cec seria B. la celelalte rubrici.

La data de 20

decembrie 2005, SC S.I. SRL Bacău a introdus în bancă fila CEC care însă, a

fost refuzată la plată pe motiv de lipsă de disponibil în cont și trăgător

aflat în interdicție bancară.

Partea vătămata SC

S.I. SRL Bacău s-a constituit parte civilă cu suma de 17.858,51 lei.

În perioada 13.09 -

25 noiembrie 2005, în baza contractului comercial de vânzare - cumpărare din 13

septembrie 2005, partea vătămată SC B. SRL Bacău a livrat către SC M.S. SRL

Piatra Neamț, mai multe cantități de băuturi spirtoase și lichior, pentru care

au fost emise 5 facturi fiscale.

În vederea achitării

prețului produselor cumpărate, în valoare totală de 36.856,68 lei, inculpatul B.I.

a emis 2 file cec în alb, semnate și stampilate de el, respectiv fila cec seria

B. pentru suma de 17221,68 lei și fila cec seria B. în valoare de 19.635 lei.

Celelalte rubrici ale

filelor CEC au fost completate în prezența inculpatului de către un

reprezentant al părții vătămate la datele de 23 decembrie 2005 și 20 decembrie 2005.

Ambele file CEC au

fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil în cont și trăgător aflat

în interdicție bancară.

Produsele

achiziționate au fost vândute de inculpat la SC M.C. SRL Bacău, acesta încasând contravaloarea mărfii în numerar pentru a evita circuitul bancar și pentru a

se sustrage de la plata obligațiilor fiscale către stat.

Partea vătămată SC B SRL

Bacău s-a constituit parte civilă cu suma de 36.856,68 lei.

În perioada 14

octombrie - 22 noiembrie 2005, inculpatul a achiziționat de la SC R.I. SRL

București - punct de lucru Bacău, mărfuri în valoare totală de 33.002,75 lei.

În acest sens, între această societate și SC M.S. SRL Piatra Neamț a fost încheiat

contractul comercial din 21 noiembrie 2005, având ca obiect comercializarea de

centrale termice și subansamble.

Părțile contractante

au stabilit la art. 3 din contract, ca plata prețului mărfurilor să se facă la

scadența convenită și să fie garantată prin predarea către vânzător a unei file

cec completată de cumpărător, în conformitate cu prevederile legale.

La data de 21

noiembrie 2005, în baza protocolului semnat de ambele părți, inculpatul a

predat părții vătămate fila cec seria B., ștampilată și semnată de el, cu titlu

de garanție al contractului de furnizare cu plata la termen.

Fila CEC a fost

introdusă în bancă la data scadentă însă, a fost refuzată la plată din cauza

lipsei de disponibil și a interdicției bancare în care se afla societatea

administrată de inculpat.

Partea vătămată SC R.

SA Bacău s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 33.002,75 lei.

În aceeași

modalitate, inculpatul a încheiat și cu SC D.M. SRL Suceava un contract de

vânzare cumpărare în baza căruia a ridicat mărfuri pentru plata cărora a emis 2

file CEC, respectiv fila CEC seria B. și fila CEC seria B. Facturile fiscale au

fost emise de partea vătămată la data de 3 noiembrie 2005, marfa a fost livrată

la data de 4 noiembrie 2005, iar filele cec au fost introduse în bancă la

scadență și refuzate la plată.

Partea vătămată SC D.M.

SRL Suceava s-a constituit parte civilă cu suma de 20985,66 lei.

În perioada 24

octombrie - 28 octombrie 2005, inculpatul a ridicat de la punctul de lucru din

Bacău al SC I. SRL Odorheiu Secuiesc, anvelope în valoare totală de 28.253,40

lei. Pentru prima livrare a achitat în numerar suma de 6437,9 lei, cu scopul de

a câștiga încrederea reprezentanților societății, dar ulterior pentru plata

prețului, inculpatul a emis 5 file CEC, scadente la termenele stabilite de

părți, respectiv fila cec seria B. din 24 noiembrie 2005 în valoare de 6.000

lei, fila CEC seria B din 5 decembrie 2005 în valoare de 6.950,99 lei, fila CEC

seria B din 6 decembrie 2005 în valoare de 3.302,45 lei, fila CEC seria B din 15

decembrie 2005 în valoare de 6.000 lei și fila CEC seria B din 27 decembrie 2005

în valoare de 6.000 lei.

Toate filele CEC au

fost introduse în bancă pentru decontare și au fost refuzate la plată pentru

lipsa disponibilului în contul SC M.S. SRL, această societate fiind în

interdicție bancară.

Partea vătămată SC I.

SRL Odorheiu Secuiesc s-a constituit parte civilă cu suma de 28.253,40 lei.

La data de 17

noiembrie 2005, inculpatul B.I. a ridicat de la filiala Bacău a SC A. SRL

Galați mărfuri (parchet laminat, folie, etc.) în valoare de 9249,86 lei pentru

plata cărora a lăsat fila CEC seria B., pe care doar a semnat-o și stampilat-o.

Celelalte mențiuni, respectiv data scadenței, locul emiterii și valoarea, au

fost completate la serviciul contabilitate al părții vătămate, în prezența

inculpatului.

Fila CEC a fost

refuzată integral la plată din lipsă de disponibil în cont și interdicție

bancară.

Partea vătămata SC „Arabesque”

SRL Galați s-a constituit parte civilă cu suma de 9.249,86 lei.

În luna noiembrie

2005, inculpatul B.I. a emis către partea vătămată SC C.H. SA Ploiești, comandă

pentru livrarea unei cantități de sticle de vin. Partea vătămată a livrat către

SC M.S. SRL produse în valoare de 19.569,31 lei, evidențiate în factura fiscală

din 02 decembrie 2005.

Pentru achitarea

contravalorii mărfii, la data de 18 decembrie 2005, inculpatul a emis fila cec

seria B., completată integral de acesta, care la data introducerii ei de către beneficiar

în bancă a fost refuzată la plată din același motiv.

Partea vătămată SC C.H.

SA Ploiești s-a constituit parte civilă cu suma de 19.569,31 lei, actualizată

la data executării.

Tot în luna noiembrie

2005, inculpatul B.I. a achiziționat mărfuri și de la partea vătămată SC M.C.

SRL Roman în valoare de 26.385 lei, pentru care partea vătămată a emis la data

de 4 noiembrie 2005 două facturi fiscale.

Inculpatul B.I. a

emis fila cec seria B., pe care a completat-o el, cu excepția datei scadenței,

care a fost completată de administratorul SC M.C. SRL în momentul introducerii

în bancă - 25 noiembrie 2005.

Fila CEC a fost

refuzată la plată din lipsă de disponibil în cont.

Partea civilă SC M.C.

SRL Roman s-a constituit parte civilă cu suma de 26.385 lei.

În luna ianuarie

2006, inculpatul B.I. a achiziționat de la partea vătămată P.F. - A.C.S.A.E.

cantitatea de 61,22 m.c. bușteni fag în valoare de 14.444,90 lei.

La data de 25

ianuarie 2006, inculpatul a lăsat părții vătămate P.F. - A.C.S. - A.E. fila CEC

seria B., completată integral de acesta, asigurând-o că dispune de banii

necesari pentru plata mărfii, bani pe care-i va achita în numerar în zilele de

23 ianuarie 2006 sau 24 ianuarie 2006, urmând ca partea vătămată să-i restituie

în acel moment fila CEC. Inculpatul nu s-a prezentat pentru a achita marfa,

astfel că partea vătămată s-a deplasat la BCR - filiala Tg. Mureș - unde a depus fila CEC care a fost refuzată la plată.

Partea vătămată P.F.

- A.C.S.A.E.” s-a constituit parte civilă cu suma de 14.444,90 lei.

Fila CEC a fost

investită de partea vătămată cu formulă executorie prin sentința civilă nr. 483/2006

a Judecătoriei Târgu Mureș, însă creanța nu a putut fi valorificată întrucât

inculpatul nu figura cu nici un bun.

În cursul urmăririi

penale, inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, însă în cursul

cercetării judecătorești, inițial, s-a prevalat de dreptul la tăcere, iar cu

ocazia judecării cauzei, nu a dorit să dea declarație.

Coroborând ansamblul

probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că inculpatul B.I. a

comis în formă continuată, infracțiunile de înșelăciune în convenții prin

emitere de file cec către trei părți vătămate, știind că pentru valorificarea

lor nu exista provizia necesară, emitere a unui cec fără a avea la tras

disponibilul suficient și emitere a unui cec căruia îi lipsește unul din

elementele esențiale cerute de lege, ultimele două fapte fiind săvârșite față

de șase, respectiv cinci societăți comerciale.

În sensul celor mai

sus reținute a fost invocată și Decizia nr. IX din 24 octombrie 2005 pronunțată

de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii prin care

s-a statuat în aplicarea dispozițiilor art. 215 C. pen., că fapta de emitere a

unui cec asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, știind că

pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și

fapta de a retrage, după emitere, provizia în totul sau în parte, ori de a

interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în

scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă

s-a produs o pagubă posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune

prev. de art. 215 alin. (4) C. pen.

Dacă beneficiarul

cecului are cunoștință în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar

acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prev. de art. 84 alin.

(1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, întrucât în acest caz lipsește elementul constitutiv

al inducerii în eroare cerut de art. 215 alin. (1) C. pen.

Intenția inculpatului

de a înșela și prejudicia părțile vătămate prin emiterea de file cec fără a

avea disponibil la tras, din care unele nu au fost completate cu toate

elementele prevăzute de lege, este dovedită cu toate probele existente la

dosarul cauzei, din adresa nr. 2711 din 10 aprilie 2006 emisă de R.B. SA -

Sucursala Bacău, rezultând clar că SC M.S. SRL Piatra Neamț administrată de

inculpatul B.I. s-a aflat în interdicție bancară începând cu data de 25

noiembrie 2005, astfel că toate filele cec emise de acesta către cele nouă părți

vătămate au fost refuzate la plată.

Inculpatul a

recunoscut faptul că a emis respectivele file cec către părțile vătămate, că a

achiziționat marfă de la acestea, marfă pe care a vândut-o ulterior, încasând

banii în numerar, fără a achita însă datoriile către părțile vătămate.

În concluzie, în

sarcina inculpatului s-a reținut vinovăție pentru comiterea următoarelor fapte

penale:

- infracțiunea

continuată de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., comisă în dauna părților vătămate SC

C.H. SA Ploiești, P.F. - A.C.S.A.E. Mureș și SC I. SA Odorheiu Secuiesc;

- infracțiunea

continuată de emitere a unui cec fără a avea la tras disponibilul suficient

prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 modificată, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., către SC M.C. SRL Roman, SC S.I. SRL

Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL

Galați;

- infracțiunea

continuată de emitere a unui cec căruia îi lipsește unul din elementele

esențiale cerute de lege prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934

modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., către SC S.I. SRL Bacău, SC

B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL Galați.

Infracțiunea

continuată de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen.,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. constă în inducerea în eroare, în baza

aceleiași rezoluții infracționale, de către inculpatul B.I., a trei persoane juridice,

cu ocazia încheierii unor contracte comerciale, cu scopul de a determina pe

reprezentanții acestora să încheie contracte și să obțină pentru sine foloase

materiale, prin prezentarea SC M.S.SA Piatra Neamț pe care o administra, ca fiind

o societate viabilă, cu mijloace financiare necesare achitării contravalorii

mărfurilor achiziționate, eroare fără de care cei înșelați nu ar fi încheiat și

executat tranzacțiile, acțiune care a dus la păgubirea persoanelor juridice cu

suma totală de 62.267,61 lei.

Părțile vătămate SC C.H.

SA Ploiești, P.F. - A.C.S.A.E., județ Mureș și SC I. SRL Odorheiu Secuiesc nu

au cunoscut în momentul emiterii filelor CEC, completate integral de inculpat,

că societatea administrată de acesta nu avea disponibilul necesar achitării

mărfurilor livrate pe bază de documente legale.

Infracțiunea

continuată de emitere a unui CEC fără a avea la tras disponibilul suficient

prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 modificată, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constă în emiterea de către inculpat în

perioada noiembrie - decembrie 2005 - ianuarie 2006, către persoanele juridice

SC M.C. SRL Roman, SC S.I. SRL Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București,

SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL Galați a mai multor file CEC fără a avea la

tras disponibilul suficient, în baza aceleiași rezoluții infracționale,

societățile cunoscând în momentul emiterii cecurilor că inculpatul nu avea

disponibil în cont.

Infracțiunea

continuată de emitere a unui CEC căruia îi lipsește unul din elementele

esențiale cerute de lege, prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934

modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constă în emiterea de către

inculpat în perioada noiembrie - decembrie 2005, în baza aceleiași rezoluții

infracționale a mai multor file CEC fără a fi completate cu elementele

esențiale arătate de alin. (2), (3), (5) ale art. 1 din lege, către SC S.I. SRL

Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL

Galați.

Având în vedere că prin

rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nr. 754/P/2006 s-a

dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.I. pentru săvârșirea

infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și emiterea de file cec fără a avea la tras

disponibil suficient și fără înscrierea elementelor esențiale prev. de art. 84 alin.

(1) pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934, (cu modificările ulterioare) cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 33 lit. a) C.

pen., în raport de considerentele mai sus arătate, s-a dispus schimbarea

încadrării juridice în temeiul art. 334 C. proc. pen., în infracțiunile

continuate de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., emitere a unui CEC fără a avea la tras

disponibilul suficient prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934

modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și emitere a unui CEC căruia

îi lipsește unul din elementele esențiale cerute de lege, prevăzută de art. 84 alin.

(1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.

În baza acestor texte

de lege, inculpatul a fost condamnat la pedepse cu închisoarea, la individualizarea

judiciară a cărora s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., referitoare

la pericolul social concret al infracțiunilor comise, persistența infracțională

a inculpatului și modalitatea de săvârșire a faptelor, multitudinea persoanelor

juridice implicate de inculpat în activitățile sale infracționale, consecințele

negative produse în patrimoniile societăților prejudiciate, împrejurarea că

prejudiciile au rămas nerecuperate, persoana inculpatului, care prezintă în

antecedență numeroase condamnări, fiind recidivist postcondamnatoriu în raport

de infracțiunea de înșelăciune comisă anterior și atitudinea procesuală sinceră

manifestată de acesta în cursul procesului penal.

În sarcina

inculpatului s-au reținut dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen., dar numai în ce

privește infracțiunea de înșelăciune.

S-a menținut

beneficiul liberării condiționate pentru restul de 735 zile închisoare rămas

neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului prin decizia penală nr. 642/1998

a Tribunalului Timiș, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2084/2001 a

Curții Supreme de Justiție.

Infracțiunile fiind

comise în concurs real, s-a dispus contopirea pedepselor în temeiul dispozițiilor

art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., urmând ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea.

Cu toate că

inculpatul a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin prezenta sentință cu

cele executate anterior, analizând cazierul judiciar al acestuia, s-a constatat

că prin sentința penală nr. 2126 din 27 noiembrie 2009 a Judecătoriei Medgidia,

au fost contopite pedepsele anterioare aplicate inculpatului, iar dosarul penal

aflat pe rolul Tribunalului Constanța, având ca obiect infracțiunea de înșelăciune,

nu a fost soluționat pentru a putea fi efectuată contopirea solicitată, astfel

că cererea de contopire a pedepselor formulată de inculpat a fost respinsă prin

încheierea care face corp comun cu hotărârea pronunțată în cauză.

În ce privește latura

civilă a cauzei s-a reținut că cele trei părți vătămate s-au constituit părți

civile, astfel - SC C.H. SA Ploiești cu suma de 19.569,31 lei, P.F. - A.C.S.A.E.

Mureș cu suma de 14.444,90 lei și SC I.” SRL Odorheiu Secuiesc cu suma de

28.253,40 lei.

Sumele solicitate de

părțile civile sunt întemeiate, întrucât prin infracțiunea de înșelăciune comisă

de inculpat, acestea au fost prejudiciate cu prețul mărfurilor livrate

inculpatului pe bază de facturi fiscale.

În consecință, în

temeiul art. 14, art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998, art. 999 C. civ.,

inculpatul a fost obligat la plata sumelor solicitate de părțile civile cu

titlu de despăgubiri, urmând ca pentru SC C.H. SA Ploiești, suma să fie

actualizată la data executării hotărârii, conform cererii sale.

Acțiunile civile

formulate de SC M.C. SRL Roman, SC S.I. SRL Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL

București, SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL Galați, au fost respinse, ca

inadmisibile întrucât infracțiunile la Legea cecului reținute în sarcina

inculpatului nu sunt cauzatoare de prejudicii, fiind infracțiuni de pericol.

De asemenea, a fost

respinsă cererea de instituire a sechestrului asigurător formulată de partea

civilă SC C.H. SA Ploiești întrucât inculpatul nu a dispus de bunuri mobile sau

imobile care să fie indisponibilizate.

Împotriva

sentinței au declarat apeluri inculpatul B.I. și părțile civile

SC C.H. SA Ploiești

și SC S.I. SRL Bacău.

Inculpatul nu și-a

motivat apelul și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a susține

motivele de nelegalitate și netemeinicie a sentinței care însă a fost criticată

de partea civilă SC S.I. SRL Bacău sub aspectul greșitei respingeri de către

instanța de fond, ca inadmisibilă, a acțiunii civile, iar de partea civilă SC

C.H. SA Ploiești, pentru că în mod greșit a fost respinsă cererea de instituire

a sechestrului asigurător.

Din oficiu, la

termenul de judecată din data de 11 octombrie 2011, instanța de apel a pus în

discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpat, în

infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. și art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. La același termen de judecată,

reprezentantul parchetului a invocat intervenirea prescripției speciale a

răspunderii penale în ce privește infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2

și 3 din Legea nr. 59/1934, modificată.

Prin decizia penală nr.

137 din 8 noiembrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 1419.1/103/2007, Curtea de

Apel Bacău a respins ca tardiv apelul formulat de partea civilă SC C.H. SA

Ploiești, a admis apelurile declarate de inculpatul B.I. și partea civilă SC

S.I. SRL Bacău, a extins efectele apelului declarat de această din urmă parte

civilă și cu privire la părțile civile SC M.S.C. SRL Roman, SC B. SRL Bacău, SC

R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL Galați, a desființat în

parte sentința, respectiv cu privire la latura penală și la soluția de

respingere ca inadmisibilă a acțiunilor civile formulate de părțile civile SC

S.I. SRL Bacău, SC M.S.C. SRL Roman, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC

D.M. SRL Suceava și SC A. SRL Galați și, reținând cauza spre rejudecare:

În temeiul art. 334 C.

proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a

fost trimis în judecată inculpatul B.I. în infracțiunile prevăzute de art. 215 alin.

(1), (3), (4), (5) C. pen. și art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934

modificată, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 37 lit. a) C.

pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

A condamnat

inculpatul B.I., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe

deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu

aplicarea, art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 10 ani

închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen.

În temeiul art. 61 alin.

(1) C. pen., a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 735

zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare

aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 642/1998 a Tribunalului Timiș,

definitivă prin decizia penală nr. 2084/2001 a Curții Supreme de Justiție, a

contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză și a dispus ca

inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și 3 ani

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza II, b), c) C. pen.

A interzis

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, b), c) C.

pen. în condițiile și pe durata art. 71 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 11 pct.

2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal

pornit împotriva inculpatului B.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

și art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât a intervenit prescripția specială a

răspunderii penale.

În temeiul art. 14, art.

346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a admis acțiunile civile formulate de

părțile civile SC S.I. SRL Bacău, SC M.C. SRL Roman, SC B. SRL Bacău, SC R.I.

SRL București, SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL Galați și a obligat inculpatul

la plata despăgubirilor civile după cum urmează:

- 18.045,51 lei către

SC S.I. SRL Bacău

- 36.856,68 lei către

SC B. SRL. Bacău

- 33.002,68 lei către

SC R.I. SRL București

- 20.985,66 lei către

SC D.M. SRL Suceava

- 9.249,86 lei către SC

A. SRL Galați

- 26.385 lei către SC

M.C. SRL Roman.

A menținut celelalte

dispoziții ale sentinței penale apelate.

Împotriva deciziei penale

susmenționate au declarat recursuri inculpatul B.I. și partea vătămată SC C.H.

SA Ploiești.

Inculpatul, prin

apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei și menținerea sentinței.

În memoriul scris

depus la dosar, inculpatul a susținut că pedeapsa la care a fost condamnat de

instanța de apel este exagerată raportat la vârsta pe care o are - 56 de ani -

și la împrejurarea că are un copil minor în vârstă de 2 luni.

Partea vătămată SC

C.H. SA Ploiești nu a motivat în scris recursul și nici nu s-a prezentat la

instanță pentru a susține motivele de nelegalitate și netemeinicie a deciziei

atacate.

Examinând decizia

atacată, atât prin prisma motivelor invocate de inculpat și partea vătămată,

care în drept se încadrează în cazurile de casare prev. de art. 385

9

alin. (1) pct. 14 și 17

2

C. proc. pen., cât și din oficiu, în

conformitate cu disp. art. 385

9

alin. ultim C. proc. pen., Înalta

Curte constată că recursurile nu sunt fondate.

Instanța de apel, în

mod judicios și temeinic argumentat a reținut, din coroborarea probelor

administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării

judecătorești că recurentul inculpat B.I., în calitate de administrator al SC M.S.

SRL Piatra Neamț, societate pe care a preluat-o la data de 9 mai 2005 de la

numiții P.D., G.M. și C.E., acționând într-o manieră dolosivă, a achiziționat

diferite mărfuri de la mai multe societăți comerciale, prezentându-le acestora instrumente

de plată pentru care nu exista disponibilul necesar.

Reprezentanții

societăților comerciale constituite părți civile au fost induși în eroare de către

recurent, scopul urmărit de acesta fiind acela de a achiziționa mărfuri prin

emitere de file CEC, deși cunoștea că nu are disponibil în cont și că societatea

pe care o administra se afla în interdicție bancară.

Din declarațiile

numiților D.O.C. (reprezentantul părții civile SC S.I. SRL Bacău), Ș.S. și N.D.

(reprezentanții SC B. SRL Bacău), P.V.I. (reprezentantul SC R.I. SRL

București), C.C. (reprezentantul SC M.S.C. SRL Roman), coroborate cu celelalte

probe administrate în cauză nu rezultă, așa cum în mod corect a reținut și instanța

de apel, că aceștia au avut cunoștință la momentul livrării mărfurilor și

emiterii CEC-urilor de către inculpat despre faptul că acesta nu avea

disponibil în cont, împrejurare care dacă ar fi fost dovedită ar fi fost

într-adevăr de natură să susțină concluzia la care a ajuns tribunalul și anume

că pentru unele fapte, nu sunt incidente dispozițiile art. 215 C. pen. care

incriminează infracțiunea de înșelăciune, ci cele ale art. 84 pct. 2 din Legea nr.

59/1934 modificată, care incriminează infracțiunea de emitere a unui cec fără a

avea la tras disponibilul suficient.

Dimpotrivă,

modalitățile de comitere a faptelor, raportat la fiecare dintre părțile

vătămate constituite părți civile, astfel cum sunt descrise pe larg în

considerentele sentinței primei instanțe, sunt identice, aspect de natură a

duce la concluzia că recurentul inculpat a acționat cu intenția de a înșela, el

nedorind niciun moment să achite contravaloarea mărfurilor achiziționate.

Prin urmare, în mod

corect s-a reținut de către instanța de apel că schimbarea încadrării juridice

dispusă de tribunal este greșită, în cauză fiind întrunite elementele

constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave (paguba

cauzată de inculpat prin însumarea prejudiciilor produse părților civile fiind

mai mare de 200.000 lei) comisă în forma continuată, faptă prev. și ped. de art.

215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În ce privește

individualizarea judiciară a pedepsei aplicată recurentului inculpat în raport

cu noua încadrare juridică a faptei, Înalta Curte reține că instanța de apel a

dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen.

Modul și

împrejurările comiterii faptei, gradul de pericol social concret ridicat al

acesteia, determinat de numărul mare de acte materiale săvârșite de recurent,

în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, valoarea mare a

prejudiciului cauzat părților civile și faptul că nu a fost recuperat, scopul

urmărit de inculpat - obținerea pentru sine de foloase materiale injuste -

justifică menținerea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată inculpatului de către

instanța de apel, pedeapsă care răspunde cerinței înscrise în art. 72 alin. (2)

C. pen., anume aceea de a fi proporțională cu gravitatea faptei.

Circumstanțele personale

invocate de recurent - are în întreținere un minor în vârstă de 2 luni este în vârstă

de 56 de ani - nu justifică prin ele însele menținerea pedepsei de 3 ani

închisoare la care a fost condamnat de către de instanța de fond.

Pe de o parte, vârsta

inculpatului recurent a fost avută în vedere de instanța de apel care a dispus

ca acesta să execute pedeapsa de 10 ani închisoare care reprezintă minimul

special prev. de art. 215 alin. (5) C. pen. (potrivit acestui text de lege,

infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave este pedepsită cu

închisoarea de la 10 la 20 de ani), iar pe de altă parte, pedeapsa de 3 ani

închisoare stabilită de instanța de fond, pentru a se situa în limite legale în

raport cu noua încadrare juridică a faptei, ar trebui reținute în favoarea

recurentului inculpat circumstanțe atenuante dintre cele prev. de art. 74 C.

pen.

Or, aceste dispoziții

legale nu-și găsesc aplicabilitatea în speță, față de gravitatea faptei comisă

de recurent și de persoana acestuia, care nu este la primul contact cu legea

penală, este recidivist, anterior, prin sentința penală nr. 642/1998 a

Tribunalului Timiș, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2084/2001 a

Curții Supreme de Justiție, fiind condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 2 luni

închisoare, pedeapsă din a cărei executare a fost liberat condiționat rămânându-i

neexecutat un rest de 735 zile, ceea ce denotă perseverența din partea acestuia

în comiterea de fapte antisociale.

În ce privește

infracțiunea de emitere a unui CEC căruia îi lipsește unul din elementele

esențiale cerute de lege, prev. de art. 84 alin. (2). pct. 3 din Legea nr. 59/1934

modificată, reținută în sarcina recurentului inculpat, Înalta Curte constată că

în mod legal pentru această faptă penală, instanța de apel a dispus încetarea

procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii

penale.

Referitor la apelul

declarat de partea vătămată SC C.H. SA Ploiești, în mod corect a fost respins

ca tardiv, întrucât a fost declarat cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut

de art. 363 C. proc. pen. (sentința atacată a fost comunicată părții vătămate

la data de 14 aprilie 2010, iar cererea de apel a fost înaintată instanței la

data de 29 aprilie 2011).

Pentru considerentele

mai sus arătate, Înalta Curte, constatând că nu sunt întemeiate criticile aduse

deciziei, că recursurile declarate de inculpat și partea vătămată sunt

nefondate, le va respinge ca atare, în conformitate cu disp. art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Potrivit art. 192 alin.

(2) și (4) C. proc. pen., recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate

recursurile declarate de inculpatul B.I. și partea vătămată SC C.H. SA împotriva

deciziei penale nr. 137 din 8 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău,

secția penală, cauze minori și familie.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat

din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenta

parte vătămată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică azi 6 iunie 2012.