ÎCCJ, decizie (scj.ro #82967)

Contract

de leasing. Poliță de asigurare a bunului închiriat. Producerea

riscului asigurat. Calitate procesuală activă în promovarea

acțiunii în daune

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Procedura

contencioasă

Index alfabetic: acțiune în pretenții

- calitate procesuală activă

- contract de asigurare

- contract de leasing

- finanțator

C. civ., art. 969-970

În

situația promovării unei acțiuni în despăgubiri,

utilizatorul (n.r. - parte în contractul de leasing) nu are legitimitate

procesuală, în condițiile în care finanțatorul nu a cesionat

drepturile derivând din contract și nici nu l-a împuternicit pe acesta

să promoveze o acțiune în despăgubiri împotriva

societății de asigurări, finanțatorul fiind beneficiarul

poliței de asigurare și titularul acțiunii în despăgubire.

Secția

comercială, Decizia nr. 77 din 12 ianuarie 2011

Prin

cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu, reclamanta Societatea

Agricolă S. a chemat în judecată pe pârâta Societatea de Asigurare

A.T., Sucursala Giurgiu, solicitând instanței să dispună

obligarea pârâtei la plata sumei de 277.500 lei reprezentând contravaloarea

bunului asigurat, respectiv un tractor marca Landini DTI 180 Top 4 WD, care la

data de  14 noiembrie 2006 a fost distrus  datorită unui incendiu.

Prin

sentința civilă nr. 392 din 17 decembrie 2009 pronunțată de

Tribunalul Giurgiu a fost admisă acțiunea formulată de

recurenta  Societatea Agricolă S., pârâta Societatea de Asigurare A.T.,

Sucursala Giurgiu, fiind obligată să plătească

contravaloarea bunului asigurat, respectiv suma asigurată de 277.500 lei.

Împotriva

sentinței 392/209 pronunțată de Tribunalul Giurgiu a formulat

apel pârâta Societatea de Asigurare A.T., Sucursala Giurgiu, apel ce a fost

admis prin decizia 378 din 17 ianuarie 2010 de Curtea de Apel București.

În

consecință, sentința nr.3927/2009 a Tribunalului Giurgiu a fost

schimbată în tot, iar acțiunea formulată de reclamanta

Societatea Agricolă S. a fost respinsă ca fiind formulată de o

persoană fără calitate procesuală activă.

În

motivarea deciziei pronunțate, Curtea de Apel București a

reținut că reclamanta nu are calitate procesuală activă

întrucât nu există identitate între reclamant și cel care este

titularul dreptului din raportul juridic dedus judecății. Temeiul

pretențiilor reclamantei îl reprezintă contractul de asigurare în

care societatea reclamantă nu este beneficiar al poliței, ci

finanțatorul din contractul de leasing A. A/S Danemarca.

Împotriva

deciziei comerciale nr. 378/2010 pronunțată de Curtea de Apel

București a formulat recurs reclamanta Societatea Agricolă S.

În

dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a prezentat pe larg situația de fapt arătând că, în mod

greșit, instanța de apel a reținut lipsa calității procesuale

active a reclamantei în condițiile în care contractul de asigurare a luat

ființă prin voința sa juridică, raportul juridic creat dând

naștere la drepturi și obligații doar între părțile

sale.

Finanțatorul

nu mai este parte în contractul de asigurare dându-și acordul ca

utilizatorul să facă toate demersurile pentru recuperarea sumei

asigurate ca urmare a producerii riscului asigurat.

Intimata

pârâtă Societatea de Asigurare A.T., Sucursala Giurgiu, a formulat

întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat având în

vedere că recurentul reclamant are calitate de utilizator în contractul de

leasing, fără să existe o prealabilă cesiune a dreptului de

a promova acțiunea în numele și în interesul finanțatorului SC

A. Danemarca.

Analizând

sentința recurată în raport de criticile formulate, în limitele

controlului de legalitate, s-a constatat că recursul este nefondat.

Recurenta

a indicat ca temei de drept al recursului dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., dar nu a arătat în ce constă nelegalitatea deciziei recurate din

perspectiva textului de lege evocat. Ca urmare,  vor fi analizate global

aspectele privind interpretarea greșită a contractului de asigurare

și a contractului de leasing precum și modul  aplicare  a

dispozițiilor legale incidente în cauză.

Este de

necontestat că recurenta reclamantă, în calitate de utilizator, a

încheiat cu A. A/S Danemarca, în calitate de finanțator, contractul de

leasing nr. 72/2004 având ca obiect un tractor Landini Legend DTI 180 TOP 4 WP.

Potrivit

art. 6.1 din contract, finanțatorul va contracta, iar utilizatorul va

menține în vigoare pe cheltuiala sa o poliță de asigurare.

Primele de asigurare, potrivit art. 6.1. și art. 6.2., urmează a fi

plătite de utilizator. Recurenta reclamantă a încheiat polița de

asigurare cu intimata pârâtă în raport de obligațiile contractuale

stabilite în contractul de leasing, iar faptul că riscul asigurat s-a

produs nu-i conferă calitatea procesuală pentru promovarea

acțiunii în despăgubiri împotriva societății de asigurare,

titularul acestei acțiuni fiind finanțatorul  care era proprietarul

exclusiv al bunului  asigurat.

Prin

dispozițiile art. 6.1 din contractul de leasing, contract încheiat în

condițiile art. 969-970 C. civ., părțile au prevăzut

că: „Finanțatorul este beneficiarul poliței de asigurare”.

Una

dintre condițiile pentru ca o persoană fizică sau juridică

să devină parte în procesul civil și pentru exercitarea

acțiunii civile o constituie calitatea procesuală.

Ca urmare,

instanța de apel, în mod corect, a interpretat dispozițiile legale în

raport de contractul de leasing și polița de asigurare reținând

că reclamanta nu are legitimitate procesuală în condițiile în

care finanțatorul nu a cesionat drepturile derivând din contract și

nici nu a împuternicit pe reclamantă să promoveze o acțiune în

despăgubiri împotriva societății de asigurări,

finanțatorul fiind  beneficiarul  poliței de asigurare și

titularul acțiunii în despăgubire.

În consecință, nefiind incidente în cauză

dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul

dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a respins ca nefondat

recursul formulat de reclamanta Societatea Agricolă S. împotriva deciziei

comerciale nr. 378 din 17 iunie 2010 a Curții de Apel București,

Secția a V-a comercială.