ÎCCJ, decizie (scj.ro #82228)

Cerere de restituire în natură a terenului preluat de stat pentru edificarea unui bloc de locuințe, pe care deținătorul a realizat numai fundația blocului și pereții subsolului. Cuprins pe materii. Dreptul civil. Dreptul de proprietate . Teren preluat de stat pentru edificarea unui bloc de locuințe. Cerere de restituire în natură a terenului pe care s-a edificat fundația blocului și pereții subsolului. Index alfabetic. Drept civil. - Teren expropriat (pentru edificarea unui bloc de locuințe). - Restituire (Cerere nefondată ). Legea nr . 10/2001: art . 10 alin.(1). Dispozițiile art . 10 din Legea nr . 10/2001 nu trebuie interpretate restrictiv în sensul că dacă s-au edificat numai fundațiile și pereții subsolului construcției, terenul expropriat în scopul edificării unui bloc de locuințe este restituibil în natură.

Terenul este ocupat, în sensul dispozițiilor art . 10, și în situația în care clădirea nu s-a terminat din lipsa fondurilor, nefiind abandonat.

Î.C.C.J ., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr . 1844 din 9 martie 2005. Prin sentința civilă nr . 373 din 29 aprilie 2002, Tribunalul București, secția a V-a Civilă și de Contencios Administrativ, a admis contestația lui L.C ., a anulat dispoziția nr . 161 din 16 octombrie 2001 a primarului comunei Bragadiru și a obligat pe pârât să restituie reclamantului în natură terenul în suprafață de 967,50 mp din comuna Bragadiru , județul Ilfov . Pentru a hotărî astfel, instanța a stabilit că preluarea terenului, de la antecesorul reclamantului, s-a făcut fără titlu valabil, întrucât acesta nu a fost despăgubit și că, în aceste condiții, deținerea terenului, de către pârât, demolarea construcțiilor care au existat pe teren, cât și ridicarea fundației blocului de locuințe planificat, au caracter abuziv, au fost făcute cu rea credință, așa încât în cauză se impune restituirea în natură a terenului.

Prin decizia nr . 60 A din 6 februarie 2003, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a admis apelul declarat de primarul comunei Bragadiru și, rejudecând cauza în fond, a respins contestația ca nefondată . Instanța de apel a stabilit că: în conformitate cu dispozițiile Legii nr . 10/2001, reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii pentru preluarea abuzivă a imobilului din proprietatea antecesorului său, fără plata unei juste despăgubiri; însă, în raport de situația de fapt actuală, când terenul este parțial ocupat de deținător, prin edificarea fundației și subsolului unui bloc de locuințe, în temeiul Hotărârii Guvernului nr . 1187/2001, restituirea în natură nu este posibilă, persoana îndreptățită urmând să fie despăgubită pri echivalent, cum s-a hotărât corect prin dispoziția emisă de deținător, conform art . 10 alin. (1) și alin. (9) din Legea nr . 10/2001.

Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul care, invocând interpretarea greșită a dispozițiilor Legii nr . 10/2001, a susținut că instanța de apel ar fi considerat în mod nejustificat că terenul este ocupat, câtă vreme, potrivit probelor, numai pe o parte a sa a fost ridicată fundația unui bloc de locuințe, ulterior abandonată, aflată în prezent în paragină, așa încât nu ar mai putea fi utilizată în scopul declarat. Recursul nu este fondat. Potrivit dispozițiilor art . 10 (alin. 1) din Legea nr . 10/2001 în cazul imobilelor care au fost preluate abutiv , pentru construcțiile demolate și terenurile ocupate, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.

Or, din probele administrate în cauză rezultă faptul că după atribuirea în administrarea și apoi în proprietatea publică a deținătorului, pe terenul în litigiu s-au executat fundația din beton și pereții subsolului blocului D 5 prevăzut în planul de construire de locuințe aprobat prin Hotărârea Guvernului nr . 820/1995, cu 25 de apartamente. Prin urmare terenul este ocupat în sensul dispozițiilor art . 10 (alin.1), de o clădire definitivă, ce se edifică în conformitate ca și potrivit scopului stabilit prin actul normativ menționat, neterminată la data litigiului din lipsa fondurilor guvernamentale, neabandonată , nedemontabilă și imposibil de mutat pe un alt amplasament.

Interpretarea restrictivă dată noțiunii de teren ocupat prin motivele de recurs este desigur contrară dispozițiilor Legii nr . 10/2001 care nu au avut în vedere cum se pretinde exclusiv construcții terminate, funcționale la data intrării în vigoare a legii, sensul real al condiției referindu-se la faptul că terenul nu este liber sau nu poate fi eliberat. În consecință recursul s-a respins ca nefondat .