ÎCCJ, decizie (scj.ro #82228)

Cerere de restituire în natură a terenului preluat de stat pentru

edificarea unui bloc de locuințe, pe care deținătorul a realizat numai fundația

blocului și pereții subsolului.

Cuprins

pe materii.

Dreptul civil. Dreptul de proprietate

.

Teren

preluat de stat pentru edificarea unui bloc de locuințe. Cerere de restituire

în  natură a terenului pe care s-a edificat fundația blocului și pereții

subsolului.

Index

alfabetic.

Drept  civil.

-

Teren expropriat (pentru edificarea unui bloc de locuințe).

-

Restituire (Cerere

nefondată

).

Legea

nr

. 10/2001:

art

. 10 alin.(1).

Dispozițiile

art

. 10 din Legea

nr

. 10/2001 nu trebuie interpretate restrictiv în sensul că

dacă  s-au edificat numai fundațiile și pereții subsolului construcției,

terenul expropriat în scopul edificării unui bloc de locuințe este

restituibil în natură.

Terenul este ocupat, în sensul dispozițiilor

art

.

10, și în situația în care clădirea nu s-a terminat din lipsa fondurilor,

nefiind

abandonat.

Î.C.C.J

., Secția civilă și de proprietate

intelectuală, decizia

nr

. 1844 din 9 martie 2005.

Prin sentința civilă

nr

. 373 din 29

aprilie 2002, Tribunalul București, secția a V-a Civilă și de Contencios

Administrativ, a admis contestația lui

L.C

., a anulat

dispoziția

nr

. 161 din 16 octombrie 2001 a primarului

comunei

Bragadiru

și a obligat pe pârât să restituie

reclamantului în natură terenul în suprafață de 967,50

mp

din comuna

Bragadiru

, județul

Ilfov

.

Pentru a hotărî astfel, instanța a stabilit că preluarea terenului, de la

antecesorul reclamantului, s-a făcut fără titlu valabil, întrucât acesta nu a

fost despăgubit și că, în aceste condiții, deținerea terenului, de către pârât,

demolarea construcțiilor care au existat pe teren, cât și ridicarea fundației

blocului de locuințe planificat, au caracter abuziv, au fost făcute cu rea

credință, așa încât în cauză se impune restituirea în natură a terenului.

Prin decizia

nr

. 60 A din 6 februarie

2003, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a admis apelul declarat

de primarul comunei

Bragadiru

și,

rejudecând

cauza în fond, a respins contestația ca

nefondată

. Instanța

de apel a stabilit că: în conformitate cu dispozițiile Legii

nr

. 10/2001, reclamantul este îndreptățit la măsuri

reparatorii pentru preluarea abuzivă a imobilului din proprietatea

antecesorului său, fără plata unei juste despăgubiri; însă, în raport de

situația de fapt actuală, când terenul este parțial ocupat de deținător, prin

edificarea fundației și subsolului unui bloc de locuințe, în temeiul

Hotărârii Guvernului

nr

. 1187/2001, restituirea în

natură nu este posibilă, persoana îndreptățită urmând să fie despăgubită

pri

echivalent, cum s-a hotărât corect prin dispoziția

emisă de deținător, conform

art

. 10 alin. (1) și

alin. (9) din Legea

nr

. 10/2001.

Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul care, invocând interpretarea

greșită a dispozițiilor Legii

nr

. 10/2001, a susținut

că instanța de apel ar fi considerat în mod nejustificat că terenul este

ocupat, câtă vreme, potrivit probelor, numai pe o parte a sa a fost ridicată

fundația unui bloc de locuințe, ulterior abandonată, aflată în prezent în

paragină, așa încât nu ar mai putea fi utilizată în scopul declarat.

Recursul nu este fondat.

Potrivit dispozițiilor

art

. 10 (alin. 1)

din Legea

nr

. 10/2001 în cazul imobilelor care au

fost preluate

abutiv

, pentru construcțiile demolate

și terenurile ocupate, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.

Or, din probele administrate în cauză rezultă faptul că după

atribuirea în administrarea și apoi în proprietatea publică a deținătorului, pe

terenul în litigiu s-au executat fundația din beton și pereții subsolului

blocului D 5 prevăzut în planul de construire de locuințe aprobat prin

Hotărârea Guvernului

nr

. 820/1995, cu 25 de

apartamente.

Prin urmare terenul este ocupat în sensul dispozițiilor

art

. 10 (alin.1), de o clădire definitivă, ce se edifică în

conformitate ca și potrivit scopului stabilit prin actul normativ menționat,

neterminată la data litigiului din lipsa fondurilor guvernamentale,

neabandonată

, nedemontabilă și imposibil de mutat pe un alt

amplasament.

Interpretarea restrictivă dată noțiunii de teren ocupat prin

motivele de recurs este desigur contrară dispozițiilor Legii

nr

. 10/2001 care nu au avut în vedere cum se pretinde

exclusiv construcții terminate, funcționale la data intrării în vigoare a legii,

sensul real al condiției referindu-se la faptul că terenul nu este liber sau nu

poate fi eliberat.

În consecință recursul s-a respins ca

nefondat

.