ÎCCJ, decizie (scj.ro #83180)

Contract de brokeraj. Clauză de confidențialitate. Efectele acesteia față de moștenitori. Cuprins pe materii: Drept comercial. Contracte comerciale. Index alfabetic: contract de brokeraj - clauză de confidențialitate - istoric de cont - moștenitor - reziliere Decesul clientului, persoană fizică, are ca efect rezilierea contractului de brokeraj, rezilierea producând efecte doar pentru viitor, brokerul nefiind exonerat de a pune la dispoziția succesorilor cocontractantului său date în legătură cu operațiunile anterior derulate, până la data decesului. Secția comercială, Decizia nr.2998 din 19 noiembrie 2009 Prin sentința comercială nr.1306/27 iunie 2008 a Tribunalului Dolj, Secția comercială, a fost admisă cererea reclamantei Ș.E., iar pârâta SSIF Oltenia G.I.

SA Craiova a fost obligată să remită reclamantei istoricul de cont al tuturor operațiunilor efectuate prin intermediul pârâtei de autorul reclamantei, Ș.D. Instanța a reținut că la 17 ianuarie 2007 a decedat soțul reclamantei, persoană ce a avut încheiat cu pârâta contract de brokeraj, și care a derulat operațiuni de cont prin intermediul pârâtei. În consecință, cum reclamanta și-a dovedit calitatea de moștenitoare a defunctului său soț, alături de cele două fiice, s-a apreciat că are tot interesul în promovarea unei asemenea acțiuni, nefiind primită apărarea pârâtei în sensul că în contractul încheiat cu defunctul există o clauză de confidențialitate și, din acest considerent, refuzul său de a pune la dispoziția succesorilor datele solicitate, este justificat.

Instanța a apreciat că respectiva clauză de confidențialitate și-a produs efectul doar pe timpul vieții semnatarului contractului, nu și față de moștenitorii lui care au dreptul și interesul de a cunoaște cu exactitate toate elementele ce alcătuiesc patrimoniul defunctului. Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr.294 din 23 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova, Secția comercială. Instanța de apel a apreciat că fișa depusă de pârâtă la fond nu lipsește de interes sau de obiect cererea reclamantei, cum a susținut apelanta, deoarece ea nu cuprinde întregul istoric al tranzacțiilor, ci conține doar date și informații parțiale în legătură cu acestea.

De asemenea, s-a menținut soluția de fond și cu privire la clauza de confidențialitate stipulată în art.3.13 din contractul de brokeraj, reținându-se că aceasta nu-și produce efectele și față de succesorii defunctului contractant. Nemulțumită de această decizie pârâta a declarat recurs solicitând modificarea ei pentru nelegalitate. Recurenta a criticat decizia dată în apel întrucât a omis să cerceteze toate motivele sale de apel, fapt ce face imposibilă cercetarea lor pentru prima dată în recurs, în cauză impunându-se trimiterea spre rejudecare. De asemenea, a apreciat că greșit a fost obligată să remită istoricul de cont, câtă vreme în dosarul de la fond exista acest istoric și cererea de deschidere de cont semnată de defunct, iar Bursa de Valori București a pus la dispoziția reclamantei istoricul tranzacțiilor pe care reclamanta, de altfel, le cunoaște încă din 2005, când soțul său și-a vândut toate acțiunile deținute anterior.

În consecință, cererea reclamantei este lipsită atât de obiect cât și de interes, iar de la data decesului, conform art.9.1 din contractul de brokeraj, contractul s-a și reziliat. Prin punerea la dispoziție a contului clientului se încalcă cele stipulate în art.3.13 din contract, respectiv confidențialitatea datelor, cu atât mai mult cu cât aceasta nu și-a dovedit calitatea de succesor și nici nu a indicat adresa la care să-i fie trimise datele solicitate.(…) La 14 mai 2009 recurenta a depus o precizare a argumentării recursului făcând referiri la societățile în care defunctul a avut calitatea de acționar și cu privire la operațiunile derulate de acesta prin contul său, operațiuni care au format obiectul de cercetare în două cauze penale, atașând și acte pe care a solicitat Curții să le pună la dispoziția intimatei, în executarea sentinței de fond.

Recursul este nefondat. Anterior analizării motivelor de recurs s-a impus, în temeiul dispozițiilor art.306 al.3 C. proc. civ., încadrarea acestora în motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.9 C. proc. civ., recurenta indicând în recursul său doar temeiul general, respectiv art.299 C. proc. civ. În consecință, Curtea a analizat recursul formulat doar din perspectiva greșitei interpretări și aplicări a legii, singurul aspect ce poate forma obiectul controlului judiciar pe calea recursului, nu și aspectele ce țin de interpretarea probelor și netemeinicia deciziei recurate.

Astfel, Curtea a apreciat ca nefondată susținerea recurentei privitoare la nedovedirea de către reclamantă a calității de moștenitor al defunctului Ș.D., și implicit critica privitoare la admiterea acțiunii acesteia, deoarece reclamanta și-a probat legitimarea procesuală cu certificatul de moștenitor din 2 mai 2007. Critica recurentei privitoare la încălcarea clauzei de confidențialitate stipulată în art.3.13 din contractul de brokeraj, prin obligarea sa de a pune la dispoziția reclamantei datele solicitate, este nefondată, deoarece confidențialitatea asumată de recurentă față de cocontractantul său nu este afectată prin punerea la dispoziție a datelor solicitate de reclamantă, deoarece reclamanta este succesoarea defunctului și se subrogă astfel în drepturile autorului său.

Chiar dacă potrivit art.9.1 lit.d din contract, decesul clientului persoană fizică are ca efect rezilierea contractului, cum a susținut recurenta, rezilierea produce efecte doar pentru viitor și nu o exonerează pe recurentă de a pune la dispoziția succesorilor cocontractantului său date în legătură cu operațiunile anterior derulate, până la data decesului, cum corect a reținut și instanța de apel.

Împrejurarea că în recurs – ca de altfel și în apel – s-au depus de către recurentă copiile unor acte referitoare la tranzacții efectuate prin intermediul său, de defunct, considerând că se face astfel dovada executării sentinței de fond, pe lângă faptul că nu au relevanță în soluționarea recursului – întrucât ele vizează executarea sentinței de fond și nu motivele de nelegalitate a deciziei din apel – Curtea a constatat că ele nici nu privesc obiectul cererii reclamantei, respectiv acela de a i se remite istoricul de cont al tuturor operațiunilor derulate de defunct prin intermediul recurentei. În consecință, Curtea a apreciat că recursul pârâtei este nefondat, motiv pentru care l-a respins.