ÎCCJ, decizie (scj.ro #83180)

Contract

de brokeraj. Clauză de confidențialitate. Efectele acesteia

față de moștenitori.

Cuprins pe

materii: Drept comercial. Contracte comerciale.

Index alfabetic:

contract de brokeraj

-

clauză de confidențialitate

-

istoric de cont

-

moștenitor

-

reziliere

Decesul clientului, persoană fizică, are ca efect rezilierea

contractului de brokeraj,  rezilierea producând efecte doar pentru viitor,

brokerul nefiind exonerat de a pune la dispoziția succesorilor

cocontractantului său date în legătură cu operațiunile

anterior derulate, până la data decesului.

Secția

comercială, Decizia nr.2998 din 19 noiembrie 2009

Prin sentința

comercială nr.1306/27 iunie

2008 a

Tribunalului Dolj,

Secția comercială, a fost admisă cererea reclamantei Ș.E.,

iar pârâta SSIF Oltenia G.I. SA Craiova a fost obligată să

remită reclamantei istoricul de cont al tuturor operațiunilor

efectuate prin intermediul pârâtei de autorul reclamantei, Ș.D.

Instanța

a reținut că la 17 ianuarie

2007 a

decedat soțul reclamantei, persoană ce a avut încheiat cu pârâta

contract de brokeraj, și care a derulat operațiuni de cont prin

intermediul pârâtei.

În

consecință, cum reclamanta și-a dovedit calitatea de

moștenitoare a defunctului său soț, alături de cele

două fiice, s-a apreciat că are tot interesul în promovarea unei

asemenea acțiuni, nefiind primită apărarea pârâtei în sensul

că în contractul încheiat cu defunctul există o clauză de

confidențialitate și, din acest considerent, refuzul său de a

pune la dispoziția succesorilor datele solicitate, este justificat.

Instanța

a apreciat că respectiva clauză de confidențialitate și-a

produs efectul doar pe timpul vieții semnatarului contractului, nu și

față de moștenitorii lui care au dreptul și interesul de a

cunoaște cu exactitate toate elementele ce alcătuiesc patrimoniul

defunctului.

Apelul

declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost respins ca

nefondat prin decizia nr.294 din 23 octombrie

2008 a

Curții de Apel Craiova, Secția comercială.

Instanța

de apel a apreciat că fișa depusă de pârâtă la fond nu

lipsește de interes sau de obiect cererea reclamantei, cum a susținut

apelanta, deoarece ea nu cuprinde întregul istoric al tranzacțiilor, ci

conține doar date și informații parțiale în

legătură cu acestea.

De

asemenea, s-a menținut soluția de fond și cu privire la clauza

de confidențialitate stipulată în art.3.13 din contractul de

brokeraj, reținându-se că aceasta nu-și produce efectele și

față de succesorii defunctului contractant.

Nemulțumită

de această decizie pârâta a declarat recurs solicitând modificarea ei pentru

nelegalitate.

Recurenta

a criticat decizia dată în apel întrucât a omis să cerceteze toate

motivele sale de apel, fapt ce face imposibilă cercetarea lor pentru prima

dată în recurs, în cauză impunându-se trimiterea spre rejudecare.

De

asemenea, a apreciat că greșit a fost obligată să

remită istoricul de cont, câtă vreme în dosarul de la fond exista

acest istoric și cererea de deschidere de cont semnată de defunct,

iar Bursa de Valori București a pus la dispoziția reclamantei

istoricul tranzacțiilor pe care reclamanta, de altfel, le cunoaște

încă din 2005, când soțul său și-a vândut toate

acțiunile deținute anterior.

În

consecință, cererea reclamantei este lipsită atât de obiect cât

și de interes, iar de la data decesului, conform art.9.1 din contractul de

brokeraj, contractul s-a și reziliat.

Prin

punerea la dispoziție a contului clientului se încalcă cele stipulate

în art.3.13 din contract, respectiv confidențialitatea datelor, cu atât

mai mult cu cât aceasta nu și-a dovedit calitatea de succesor și nici

nu a indicat adresa la care să-i fie trimise datele solicitate.(…)

La

14 mai 2009 recurenta a depus o precizare a argumentării recursului

făcând referiri la societățile în care defunctul a avut

calitatea de acționar și cu privire la operațiunile derulate de

acesta prin contul său, operațiuni care au format obiectul de

cercetare în două cauze penale, atașând și acte pe care a

solicitat Curții să le pună la dispoziția intimatei, în

executarea sentinței de fond.

Recursul

este nefondat.

Anterior

analizării motivelor de recurs s-a impus, în temeiul dispozițiilor

art.306 al.3 C. proc. civ., încadrarea acestora în motivele de recurs

prevăzute de art.304 pct.9 C. proc. civ., recurenta indicând în recursul

său doar temeiul general, respectiv art.299 C. proc. civ.

În

consecință, Curtea a analizat recursul formulat doar din perspectiva

greșitei interpretări și aplicări a legii, singurul aspect

ce poate forma obiectul controlului judiciar pe calea recursului, nu și

aspectele ce țin de interpretarea probelor și netemeinicia deciziei

recurate.

Astfel,

Curtea a apreciat ca nefondată susținerea recurentei privitoare la

nedovedirea de către reclamantă a calității de

moștenitor al defunctului Ș.D., și implicit critica privitoare

la admiterea acțiunii acesteia, deoarece reclamanta și-a probat

legitimarea procesuală cu certificatul de moștenitor din 2 mai 2007.

Critica

recurentei privitoare la încălcarea clauzei de confidențialitate

stipulată în art.3.13 din contractul de brokeraj, prin obligarea sa de a

pune la dispoziția reclamantei datele solicitate, este nefondată,

deoarece confidențialitatea asumată de recurentă față

de cocontractantul său nu este afectată prin punerea la

dispoziție a datelor solicitate de reclamantă, deoarece reclamanta

este succesoarea defunctului și se subrogă astfel în drepturile

autorului său.

Chiar

dacă potrivit art.9.1 lit.d din contract, decesul clientului persoană

fizică are ca efect rezilierea contractului, cum a susținut

recurenta, rezilierea produce efecte doar pentru viitor și nu o exonerează

pe recurentă de a pune la dispoziția succesorilor cocontractantului

său date în legătură cu operațiunile anterior derulate,

până la data decesului, cum corect a reținut și instanța de

apel.

Împrejurarea

că în recurs – ca de altfel și în apel – s-au depus de către

recurentă copiile unor acte referitoare la tranzacții efectuate prin

intermediul său, de defunct, considerând că se face astfel dovada

executării sentinței de fond, pe lângă faptul că nu au relevanță

în soluționarea recursului – întrucât ele vizează executarea

sentinței de fond și nu motivele de nelegalitate a deciziei din apel

– Curtea a constatat că ele nici nu privesc obiectul cererii reclamantei,

respectiv acela de a i se remite istoricul de cont al tuturor operațiunilor

derulate de defunct prin intermediul recurentei.

În

consecință, Curtea a apreciat că recursul pârâtei este nefondat,

motiv pentru care l-a respins.