ÎCCJ, decizie (scj.ro #83568)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83568) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Principiul contradictorialității și
oralității. Încălcare.Consecințe.
C.proc.civ.,art.105 alin.(2), art.304 pct.5
Deși a pus în discuția părților nulitatea hotărârii primei
instanțe, prin încălcarea art.105 alin.(2) C.proc.civ., instanța de apel s-a
pronunțat și asupra aspectelor de fond, fără a acorda cuvântul părților
pe acest aspect, încălcând principiile oralității dezbaterilor și
contradictorialității, astfel că hotărârea pronunțată este lovită de nulitate,
urmând a fi casată, conform art.304 pct. 5 C.proc.civ.
(Secția comercială,decizia nr.3245 din 5 octombrie 2004)
Prin acțiunea
formulată, MINISTERUL DE INTERNE a chemat în judecată pe pârâtul
ICSI Râmnicu Vâlcea, solicitând obligarea acestuia la plata
contravalorii serviciilor de pază militare de care a beneficiat în perioada
octombrie 1997 – decembrie 1999 și penalități de întârziere
aferente debitului, calculate până la 10 ianuarie 2002.
Prin sentința civilă nr.547/COM din 7 iulie 2000, Tribunalul Vâlcea
a admis acțiunea .
Prin decizia nr.18/A/C din 25 iunie 2003 pronunțată în fond după casare, Curtea
de Apel Pitești a admis apelul formulat de pârât și a anulat sentința, pe
fond a obligat pârâtul la plata sumelor reprezentând contravaloarea serviciilor
de pază militară și penalități de întârziere.
Instanța de apel a reținut că sentința este lovită de nulitatea prevăzută de
art.105 – 108 C.proc. civ., întrucât cauza a fost soluționată cu încălcarea
dispozițiilor art.85, 87 pct.1 C.proc. civ., citația fiind primită de altă
societate. Au fost aplicate în cauză și dispozițiile art.297 alin.(2) teza II
C.proc. civ. ca urmare a modificărilor aduse de O.G. 138/2000.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că acțiunea este întemeiată în raport cu
dispozițiile art.969 C.civ:, necontestată sub aspectul cuantumului de către
pârâtă.
Împotriva deciziei nr.18/A/C din 25 iunie 2003 pronunțată de Curtea de Apel
Pitești pârâta a declarat recurs, întrucât s-au încălcat formele de procedură
prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.(2) C.proc. civ. și s-a
pronunțat pe fondul cauzei fără a acorda părților cuvântul pe acest aspect,
încălcându-se principiile oralității și contradictorialității.
Recursul, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.5 C.proc.civ.,este
fondat.
Din examinarea practicalei deciziei recurate rezultă că instanța de apel a pus
în discuția părților doar nulitatea hotărârii primei instanțe pentru încălcarea
dispozițiilor art.105 alin.(2)C.proc.civ., dar s-a pronunțat și asupra
aspectelor de fond, fără a acorda cuvântul părților pe acest aspect.
Potrivit art.297 alin.(2) C.proc.civ.,instanța a solicitat ca părțile să pună
concluzii pe posibilitatea casării sentinței cu trimitere spre rejudecare sau
dacă există altă modalitate de soluționare.
De asemenea, instanța nu a pus în discuția părților concludența probelor
solicitate la 18 septembrie 2002 în raport cu dispozițiile art.295 alin.(2) și
292C.proc.civ..
Astfel fiind, potrivit art.304 pct.5, recursul declarat de pârât a fost admis
și decizia a fost casată , cu trimiterea cauzei spre rejudecare la
aceiași instanță de apel, avându-se în vedere și celelalte motive de recurs
invocate de recurent.