ÎCCJ, decizie (scj.ro #82056)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82056) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Cerere de rectificare a unei încheieri privind înscrierea în
cartea funciară. Invocarea excepției de
neconstituționalitate
a unor dispoziții legale care nu au legătură cu soluționarea cauzei.
Cuprins
pe materii
. Drept procesual civil. Judecata. Excepții. Invocarea
excepției de
neconstituționalitate
a unor dispoziții
legale care nu au legătură cu soluționarea cauzei.
Index
alfabetic
. Drept procesual civil.
Invocarea
excepției de
neconstituționalitate
a unor dispoziții
legale care nu au legătură cu soluționarea cauzei.
Legea
nr
. 47/1992, republicată
.
Potrivit art.29 alin. (1) din Legea nr.47/1992 privind
organizarea și funcționarea Curții Constituționale, aceasta decide asupra
excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești privind
neconstituționalitatea
unei legi, ori a unei dispoziții
dintr-o lege, care are legătură cu soluționarea cauzei.
Prin
urmare, Curtea Constituțională nu poate fi sesizată în condițiile textului
menționat cu orice excepție de
neconstituționalitate
,
ci numai referitor la aceea care are legătură cu obiectul cauzei.
Î.C.C.J
., Secția civilă și de
proprietate intelectuală, decizia
nr
. 59 din 5
ianuarie 2006.
Prin încheierea nr.1718 din 8 noiembrie 2002 a Judecătoriei
Salonta – Sectorul de Carte Funciară a fost admisă cererea formulată de
A.N
., în calitate de lichidator al SC Topaz
Com
SRL
, prin care a solicitat
rectificarea unor încheieri de carte funciară, dispunându-se
întabularea
dreptului de folosință asupra terenului aferent
construcțiilor sub B 2-3 din coala nr.3212
Tinca
, în
favoarea SC Topaz
Com
SRL
,
apoi
întabularea
dreptului de proprietate asupra
construcțiilor în favoarea aceleiași societăți și anularea înscrierilor de sub
B 2-3 și C1.
Apelul declarat de
A.E
.,
K.E.A
.,
K.K
. împotriva acestei
încheieri a fost admis prin decizia nr.491 din 9 septembrie 2004 a Tribunalului
Bihor și a fost schimbată în totalitate hotărârea apelată, dispunându-se în consecință
respingerea cererii de rectificare și radierea încheierii din CF 3212
Tinca
,
nr
. top 1249/3 de sub B9
efectuată în temeiul acestei încheieri.
Împotriva acestei decizii,
A.N
., în
calitate de lichidator judiciar al SC Topaz
Com
SRL
a declarat recurs.
Pe parcursul judecării recursului la această instanță, intimata
A.E
. a invocat excepția de
neconstituționalitate
a dispozițiilor art.44 și
art
. 45 din Legea
nr.64/1995, solicitând scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea ei la Curtea
Constituțională.
Prin încheierea din 14 septembrie 2005 a Curții de Apel
Oradea
a fost respinsă cererea de sesizare a Curții
Constituționale în temeiul art.29 alin 6 din Legea
nr
.
47/1992.
S-a avut în vedere că cererea formulată de lichidatorul SC Topaz
Com
SRL
Tinca
nu este întemeiată pe prevederile art.44 și
art
. 45
din Legea nr.64/1995, și sunt invocate prevederile art.34-40 din Decretul
Lege nr.115/1938, care se regăsesc și în cuprinsul art.35-39, respectiv art.55
din Legea nr.7/1996.
S-a apreciat în consecință că excepția de
neconstituționalitate
invocată de
A.E
. nu are legătură cu soluționarea
cauzei, fiind inadmisibilă.
Împotriva
acestei încheieri din 14 septembrie 2005 a Curții de Apel
Oradea
,
prin care s-a respins cererea de trimitere a cauzei la Curtea Constituțională,
Albuțiu
Elena a declarat recurs, susținând că soluția
adoptată este greșită întrucât Curtea Constituțională este singura în măsură și
în drept să se pronunțe asupra admisibilității sau temeiniciei excepției
invocate.
Se arată în motivarea recursului că încheierea este și
nemotivată
iar soluția adoptată nu a avut în vedere că
textele invocate încalcă prevederile art.15 al 2 din Constituție, potrivit
căruia legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau
contravenționale mai favorabile astfel, s-a dat posibilitatea lichidatorului să
atace o încheiere din 1992, deși Legea nr.64 a intrat în vigoare în 1995.
Recursul nu este întemeiat.
În primul rând se constată că excepția de tardivitate a
recursului, invocată prin întâmpinarea făcută de
A.N
.
nu este întemeiată.
Este exact că potrivit art.29 alin. (6) din Legea nr.47/1992
privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale încheierea instanței
poate fi atacată cu recurs la instanța imediat superioară în termen de 48 ore
de la pronunțare.
În speță încheierea dată la 14 septembrie 2005 a fost
recurată
la 20 septembrie 2005, dată la care recursul a
fost înregistrat la Curtea de Apel
Oradea
, fiind
expediat prin poștă la 19 septembrie 2005. Dar, termenul de 48 de ore nu a
expirat, în raport de prevederile art.101 alin. (2) Cod procedură civilă
potrivit căruia termenele statornicite pe ore care încep să curgă de la miezul
nopții următoare.
De asemenea sunt aplicabile și prevederile art.101 alin. (5) Cod
procedură civilă, întrucât termenul menționat s-a sfârșit într-o zi de
sărbătoare legală, caz în care operează prelungirea de până la sfârșitul primei
zile de lucru următoare.
Așa fiind, declararea recursului la data menționată se înscrie
în cerințele prevederilor legale redate, fiind deci neîntemeiată excepția de
tardivitate a recursului invocată prin întâmpinare.
Recursul este însă
nefondat
, pentru că
așa cum rezultă din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului soluția
adoptată nu este lipsită de motivare. Dimpotrivă, cuprinde considerente în
raport de care s-a apreciat că excepția de
neconstituționalitate
invocată nu are legătură cu soluționarea cauzei.
Și în adevăr, potrivit art.29 alin. (1) din Legea nr.47/1992
Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești
privind
neconstituționalitatea
unei legi, ori a unei
dispoziții dintr-o lege, care are legătură cu soluționarea cauzei. Prin urmare,
Curtea Constituțională nu poate fi sesizată în condițiile textului menționat cu
orice excepție de
neconstituționalitate
, ci numai
referitor la aceea care are legătură cu obiectul cauzei.
Și în speță s-a apreciat corect, că invocarea unei excepții de
neconstituționalitate
a unor texte din Legea
nr
. 64/1995 nu se înscriu în prevederile textului
menționat, în situația în care cererea introductivă vizează rectificarea unei
înscrieri în Cartea funciară în temeiul unei legi speciale.
Așa fiind, recursul de față este nefondat, și a fost respins.