ÎCCJ, decizie (scj.ro #83178)

Contract

de asociere în participațiune. Denunțarea contractului. Lichidator

judiciar. Calitate procesuală activă.

Cuprins pe

materii: Drept procesual civil. Procedura în fața primei instanțe.

Excepțiile de procedură

Index alfabetic: evacuare

-

folosință gratuită

-

contract de asociere în participațiune

-

calitate procesuală activă

-

procedura insolvenței

Legea

nr.85/2006, art.25 alin.1 lit.e

HG

nr.391/1995, art.1 alin.2

Lichidatorul judiciar are calitatea procesuală activă  de a

formula o acțiune de evacuare a locatarei din spațiul utilizat în

baza unui contract de asociere în participațiune a cărui

ființă a încetat.

Secția comercială, Decizia

nr.2763 din 5 noiembrie 2009

Reclamanta S.C. A.

Arad SA prin lichidator judiciar a chemat în judecată pe pârâta S.C.

D.&M. SRL, Arad, solicitând instanței să dispună evacuarea

necondiționată a pârâtei din imobilul situat în Arad.

Prin

sentința comercială nr.450/7 aprilie 2008, Tribunalul Arad,

Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal,

a admis acțiunea reclamantei și a dispus evacuarea

necondiționată a pârâtei, reținând incidența

dispozițiilor art.25 alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006 – față de

faptul că reclamanta se află în procedura simplificată de

„Alimentare cu apă a comunei M., sat M., S., P. și R.”– și

notificarea pârâtei în vederea denunțării contractului de asociere în

participațiune încheiat cu aceasta, spațiul în litigiu aflându-se în

folosința gratuită a reclamantei în temeiul art.1 alin.2 din HG

nr.391/1995 și a Anexei 1 la menționatul act normativ.

Prin

decizia nr.254/A/8 decembrie 2008, Curtea de Apel Timișoara, Secția

comercială, a admis apelul declarat de apelanta pârâtă împotriva

sentinței primei instanțe, pe care a schimbat-o în sensul că a

respins acțiunea reclamantei, reținând, în acest sens, că

reclamantei intimate i-a fost acordat dreptul de folosință

gratuită asupra imobilului în litigiu „ope legis” pe o perioadă de 10

ani (art.1 alin.2 din HG nr.391/1995), fără ca legea să fi

prevăzut expres o eventuală prelungire a acestui termen, astfel

că la momentul introducerii acțiunii reclamanta nu avea nici un drept

asupra imobilului, ea neavând deci calitatea procesuală activă de a

exercita respectiva acțiune în condițiile în care titularul dreptului

este proprietarul sau persoana care deține în mod legal dreptul de

folosință a spațiului.

Împotriva

deciziei de mai sus reclamanta a declarat recurs cu invocarea motivului

prevăzut de art.304 pct.9 C. proc. civ.

Recurenta

reclamantă a criticat decizia pentru greșita aplicare a dispozițiilor

HG nr.391/1995 prin admiterea excepției lipsei calității sale

procesuale active, față de faptul că actul normativ evocat nu a

fost abrogat, că deține în folosință gratuită imobilul

în litigiu în baza unui titlu legal, înscris și în CF, spațiul fiind

utilizat de pârâta intimată în baza contractului de asociere în

participațiune încheiat la 28 decembrie 2004, probând astfel

existența calității procesuale active a recurentei reclamante.

Recurenta

a mai reproșat instanței de apel și greșita aplicare a

dispozițiilor art.2 din HG nr.391/1995, aceasta reținând eronat

că prin contractul de asociere în participațiune încheiat cu pârâta

intimată s-ar fi schimbat destinația spațiului comercial din

litigiu, respectiv aceea de desfacere a produselor de panificație,

câtă vreme în contractul menționat se precizează că

reclamanta recurentă pune la dispoziția pârâtei intimate spațiul

cu toate dotările existente, precum și fondul de marfă (pâine,

specialități de panificație și patiserie) necesar

comercializării, iar contractul de colaborare încheiat de intimată cu

S.C. F.R. SRL s-a încheiat la 20 martie 2007 și contractul de

franciză din aceeași dată s-a încheiat fără

știința recurentei față de care se deschisese procedura

insolvenței la data de 19 februarie 2007, astfel că o eventuală

recalificare a destinației spațiului comercial operată de pârâta

intimată fără acordul recurentei, nu-i poate fi imputată

acesteia din urmă.

Intimata

pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând

că recurenta reclamantă nu are calitatea procesuală activă

de a introduce prezenta acțiune față de expirarea în iulie

2005 a

termenului de 10 ani pentru care, potrivit art.1 alin.2 din HG

nr.391/1995, i se acordase dreptul de folosință gratuită asupra

spațiului din litigiu și față de încălcarea de

către recurentă a dispozițiilor art.2 din același act

normativ, aceasta nerespectându-și obligația de a păstra

profilul de desfacere a pâinii, a produselor de morărit și

panificație și obligația de a nu transmite activitatea menționată

în locație de gestiune.

Examinând

recursul reclamantei prin prisma motivului de nelegalitate invocat s-a

constatat că acesta este fondat.

S-a

reținut că, în mod neîntemeiat, instanța de apel a admis

excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei

recurente, invocată de pârâtă, pronunțând o soluție

netemeinică și nelegală, neexaminând nici fondul litigiului.

În

acest sens, s-a constatat că, așa cum corect a reținut și

instanța de fond și chiar și instanța de apel, între

părți s-a încheiat la 28 decembrie 2004 un contract de asociere în

participațiune pe o durată nedeterminată, cu producerea de

efecte de la 1 ianuarie 2005, contract care, potrivit dispozițiilor art.25

alin.1 lit.e din Legea nr.85/2006, a fost denunțat de lichidatorul judiciar

al reclamantei recurente, aflată în procedura insolvenței, prin

adresa nr.419 din 30 noiembrie 2007, comunicată pârâtei intimatei și

prin care s-a cerut acesteia să elibereze – ca urmare a

denunțării contractului – spațiul din litigiu.

Față

de existența valabilă a contractului de asociere în

participațiune dintre părți, încheiat pe perioadă

nedeterminată, și față de dreptul recunoscut de lege

lichidatorului judiciar de a denunța orice contract pe termen lung,

încheiat de societatea aflată în procedura insolvenței, în mod

neîntemeiat instanța de apel a reținut că reclamanta nu ar avea

capacitate procesuală activă în a formula o acțiune de evacuare

a pârâtei din spațiul utilizat în baza unui contract de asociere în participațiune

a cărui ființă a încetat.

Astfel fiind, decizia recurată

dovedindu-se netemeinică și nelegală, și cum soluția

dată de instanța de apel s-a întemeiat doar pe examinarea și

admiterea eronată a excepției lipsei calității procesuale

active a reclamantei, fără examinarea fondului pricinii, recursul

reclamantei recurente a fost admis, și, cu aplicarea dispozițiilor

art.312 alin.3 C. proc. civ., decizia atacată a fost casată, cauza

fiind trimisă aceleiași instanțe spre rejudecarea

apelului.