ÎCCJ, decizie (scj.ro #83573)

Contract de asociere în participațiune . Reziliere . Efecte Prin contractul de asociere în participațiune, contract valid la data încheierii și care și-a produs efectele în parte, părțile au prevăzut rezilierea acestuia pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate.Ca urmare,desființarea acestui contract cu executare succesivă nu poate interveni decât pentru viitor, din ziua pronunțării rezilierii și nu operează pentru trecut,nefiind vorba de neregularități sancționate cu rezoluțiunea . (Secția comercială,decizia nr.4033 din 26 octombrie 2004) Tribunalul Timiș , prin sentința civilă nr.1337/PI din 20 septembrie 2000, a admis acțiunea reclamantei Coop.I . Timișoara , prin administrator judiciar SC R.V.A.

SA, împotriva pârâtei Banca D. F. S.A. Cluj , sucursala Timiș și a dispus rezilierea contractului de asociere în participațiune precum și evacuarea pârâtei din spațiul proprietatea reclamantei situat în Timișoara . Prin decizia civilă nr.342 din 2 aprilie 2001, Curtea de Apel Timișoara, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a anulat ca netimbrat apelul reclamantei și a respins apelul pârâtei împotriva aceleiași sentințe, precum și cererea de intervenție a SC C.A.S. S.R.L Timișoara. Împotriva acestei ultime hotărâri, pârâta a declarat recurs, iar C.S.J. Secția Comercială, prin decizia nr.6699 din 12 noiembrie 2002, a admis recursul, hotărârea atacată fiind casată cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului, reținându-se, față de necomunicarea sentinței, că în mod greșit s-a reținut depășirea termenului de recurs.

În rejudecare după casare, Curtea de Apel Timișoara, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, prin decizia nr.18/A din 5 mai 2003, a respins apelul pârâtei. În pronunțarea acestei decizii s-a reținut că hotărârea instanței de fond prin care s-a dispus rezilierea contractului de asociere în participațiune și evacuarea pârâtei din spațiu ce constituie obiectul contractului, este temeinică și legală. Pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile din contract, de a pune la dispoziția reclamantei un pachet de acțiuni echivalent cu valoarea imobilului (30 milioane lei), precum și obligația de a vărsa anual dividendele cuvenite acestor acțiuni. S-a mai reținut că, prin contract, nu s-a prevăzut nici o situație exoneratoare de răspundere în îndeplinirea obligațiilor asumate (situații de faliment, reorganizare).

Împotriva acestei decizii, pârâta a declarat recurs (la 13 iunie) 2003, în temeiul art.304 pct.7, 9 și 10 C.proc. civ., susținând că instanța a interpretat greșit contractul de asociere în participațiune, întrucât nu suntem în prezența unei rezilieri, ci a rezoluțiunii contractului. . Recursul este nefondat. Prin contract părțile au prevăzut rezilierea contractului pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate. Pronunțarea rezilierii contractului de către instanță s-a întemeiat pe analizarea clauzelor și a efectelor asocierii în participațiune. Contractul a fost valid la data încheierii în 1992, și-a produs efectele în parte, pârâta recurentă beneficiind de folosința imobilului, iar reclamanta încasând o mică parte din dividende, în avans, 14 milioane lei, după cum susține chiar recurenta.

Ca urmare, desființarea contractului, cu executare succesivă, determinat de neîndeplinirea obligațiilor uneia din părți, intervine pentru viitor, din ziua pronunțării rezilierii și nu operează pentru trecut, nefiind neregularități sancționate cu rezoluțiunea. În consecință, recursul declarat de pârâtă a fost respins.