ÎCCJ, decizie (scj.ro #83573)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83573) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Contract
de
asociere
în
participațiune
.
Reziliere
.
Efecte
Prin contractul
de asociere în participațiune, contract valid la data încheierii și care și-a
produs efectele în parte, părțile au prevăzut rezilierea acestuia pentru
neîndeplinirea obligațiilor asumate.Ca urmare,desființarea acestui contract cu
executare succesivă nu poate interveni decât pentru viitor, din ziua
pronunțării rezilierii și nu operează pentru trecut,nefiind vorba
de neregularități sancționate cu rezoluțiunea
.
(Secția
comercială,decizia nr.4033 din 26 octombrie 2004)
Tribunalul
Timiș
,
prin
sentința
civilă
nr.1337/PI din 20
septembrie
2000, a
admis
acțiunea
reclamantei
Coop.I
.
Timișoara
,
prin
administrator
judiciar
SC R.V.A.
SA,
împotriva
pârâtei
Banca
D. F. S.A.
Cluj
,
sucursala
Timiș
și
a
dispus
rezilierea
contractului
de
asociere
în
participațiune
precum
și
evacuarea
pârâtei
din
spațiul
proprietatea
reclamantei
situat
în
Timișoara
.
Prin decizia civilă
nr.342 din 2 aprilie 2001, Curtea de Apel Timișoara, Secția Comercială și
de Contencios Administrativ, a anulat ca netimbrat apelul reclamantei și
a respins apelul pârâtei împotriva aceleiași sentințe, precum și cererea
de intervenție a SC C.A.S. S.R.L Timișoara.
Împotriva acestei
ultime hotărâri, pârâta a declarat recurs, iar C.S.J. Secția Comercială,
prin decizia nr.6699 din 12 noiembrie 2002, a admis recursul,
hotărârea atacată fiind casată cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea
apelului, reținându-se, față de necomunicarea sentinței, că în mod greșit
s-a reținut depășirea termenului de recurs.
În rejudecare după
casare, Curtea de Apel Timișoara, Secția Comercială și de Contencios
Administrativ, prin decizia nr.18/A din 5 mai 2003, a respins apelul pârâtei.
În pronunțarea acestei
decizii s-a reținut că hotărârea instanței de fond prin care s-a dispus
rezilierea contractului de asociere în participațiune și evacuarea pârâtei
din spațiu ce constituie obiectul contractului, este temeinică și legală.
Pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile din contract, de a pune la dispoziția
reclamantei un pachet de acțiuni echivalent cu valoarea imobilului (30 milioane
lei), precum și obligația de a vărsa anual dividendele cuvenite acestor acțiuni.
S-a mai reținut că,
prin contract, nu s-a prevăzut nici o situație exoneratoare de răspundere în
îndeplinirea obligațiilor asumate (situații de faliment, reorganizare).
Împotriva acestei
decizii, pârâta a declarat recurs (la 13 iunie) 2003, în temeiul art.304 pct.7,
9 și 10 C.proc. civ., susținând că instanța a interpretat greșit contractul de
asociere în participațiune, întrucât nu suntem în prezența unei rezilieri, ci a
rezoluțiunii contractului.
.
Recursul este nefondat.
Prin contract părțile au prevăzut rezilierea contractului pentru neîndeplinirea
obligațiilor asumate.
Pronunțarea rezilierii
contractului de către instanță s-a întemeiat pe analizarea clauzelor și a
efectelor asocierii în participațiune.
Contractul a fost valid
la data încheierii în 1992, și-a produs efectele în parte, pârâta recurentă
beneficiind de folosința imobilului, iar reclamanta încasând o mică parte din
dividende, în avans, 14 milioane lei, după cum susține chiar recurenta. Ca
urmare, desființarea contractului, cu executare succesivă, determinat de
neîndeplinirea obligațiilor uneia din părți, intervine pentru viitor, din ziua
pronunțării rezilierii și nu operează pentru trecut, nefiind neregularități
sancționate cu rezoluțiunea.
În consecință, recursul
declarat de pârâtă a fost respins.