ÎCCJ, decizie (scj.ro #83349)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83349) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
2.
Contract de
asociere
în
participațiune
.
Reziliere
.
Pact
comisoriu
Cuprins
pe
materii
:
Drept
comercial
.
Asocierea
în
participațiune
Index
alfabetic
:
-
asocierea
în
participațiune
-
debite
restante
-
pactul
comisoriu
-
rezilierea
contractului
Cererea
reclamantei
de
reziliere
a
contractului
de
asociere
în
participațiune
, ca
urmare
a
neîndeplinirii
de
către
pârâtă
a
obligațiilor
de
plată
, a
fost
respinsă
,
deoarece
pârâta
a
achitat
debitele
restante
înainte
de
expirarea
celor
60 de
zile
prevăzute
în
pactul
comisoriu
(art.4
alin
. 4 din contract),
pentru
a
deveni
operantă
rezilierea
de
drept
.
Cererea
de
reziliere
a
rămas
fără
obiect
prin
încetarea
contractului
,
prin
ajungere
la
termen
.
(
Secția
comercială
,
decizia
nr.709 din 15
februarie
2007)
Reclamanta
S.C. A. E. SA
București
a
solicitat
,
în
contradictoriu
cu
pârâta
S.C.
S.I. SRL Rm.
Vâlcea
,
să
se
constate
rezilierea
de
drept
a
contractului
de
asociere
nr.888 din 26
aprilie
2000
încheiat
între
S.C. F.
S. E. SA (
societate
absorbită
prin
fuziune
de
reclamantă
)
și
pârâtă
, ca
urmare
a
neîndeplinirii
obligațiilor
de
plată
și
să
se
dispună
evacuarea
pârâtei
din
spațiul
proprietatea
reclamantei
,
situat
în
Rm.
Vâlcea
,
str
. C.
Tribunalul
Vâlcea
,
Secția
comercială
,
prin
sentința
civilă
nr.114/C/23
februarie
2005, a
respins
ca
neîntemeiată
acțiunea
,
reținând
că
,
în
raport
cu
pactul
comisoriu
inserat
de
părți
în
contractul
de
asociere
în
participațiune
,
în
cauză
,
condiția
rezolutorie
nu
a
operat
de
drept
.
Prin
decizia
civilă
nr.92/A-C din
15
iunie
2005,
Curtea
de
Apel
Pitești
,
Secția
comercială
și
de
contencios
administrativ
a
respins
ca
nefondat
apelul
declarat
de
reclamantă
.
Împotriva
deciziei
,
reclamanta
S.C. A.E. SA
București
a
declarat
recurs,
în
temeiul
art.304 pct.7
,8
și
9 C.
proc.civ
.,
criticând
-o
pentru
nelegalitate
și
netemeinicie
.
Reclamanta
a
susținut
că
decizia
din
apel
este
lipsită
de
temei
legal,
fiind
dată
cu
încălcarea
dispozițiilor
art.129
alin
.(
6)C.
proc.civ
.,
în
sensul
că
instanța
nu
a
fost
sesizată
să
stabilească
natura
juridică
a
actului
încheiat
de
părți
,
ci
analiza
îndeplinirii
condițiilor
pactului
comisoriu
,
constând
în
verificarea
executării
obligațiilor
de
plată
de
către
pârâtă
,
precum
și
a
dispozițiilor
art.251 C.com.,
motiv
de recurs
prevăzut
în
art.304 pct.9
C.proc.civ
.
Prin
a
doua
critică
,
încadrată
în
drept
în
dispozițiile
art.304 pct.8
C.proc.civ
.,
reclamanta
a
susținut
că
instanța
a
interpretat
greșit
actul
juridic
dedus
judecății
,
a
schimbat
natura
ori
înțelesul
lămurit
și
vădit
neîndoielnic
al
acestuia
,
respectiv
convenția
încheiată
de
părți
, care
este
un
contract
în
participațiune
și
conform
dispozițiilor
art.1513
C.civ
.,
presupune
o
participare
a
părților
atât
la
beneficii
cât
și
la
pierderi
,
potrivit
pactului
comisoriu
prevăzut
la art.4
alin
.(4)
din contract.
Recursul
reclamantei
este
nefondat
.
Motivul
de recurs
prevăzut
în
art.304 pct.9
C.proc.civ
.,
în
sensul
că
decizia
din
apel
a
fost
lipsită
de
temei
legal
ori
a
fost
dată
cu
încălcarea
sau
aplicarea
greșită
a
legii
, cu
referire
la art.129
alin
.(6)
C.proc.civ
.
și
art.251 C.com.,
în
sensul
că
instanța
nu
a
fost
sesizată
cu o
cerere
de
stabilire
a
naturii
juridice
a
contractului
semnat
de
părți
,
nu
poate
fi
reținută
.
Înainte
de
a
proceda
la
soluționarea
cauzei
pe
fond,
instanța
de
apel
era
obligată
să
stabilească
natura
juridică
a
contractului
încheiat
între
părți
, cu
atât
mai
mult
cu
cât
s-a pus
în
discuție
natura
juridică
a
acestuia
,
pe
de o
parte
,
iar
pe
de
altă
parte
,
stabilirea
naturii
juridice
a
contractului
era
absolut
necesară
pentru
stabilirea
cadrului
procesual
real,
pentru
calificarea
raporturilor
juridice
dintre
părți
și
a
dispozițiilor
legale
aplicabile
.
Cea
de a
doua
critică
a
reclamantei
,
întemeiată
pe
motivul
prevăzut
de art.304 pct.8
C.proc.civ
., a
fost
respinsă
,
întrucât
nu
se
poate
reține
că
instanța
de
apel
ar
fi
interpretat
greșit
actul
juridic
dedus
judecății
,
sau
ar
fi
schimbat
natura
,
ori
înțelesul
lămurit
și
vădit
neîndoielnic
al
acestuia
.
În
mod
corect
,
Curtea
de
Apel
Pitești
a
reținut
situația
de
fapt
,
în
sensul
că
raporturile
juridice
dintre
părți
au
avut
la
bază
un
contract de
asociere
.
Potrivit
pactului
comisoriu
inserat
la art.4
alin
.(
4) din contract,
rezoluțiunea
contractului
devine
operantă
numai
atunci
când
pârâta
întârzie
plata
unei
rate
mai
mult
de
două
luni
. Or,
în
speță
pârâta
a
achitat
debitele
restante
înainte
de
expirarea
celor
60 de
zile
menționate
.
Mai
mult
decât
atât
,
cererea
de
reziliere
a
contractului
nr.888/2000
a
rămas
fără
obiect
,
prin
încetarea
acestuia
la 26
aprilie
2006.
Hotărârea
instanței
de
apel
este
temeinică
și
legală
,
și
în
consecință
,
recursul
reclamantei
s-a
respins
ca
nefondat
. S-a
respins
excepția
lipsei
calității
procesuale
active.