ÎCCJ, decizie (scj.ro #83166)

Imobile proprietate publică. Contract de asociere în

participațiune.  Nulitate absolută. Interes în promovarea

acțiunii.

Cuprins pe materii : Drept comercial. Contracte comerciale.

Index alfabetic : asociere în participațiune

-

nulitate absolută

-

interes

-

proprietate publică

HCGMB

nr.15/1994

În cazul contractelor de asociere în

participațiune, ce au ca obiect imobile ce aparțin domeniului public,

încheiate fără acordul titularului dreptului de proprietate

publică, și chiar în pofida interdicției pentru cei care dețineau

bunurile în administrare, de a încheia astfel de contracte, se justifică

interesul personal, născut și actual al proprietarului în promovarea

acțiunii în constatarea nulității absolute a contractelor în

cauză.

ICCJ,

Secția Comercială, Decizia nr.2338 din 8 octombrie 2009

Reclamantul

Municipiul București a chemat în judecată pe pârâtele S.C. P. C. SRL

București și Administrația Piețelor Sector 6 București

solicitând constatarea nulității absolute a contractelor de asociere

în participațiune nr.117/16 octombrie 1995, nr.219/3 noiembrie 1995

și nr.462/19 decembrie 1995 și evacuarea pârâtei S.C. P.C. SRL din

spațiile și terenurile ce au făcut obiectul contractelor

menționate.

Prin

sentința civilă nr.1398 din 12 decembrie 2007, Tribunalul

București, Secția a-IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, a

admis excepția de necompetență funcțională și a

declinat competența de soluționare a cauzei către Tribunalul

București-Secția Comercială, constatând că cele trei

contracte în litigiu sunt încheiate în anul 1995 - anterior intrării în

vigoare a Legii nr.554/2004 - în baza art.251-

256 C

. com., fiind contracte comerciale.

La 7

martie 2008 pârâta S.C. P.C. SRL a formulat cerere de chemare în garanție

împotriva Primăriei sectorului 6 București – Consiliul Local al Sectorului

6 București, Primarului Sectorului 6 București și

Administrației Piețelor Sector 6 București, solicitând să

se dispună obligarea acestora, în solidar, la plata de daune interese

reprezentând lipsa de folosință a imobilelor ce formează

obiectul contractelor atacate, de la data admiterii cererii de chemare în

garanție până la expirarea termenului contractual pentru fiecare din

aceste contracte.

Prin

sentința comercială nr.8044 din 27 iunie 2008, Tribunalul

București, Secția a-VI-a Comercială, a admis excepția

lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, invocată de

pârâta S.C. P.C. SRL, reținând că reclamantul nu este parte în

contractele în cauză, el nedovedind că are un interes personal,

născut, actual, direct și evident în promovarea acțiunii, acesta

nedeținând nici o prerogativă asupra imobilelor în litigiu, obiect al

contractelor de asociere în participațiune atacate.

Apelul

declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins ca

nefondat prin decizia comercială nr.539 din 19 noiembrie

2008 a

Curții de Apel București-Secția a-VI-a comercială.

Împotriva deciziei 539/19 noiembrie 2008 reclamantul a declarat recurs în

temeiul art.304 pct.8 și

9 C

. proc. civ.,

susținând faptul că, atât la momentul încheierii contractelor de

asociere, ca și în prezent, este titularul dreptului de proprietate

publică asupra imobilelor ce fac obiectul contractelor respective,

calitatea de proprietar justificându-i deplin interesul personal, născut

și actual în constatarea nulității absolute a contractelor în

litigiu. A mai susținut faptul că instanța de apel a

pronunțat o decizie cu greșita aplicare a legii și că a

ignorat atât calitatea recurentului reclamant de titular al dreptului de

proprietate publică asupra imobilelor în cauză, cât și faptul

că, anterior încheierii respectivelor contracte de asociere în

participațiune, nici Consiliul Local al Sectorului 6 și nici pârâta

Administrația Piețelor Sector 6, nu fuseseră abilitate să

încheie acele contracte, ci, dimpotrivă, se interzisese expres încheierea

oricăror asemenea contracte prin HCGMB nr.15 din 17 martie 1994, iar, ca

urmare a constatării nulității contractelor în cauză,

intimata pârâtă Administrația Piețelor Sector 6 ar deveni doar

administratorul imobilelor și nu proprietarul lor.

Recursul

recurentului reclamant este fondat.

S-a

constatat că decizia atacată, prin care se confirmă soluția

primei instanțe, a fost dată cu greșita aplicare a legii

întrucât recurentul, ca titular al dreptului de proprietate publică asupra

imobilelor obiect al contractelor de asociere în participațiune în

litigiu, încheiate fără acordul său și chiar în pofida

interdicției pentru cei care dețineau bunurile în administrare de a

încheia astfel de contracte – așa cum s-a prevăzut prin HCGMB nr.15

din 17 martie 1994, justifică interesul personal, născut și

actual în promovarea acțiunii în constatarea nulității absolute

a contractelor în cauză și evacuarea pârâtei S.C. P.C. SRL din

spațiile și terenurile obiect al contractelor respective. Este

nesemnificativ faptul, reținut în hotărârea criticată, că

recurentul, proprietar al spațiilor în cauză nu este parte în

contractele de asociere în participațiune atacate, încheiate fără

acordul său, câtă vreme el este proprietarul acelor spații, care

fac parte din domeniul proprietății publice, și care, în urma

constatării nulității absolute a acelor contracte, vor reveni în

posesia și folosința sa.

Astfel fiind, constatându-se că în mod nelegal instanța de apel a

respins ca nefondat apelul reclamantului, confirmând astfel soluția

instanței de fond care, fără a antama fondul pricinii, a respins

acțiunea reclamantului ca lipsită de interes, potrivit art.312 alin.3

C. proc. civ., recursul reclamantului recurent a fost admis.