ÎCCJ, decizie (scj.ro #83166)

Imobile proprietate publică. Contract de asociere în participațiune. Nulitate absolută. Interes în promovarea acțiunii. Cuprins pe materii : Drept comercial. Contracte comerciale. Index alfabetic : asociere în participațiune - nulitate absolută - interes - proprietate publică HCGMB nr.15/1994 În cazul contractelor de asociere în participațiune, ce au ca obiect imobile ce aparțin domeniului public, încheiate fără acordul titularului dreptului de proprietate publică, și chiar în pofida interdicției pentru cei care dețineau bunurile în administrare, de a încheia astfel de contracte, se justifică interesul personal, născut și actual al proprietarului în promovarea acțiunii în constatarea nulității absolute a contractelor în cauză.

ICCJ, Secția Comercială, Decizia nr.2338 din 8 octombrie 2009 Reclamantul Municipiul București a chemat în judecată pe pârâtele S.C. P. C. SRL București și Administrația Piețelor Sector 6 București solicitând constatarea nulității absolute a contractelor de asociere în participațiune nr.117/16 octombrie 1995, nr.219/3 noiembrie 1995 și nr.462/19 decembrie 1995 și evacuarea pârâtei S.C. P.C. SRL din spațiile și terenurile ce au făcut obiectul contractelor menționate. Prin sentința civilă nr.1398 din 12 decembrie 2007, Tribunalul București, Secția a-IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, a admis excepția de necompetență funcțională și a declinat competența de soluționare a cauzei către Tribunalul București-Secția Comercială, constatând că cele trei contracte în litigiu sunt încheiate în anul 1995 - anterior intrării în vigoare a Legii nr.554/2004 - în baza art.251- 256 C . com., fiind contracte comerciale.

La 7 martie 2008 pârâta S.C. P.C. SRL a formulat cerere de chemare în garanție împotriva Primăriei sectorului 6 București – Consiliul Local al Sectorului 6 București, Primarului Sectorului 6 București și Administrației Piețelor Sector 6 București, solicitând să se dispună obligarea acestora, în solidar, la plata de daune interese reprezentând lipsa de folosință a imobilelor ce formează obiectul contractelor atacate, de la data admiterii cererii de chemare în garanție până la expirarea termenului contractual pentru fiecare din aceste contracte. Prin sentința comercială nr.8044 din 27 iunie 2008, Tribunalul București, Secția a-VI-a Comercială, a admis excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea acțiunii, invocată de pârâta S.C.

P.C. SRL, reținând că reclamantul nu este parte în contractele în cauză, el nedovedind că are un interes personal, născut, actual, direct și evident în promovarea acțiunii, acesta nedeținând nici o prerogativă asupra imobilelor în litigiu, obiect al contractelor de asociere în participațiune atacate. Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia comercială nr.539 din 19 noiembrie 2008 a Curții de Apel București-Secția a-VI-a comercială. Împotriva deciziei 539/19 noiembrie 2008 reclamantul a declarat recurs în temeiul art.304 pct.8 și 9 C . proc. civ., susținând faptul că, atât la momentul încheierii contractelor de asociere, ca și în prezent, este titularul dreptului de proprietate publică asupra imobilelor ce fac obiectul contractelor respective, calitatea de proprietar justificându-i deplin interesul personal, născut și actual în constatarea nulității absolute a contractelor în litigiu.

A mai susținut faptul că instanța de apel a pronunțat o decizie cu greșita aplicare a legii și că a ignorat atât calitatea recurentului reclamant de titular al dreptului de proprietate publică asupra imobilelor în cauză, cât și faptul că, anterior încheierii respectivelor contracte de asociere în participațiune, nici Consiliul Local al Sectorului 6 și nici pârâta Administrația Piețelor Sector 6, nu fuseseră abilitate să încheie acele contracte, ci, dimpotrivă, se interzisese expres încheierea oricăror asemenea contracte prin HCGMB nr.15 din 17 martie 1994, iar, ca urmare a constatării nulității contractelor în cauză, intimata pârâtă Administrația Piețelor Sector 6 ar deveni doar administratorul imobilelor și nu proprietarul lor.

Recursul recurentului reclamant este fondat. S-a constatat că decizia atacată, prin care se confirmă soluția primei instanțe, a fost dată cu greșita aplicare a legii întrucât recurentul, ca titular al dreptului de proprietate publică asupra imobilelor obiect al contractelor de asociere în participațiune în litigiu, încheiate fără acordul său și chiar în pofida interdicției pentru cei care dețineau bunurile în administrare de a încheia astfel de contracte – așa cum s-a prevăzut prin HCGMB nr.15 din 17 martie 1994, justifică interesul personal, născut și actual în promovarea acțiunii în constatarea nulității absolute a contractelor în cauză și evacuarea pârâtei S.C. P.C. SRL din spațiile și terenurile obiect al contractelor respective.

Este nesemnificativ faptul, reținut în hotărârea criticată, că recurentul, proprietar al spațiilor în cauză nu este parte în contractele de asociere în participațiune atacate, încheiate fără acordul său, câtă vreme el este proprietarul acelor spații, care fac parte din domeniul proprietății publice, și care, în urma constatării nulității absolute a acelor contracte, vor reveni în posesia și folosința sa. Astfel fiind, constatându-se că în mod nelegal instanța de apel a respins ca nefondat apelul reclamantului, confirmând astfel soluția instanței de fond care, fără a antama fondul pricinii, a respins acțiunea reclamantului ca lipsită de interes, potrivit art.312 alin.3 C. proc. civ., recursul reclamantului recurent a fost admis.