ÎCCJ, decizie (scj.ro #84488)

Luare de mită. Scop. Complicitate la  săvârșirea unei alte

infracțiuni. Concurs real

Cuprins pe materii

: Drept penal. Partea generală.

Participația penală. Proprie. Complicitate. Pluralitatea de infracțiuni.

Concurs de infracțiuni. Partea specială. Infracțiuni de serviciu sau în

legătură cu serviciul. Luarea de mită

Indice alfabetic

: Drept penal

- participație

- complicitate

- concurs de

infracțiuni

- luare de mită

C. pen

., art. 26, art. 33 lit. a), art. 254

alin. (2)

Infracțiunea de luare de mită se caracterizează prin aceea că funcționarul

pretinde, primește sau acceptă promisiunea unor foloase care nu i se cuvin, în

scopul de a îndeplini, a nu îndeplini sau a întârzia îndeplinirea unui act

privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul  de a face un act

contrar acestora; scopul, ca element al laturii subiective, nu presupune

realizarea lui pe linia laturii obiective a infracțiunii.

În cazul în care scopul se realizează prin săvârșirea unei fapte ce întrunește

trăsăturile unei infracțiuni, aceasta nu este absorbită  în luarea de

mită, ci constituie o faptă penală distinctă, cele două infracțiuni aflându-se

în concurs real.

I.C.C.J., secția penală,

decizia nr. 2083 din 20 aprilie 2004

Prin sentința penală nr. 27 din 22 ianuarie 2003, Tribunalul Galați a condamnat

pe inculpatul C.V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în art. 178 C.

vamal și pe inculpații R.M. și C.V. pentru săvârșirea complicității la

infracțiunea de contrabandă prevăzută în art. 26 C.pen. raportat la art. 178 C.

vamal și a infracțiunii de luare de mită prevăzută în art. 254 alin. (2) C.

pen.

Instanța a reținut că, în perioada 13 iulie 2001 – 17 ianuarie 2002, inculpatul

C.V.  a efectuat nouă transporturi prin care a introdus ilegal în țară

552.952 de pachete țigări, prezentând autorității vamale documente de transport

vamale cu conținut nereal.

Introducerea ilegală în țară a bunurilor a fost înlesnită de inculpații R.M. și

C.V., controlori vamali, care și-au încălcat, astfel, îndatoririle de serviciu,

primind pentru aceasta diferite sume de bani.

Curtea de Apel București, secția I penală, unde judecarea cauzei a fost

strămutată, prin decizia nr. 618 din 21 octombrie 2003, a admis apelurile

declarate de procuror și de inculpații R.M. și C.V., a desființat parțial

sentința și, pe fond, a achitat pe inculpați pentru complicitate la

infracțiunea de contrabandă, cu motivarea că elementul material al acesteia,

omisiunea de consemnare în raportul de activitate a constatărilor privind

încălcarea dispozițiilor legale, este cuprins în latura obiectivă a

infracțiunii de luare de mită.

Recursul declarat de procuror este fondat.

Instanța de apel a dispus achitarea inculpaților pentru complicitate la

infracțiunea de contrabandă, considerând greșit că neîndeplinirea îndatoririlor

de serviciu reprezintă un element constitutiv al infracțiunii de luare de mită,

neavând caracterul unei fapte penale de sine stătătoare.

Elementul material al infracțiunii de luare de mită prevăzută în art. 254 C.

pen. prezintă patru modalități alternative, constând în  primirea,

pretinderea, acceptarea sau nerespingerea unei promisiuni, toate privind

foloase injuste.

Îndeplinirea, neîndeplinirea sau întârzierea îndeplinirii unui act privitor la

îndatoririle de serviciu constituie numai scopul, care se poate realiza sau nu,

în vederea căruia sunt luate, pretinse sau acceptate aceste foloase.

Neîndeplinirea efectivă a atribuțiilor de serviciu constituie infracțiune prin

ea însăși, în speță luarea de mită aflându-se în concurs real cu complicitatea

la infracțiunea de contrabandă.

Inculpații nu și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu, în mod intenționat,

pentru a înlesni, astfel, săvârșirea contrabandei de către inculpatul C.V. prin

introducerea ilegală în țară a țigărilor, această activitate infracțională de

sine-stătătoare constituind realizarea scopului în care s-au primit foloasele,

iar nu un element al laturii obiective a infracțiunii de luare de mită.

În consecință recursul declarat de procuror a fost admis, s-a casat decizia

atacată și s-a menținut sentința tribunalului.