ÎCCJ, decizie (scj.ro #83885)

Luare de mită. Funcționar cu atribuții de control. Elemente constitutive. Individualizarea pedepsei Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracțiuni care aduc atingere unor activități de interes public sau altor activități reglementate de lege.

Infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul Indice alfabetic: Drept penal - luare de mită C. pen ., art . 254 Legea nr . 78/2000, art . 6, art . 7 alin. (1) Faptele persoanei, care are calitatea de comisar al Gărzii Financiare, de a pretinde și primi o sumă de bani de la administratorul unei societăți comerciale, precum și de a pretinde și primi foloase care nu i se cuvin de la administratorul unei alte societăți comerciale, în scopul de a nu efectua controale la aceste societăți, de a anunța controalele și de a nu aplica sau de a aplica la limita minimă legală sancțiuni contravenționale, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de luare de mită, în forma agravată referitoare la săvârșirea faptei de către un funcționar cu atribuții de control, prevăzute în art . 254 alin. (1) și (2) C. pen . raportat la art . 6 și art . 7 alin. (1) din Legea nr . 78/2000, aflate în concurs real de infracțiuni.

În acest caz, executarea pedepsei rezultante prin privare de libertate și înlăturarea dispozițiilor privind suspendarea acesteia sub supraveghere este justificată, în raport cu gradul de pericol social ridicat al faptelor, relevat în special de folosirea funcției în scopuri ilicite. I.C.C.J., Secția penală, decizia nr . 148 din 19 ianuarie 2010 1. Tribunalul Brăila, Secția penală, prin sentința nr . 131 din 20 mai 2008, a condamnat pe inculpatul D.V.

p entru săvârșirea a două infracțiuni concurente de luare de mită în forma agravată prevăzută în art . 254 alin. (2) C. pen . („de un funcționar cu atribuții de control”) raportat la art . 6 și art . 7 alin. (1) din Legea nr . 78/2000, cu aplicarea art . 74, art . 76 C. pen ., la pedepsele de câte un an și 6 luni închisoare, aplicându-i-se în final prin contopire, în baza art . 33 lit . a), art . 34 alin. (1) lit . b) C. pen . și stabilirea unui spor de 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă principală de 2 ani închisoare (a cărei executare a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 4 ani, în conformitate cu dispozițiile art . 81 și urm. C. pen . și art . 359 C. proc . pen .). Potrivit dispozițiilor art . 71 alin. (2) C. pen ., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art . 64 alin. (1) lit . a) teza a II-a și b) C. pen ., a cărei executare a fost, de asemenea, suspendată în baza art . 71 alin. (5) C. pen . În temeiul art . 254 alin. (3) C. pen ., a fost obligat inculpatul către stat, cu titlu de confiscarea specială, la suma totală de 6.500 lei, reprezentând bani ori alte foloase ce au făcut obiectul luării de mită.

Instanța a fost sesizată prin rechizitoriul nr . 7/P/2007 din 28 mai 2007 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, consecutiv căruia, potrivit art . 300 C. proc . pen ., s-a și învestit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpatului D.V. pentru săvârșirea a două infracțiuni de luare de mită prevăzute în art . 254 alin. (1) și (2) C. pen . cu referire la art . 6 și art . 7 alin. (1) din Legea nr . 78/2000 - urmare a denunțurilor formulate de martorii P.A. și T.C. - prin aceea că în calitatea sa de comisar în cadrul Gărzii Financiare - Secția Brăila: (i) în luna noiembrie 2005 a solicitat martorei - denunțătoare P.A.

să-i achiziționeze, în leasing, prin firmele sale, un autoturism S. - la care inculpatul a achitat avansul și ratele ulterioare - pretinzând însă în schimbul „protecției” acordate activităților comerciale desfășurate de denunțătoare (prin neefectuarea de controale, anunțarea controalelor altor colegi, neaplicarea/aplicarea la limita minimă legală de sancțiuni contravenționale) restituirea TVA-ului aferent în sumă de 13.400 lei și încasând în luna ianuarie 2006, corespunzător avansului și primei rate achitate, suma de 3.000 lei și respectiv; (ii) în perioada august - septembrie 2006 a pretins și beneficiat de la celălalt martor - denunțător T.C., în aceleași condiții, de servicii gratuite în valoare de 3.500 lei, constând în montare tâmplărie PVC și geam termopan la locuința proprietate personală a inculpatului.

Hotărând soluționarea în fond a cauzei penale prin condamnare în conformitate cu dispozițiile art . 345 alin. (2) C. proc . pen ., după efectuarea cercetării judecătorești în condițiile art . 288 - 291, procedură penală în cursul căreia au fost administrate probele strânse la urmărirea penală și alte probe noi în apărare - instanța a examinat și apreciat materialul amintit, confirmând existența faptelor ilicite deduse judecății și vinovăția penală a autorului acestora, în care sens a reținut că inculpatul D.V. a îndeplinit funcția de comisar în cadrul Gării Financiare - Secția Brăila având ca atribuții principale de serviciu, în conformitate cu O. U. G. nr . 91/2003 privind organizarea Gărzii Financiare astfel cum a fost modificată prin Legea nr . 132/2004 (publicată în M. Of.

nr . 372 din 28 aprilie 2004), exercitarea controlului operativ și inopinat privind prevenirea, descoperirea și combaterea oricăror acte și fapte care au ca efect evaziunea și frauda fiscală ( art . 1 alin. 3), în care scop încheia acte de control prin care constata contravențiile săvârșite și aplica sancțiunile prevăzute de lege ( art . 5 alin. 1). În competența funcționarului public amintit, apreciată din punct de vedere material, teritorial și personal - cu referire specială la prevederile privind efectuarea în mod permanent de controale operative și inopinate pentru respectarea normelor de comerț, prevenirea, depistarea și înlăturarea operațiunilor ilicite - s-au aflat și societățile având ca administrator și director general pe martora - denunțătoare P.A.: societatea comercială N., societatea comercială U. și societatea comercială S., dar și societatea având ca administrator pe celălalt martor - denunțător T.C.: societatea comercială B., având ca obiect de activitate montarea de tâmplărie PVC și geam termopan . În legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu anterior arătate, sub promisiunea că va acorda „protecție firmelor respective prin neefectuarea de controale, anunțarea controalelor altor colegi, neaplicarea/aplicarea la limita minimă legală de sancțiuni contravenționale”, inculpatul D.V.

a pretins necuvenit bani și alte foloase, de la reprezentanții legali ai celor două societăți comerciale, astfel: a) în luna noiembrie 2005 a solicitat martorei denunțătoare P.A. să-i achiziționeze în leasing prin firma sa, societatea comercială U., un autoturism S. - avansul și ratele fiind achitate de inculpat - pretinzând ca aceasta să-i restituie TVA aferent în sumă de 13.400 lei din care a și încasat în luna ianuarie 2006 suma de 3.000 lei, corespondentul TVA-ului deductibil pentru avans și prima rată achitată (contractul de leasing financiar a fost încheiat la 9 noiembrie 2005 între societatea comercială U. - reprezentată de martora denunțătoare P.A.

- și societatea comercială P. prin dealer-ul autorizat societatea comercială I., valoarea totală a autoturismului fiind de 31.019,48 euro , iar TVA aferent de 3920,81 euro ; avansul în sumă de 153.350.000 lei (rol) a fost achitat de inculpat prin firma contractantă care a întocmit ordinul de plată respectiv; ratele lunare au fost achitate în același condiții, sumele de bani respective fiind remise denunțătoarei de către inculpat prin intermediul martorului A.C.; restituirea TVA deductibil în suma 3.000 lei în luna ianuarie 2006 s-a făcut de denunțătoare în prezența martorului T.C.; autoturismul achiziționat în condițiile amintite a intrat imediat în posesia inculpatului fără a se încheia vreo procură în acest sens, fiind folosit neîntrerupt de acesta până la 15 ianuarie 2007, când a fost indisponibilizate de poliție).

b) în perioada august - septembrie 2006, în aceleași condiții inițial arătate, inculpatul a pretins și primit de la martorul denunțător T.C., ca administrator al societății comerciale B., servicii gratuite în valoare de 3.500 lei constând în montare tâmplărie PVC la locuința proprietate personală (lucrarea a fost executată în integralitate în perioada arătată de societatea denunțătorului cu angajații acesteia, martorii B.I., T.V. și E.M., iar inculpatul nu a prezentat deviz ori factură fiscală pentru lucrarea amintită; în perioada ianuarie 2005 și până la formularea denunțului, Garda Financiară Brăila nu a efectuat controale la societatea comercială B.).

La individualizarea sancțiunii penale, în conformitate cu dispozițiile art . 72 și urm. C. pen ., instanța a avut în vedere cu precădere datele ce au caracterizat persoana inculpatului - lipsa de antecedente penale, vârsta tânără a acestuia, buna pregătire profesională și situația sa familială - ce au fost reținute și valorificate ca circumstanțe atenuante judiciare prevăzute în art . 74 alin. (1) lit . a) C. pen ., cu consecința coborârii pedepselor individuale sub minimul legal special de 3 ani închisoare până la un an și 6 luni închisoare și a suspendării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare.

2. Împotriva hotărârii amintite au declarat apeluri Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați pentru netemeinicie - pedepsele aplicate fiind greșit individualizate sub aspectul cuantumului acestora prin reținerea nejustificată de circumstanțe atenuante judiciare, dar și a modalității de executare neprivativă de libertate în condițiile art . 81 și urm. C. pen ., considerată inadecvată pentru realizarea finalității preventive din art . 52 C. pen . - și inculpatul în cauză D.V.

pentru netemeinicie și nelegalitate , cu motivarea că probele administrate au fost eronat interpretate, impunându-se schimbarea soluției actuale de condamnare cu aceea de achitare, în baza art . 379 pct . 2 lit . a) raportat la art . 345 alin. (3) și art . 10 alin. (1) lit . a) și respectiv b) C. proc . pen . Curtea de apel, verificând sentința atacată pe baza materialului probator aflat la dosar și a probelor noi în apel, în raport cu motivele de netemeinicie și nelegalitate invocate de procuror și inculpat, dar și din oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt și de drept deduse judecății - în conformitate cu dispozițiile art . 371 alin. (2) C. proc . pen . - a constatat că schimbarea soluției de condamnare în achitare - cerere formulată de inculpat - este nefondată , întrucât faptele sesizate există, au fost săvârșite cu vinovăție și constituie infracțiuni, și anume acelea de luare de mită în formă agravată prevăzută în art . 254 alin. (1) și (2) C. pen . raportat la art . 6 și art . 7 alin. (1) din Legea nr . 78/2000,

impunându-se menținerea sentinței atacate cu privire la rezolvarea dată acțiunii penale în temeiul art . 345 alin. (2) C. proc . pen . Individualizare pedepselor principale în raport cu dispozițiile art . 72 și urm. C. pen . - față de criticile de netemeinicie invocate de procuror - a fost modificată în sensul majorării cuantumului acestora la 2 ani închisoare, prin menținerea circumstanțelor atenuante judiciare, cu consecința modificării și a pedepsei principale rezultante, menținându-se modalitatea de executare neprivativă de libertate, în condițiile noi ale suspendării sub supraveghere potrivit art . 86 1 și urm. C. pen . În consecință, prin decizia nr . 29/A din 19 martie 2009 a Curții de Apel Galați, Secția penală, în baza art . 379 pct . 2 lit . a) C. proc . pen ., a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați, desființându-se în parte sentința atacată, iar în rejudecare au fost majorate de la un an și 6 luni închisoare la 2 ani închisoare pedepsele stabilite inițial pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în art . 254 alin. (1) și (2) C. pen . cu aplicarea art . 6 și art . 7 alin. (1) din Legea nr . 78/2000 și art . 74 alin. (1) lit . a) și alin. (2), art . 76 alin. (1) lit . c) C. pen .,

aplicându-se alăturat acestora și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art . 64 alin. (1) lit . a) teza a II-a, lit . b) și c) C. pen . pe durata de 2 ani, astfel încât în final, prin contopire potrivit art . 33 lit . a), art . 34 alin. (1) lit . b) și art . 35 C. pen ., s-a aplicat pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare - prin sporirea în acest sens a pedepsei de bază - și interzicerea drepturilor prevăzute în art . 64 alin. (1) lit . a) teza a II-a, lit . b) și c) C. pen . pe durata de 2 ani (a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de încercare de 5 ani, în condițiile art . 86 1 , art . 86 3 , art . 86 4 arătate în decizie, interval de timp în care aceeași măsură a fost dispusă și cu privire la pedeapsa accesorie prevăzută în art . 71, art . 64 alin. 1 lit . a teza a II-a, lit . b și c C . pen ., fiind menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate).

Apelul inculpatului a fost respins ca nefondat , în baza art . 379 pct . 1 lit . b) C. proc . pen . 3. Împotriva deciziei au declarat în termen recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curții de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați pentru netemeinicie, invocând cazul de casare prevăzut în art . 385 9 alin. (1) pct . 14 C. proc . pen . - în considerarea cererilor respinse în apel de înlăturare ca nejustificate a circumstanțelor atenuante judiciare, majorare a pedepselor principale aplicate peste limita minimă legală de 3 ani închisoare și executare a pedepsei principale rezultante, prin privare de libertate într-un loc de deținere - și inculpatul D.V., cu solicitarea în principal pentru achitare în totalitate, în temeiul art . 345 alin. (3) raportat la art . 10 alin. (1) lit . a) și b) C. proc . pen . A. Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând în prealabil motivele de achitare invocate de inculpat, circumscrise cazurilor prevăzute în art . 385 9 alin. (1) pct . 10 și 18 C. proc . pen . - pe baza materialului probator aflat în dosarul cauzei și a înscrisului nou depus în recurs - constată următoarele: Prima faptă de luare de mită, reținută în sarcina recurentului inculpat D.V.

în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu de comisar financiar, comisă în luna noiembrie 2005, constând în pretinderea restituirii TVA deductibil în suma totală de 13.400 lei - aferent achiziționării în leasing prin firma martorei denunțătoare P.A., societatea comercială U., pentru inculpatul amintit a unui autoturism S. - din care s-a și încasat în luna ianuarie 2006 suma de 3.000 lei, corespunzătoare TVA inclus în avans și prima rată, este dovedită în cauză, astfel cum s-a stabilit prin sentință și decizia atacată - contrar susținerilor inculpatului - cu: (i) contractul de leasing financiar încheiat la 9 noiembrie 2005 de societatea comercială U. - reprezentată de martora denunțătoare, condiții în care, imediat după achiziționare, fără a se încheia vreo procură, autoturismul a intrat în posesia inculpatului; (ii) conduita anterioară necorespunzătoare a inculpatului constând în protecția acordată firmelor martorei - denunțătoare, inclusiv prin încălcarea obligației păstrării secretului de serviciu, atestată de declarațiile martorei - denunțătoare în coroborare cu acelea ale martorilor P.C., adresa nr . 48031/2003 din 14 martie 2003 a Inspectoratului de Poliție al Județului Brăila , procesul-verbal de control din 30 mai 2005 al Secției Brăila a Gărzii Financiare și nota de redare a convorbirii ambientale din 10 aprilie 2003; ( iii ) declarațiile repetate în acuzare,

în confirmarea denunțului inițial, făcute în cadrul și pe parcursul procesului penal și de martorul T.C., în raport cu care declarația ultimă din recurs, cu caracter extrajudiciar - nesusținută prin cererea de audiere specială atât de titularul acesteia cât și de inculpatul în cauză - urmează a fi înlăturată ca nesinceră și făcută pro causa și ( iv ) contrar celor susținute de inculpat, existența infracțiunii de luare de mită din luna noiembrie 2005 - și implicit netemeinicia motivului de achitare în baza art . 345 alin. (3) raportat la art . 10 alin. (1) lit . a) C. proc . pen . - este probată în cauză și de împrejurarea că inculpatul avea competență materială, teritorială și personală în conformitate cu prevederile art . 1 alin. (3) și art . 5 alin. (1) din O. U. G. nr . 91/2003 privind organizarea Gărzii Financiare astfel cum a fost modificată prin Legea nr . 132/2004, în vigoare la momentul respectiv, să efectueze alături de controale operative tematice în calitate de comisar șef și controale inopinate privind respectarea normelor de comerț, operarea, depistarea și înlăturarea operațiunilor ilicite la firmele denunțătorilor, cu consecința aplicării de sancțiuni contravenționale și alte măsuri administrative coercitive, în acest mod explicându-se și acceptarea de către denunțători a acțiunilor necuvenite de pretindere bani ori alte foloase, întreprinse de inculpat.

Lucrarea de montare ferestre termopan și tâmplărie PVC la locuința proprietate personală a fost comisă în același context al asigurării de către inculpat a protecției financiare a societății comerciale B. administrată de martorul - denunțător T.C., în schimbul dobândirii folosului material arătat în cuantum de 3.500 lei. Conform situației anexate adresei din 29 august 2007 emisă de Garda Financiară - Secția Județeană Brăila, inculpatul a făcut parte din toate cele 6 echipe ce au efectuat controale la societatea comercială B. în perioada 2002 - 2005, lucrarea a fost efectuată în perioada august - septembrie 2005, potrivit declarațiilor martorilor B.I., K.C.

și E.M., iar ulterior nu a mai fost realizat niciun control la această societate; lipsa unei chitanțe ori facturi doveditoare a efectuării plății și conduita nesinceră a inculpatului la explicațiile ulterioare solicitate de Comisarul general - că a efectuat lucrarea prin altă societate ori ar fi achitat un preț mai mare de 40.000.000 lei (rol) - justifică înlăturarea de către procuror și instanțe a apărării acestuia făcută cu ajutorul martorilor F.C. și D.V., soția sa, și în recurs chiar cu martorul denunțător T.C. prin declarația extrajudiciară privind caracterul legal al lucrării amintite și plata prețului acesteia și, implicit, constatarea în cursul judecății în fond și apel că această faptă are caracter ilicit, realizând elementele unei alte infracțiuni de luare de mită în varianta agravată, prevăzută în art . 254 alin. (1) și (2) C. pen . cu aplicarea art . 6 și art . 7 alin. (1) din Legea nr . 78/2000.

În consecință, probele administrate pe parcursul procesului penal, necesare și suficiente pentru aflarea adevărului în cauză cu privire la faptele denunțate și încadrarea acestora ca infracțiuni de luare de mită, atestă netemeinicia motivelor de casare invocate de inculpat și impun respingerea ca nefondat a recursului său în baza art . 385 15 pct . 1 lit . b) C. proc . pen . B. Referitor la critica de netemeinicie circumscrisă art . 385 9 alin. (1) pct . 14 C. proc . pen . privind greșita individualizare a pedepselor sub aspectul cuantumului acestora stabilit sub minimul legal special de 3 ani închisoare, prin reținerea nejustificată de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute în art . 74 C. pen . și a modalității inadecvate neprivative de libertate în condițiile art . 86 1 și urm. C. pen . în raport cu finalitatea preventivă a sancțiunii penale indicată de legiuitor prin art . 52 C. pen ., invocat de procuror, se constată următoarele: Relațiile sociale protejate de lege prin incriminarea faptelor reținute în sarcina inculpatului sunt cele referitoare la buna desfășurare a atribuțiilor de serviciu, activitate incompatibilă cu suspiciunea uzitării funcției în scopuri ilicite.

Ca atare, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că, în considerarea pericolului concret ridicat al faptelor de corupție, în speță constând în comiterea repetată a unor infracțiuni de luare de mită și a finalității preventive a sancțiunii penale stabilite prin art . 52 C. pen ., pedeapsa actuală de 2 ani și 6 luni închisoare - al cărei cuantum a fost stabilit prin reținere justificată de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute în art . 74 C. pen ., față de celelalte criterii de individualizare din art . 72 și urm. C. pen . se impune a fi executată prin privare de libertate în condițiile art . 71, art . 64 alin. (1) lit . a) teza a II-a, lit . b) și c) C. pen ., înlăturându-se suspendarea sub supraveghere potrivit art . 86 1 și urm. C. pen ., în care sens va fi admis recursul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciu Teritorial Galați, potrivit art . 385 15 pct . 2 lit . d) raportat la art . 385 9 alin. (1) pct . 14 C. proc . pen . Față de considerentele ce preced, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Galați împotriva deciziei nr . 29/A din 19 martie 2009 a Curții de Apel Galați - Secția penală,

a casat decizia penală menționată numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare, a înlăturat aplicarea dispozițiilor art . 86 1 și urm. C. pen . și a dispus executarea pedepsei principale rezultante în regim de detenție, menținând restul dispozițiilor deciziei atacate, și a respins, ca nefondat , recursul declarat de inculpatul D.V. împotriva aceleiași decizii penale.