ÎCCJ, decizie (scj.ro #83885)

ÎCCJ, decizie (scj.ro #83885) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Luare de mită.

Funcționar cu atribuții de control. Elemente constitutive. Individualizarea

pedepsei

Cuprins

pe materii:

Drept penal. Partea specială. Infracțiuni care aduc atingere

unor activități de interes public sau altor activități reglementate de lege.

Infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul

Indice

alfabetic:

Drept penal

-

luare de mită

C.

pen

.,

art

.

254

Legea

nr

. 78/2000,

art

. 6,

art

. 7 alin. (1)

Faptele

persoanei, care are calitatea de comisar al Gărzii Financiare, de a pretinde și

primi o sumă de bani de la administratorul unei societăți comerciale, precum și

de a pretinde și primi foloase care nu i se cuvin de la administratorul unei

alte societăți comerciale, în scopul de a nu efectua controale la aceste

societăți, de a anunța controalele și de a nu aplica sau de a aplica la limita

minimă legală sancțiuni contravenționale, întrunesc elementele constitutive a

două infracțiuni de luare de mită, în forma agravată referitoare la săvârșirea

faptei de către un funcționar cu atribuții de control, prevăzute în

art

. 254 alin. (1) și (2) C.

pen

.

raportat la

art

. 6 și

art

.

7 alin. (1) din Legea

nr

. 78/2000, aflate în concurs

real de infracțiuni. În acest caz, executarea pedepsei rezultante prin privare

de libertate și înlăturarea dispozițiilor privind suspendarea acesteia sub

supraveghere este justificată, în raport cu gradul de pericol social ridicat al

faptelor, relevat în special de folosirea funcției în scopuri ilicite.

I.C.C.J., Secția penală, decizia

nr

. 148 din 19 ianuarie 2010

1.

Tribunalul Brăila, Secția penală, prin sentința

nr

.

131 din 20 mai 2008, a condamnat pe inculpatul

D.V. p

entru săvârșirea a două

infracțiuni concurente de luare de mită în forma agravată prevăzută în

art

. 254 alin. (2) C.

pen

. („de

un funcționar cu atribuții de control”) raportat la

art

.

6 și

art

. 7 alin. (1) din Legea

nr

.

78/2000, cu aplicarea

art

. 74,

art

.

76 C.

pen

., la pedepsele de câte un an și 6 luni

închisoare,

aplicându-i-se

în final prin contopire,

în baza

art

. 33

lit

. a),

art

. 34 alin. (1)

lit

. b) C.

pen

. și stabilirea unui spor de 6 luni închisoare, pedeapsa

rezultantă principală de 2 ani închisoare (a cărei executare a fost suspendată

condiționat pe un termen de încercare de 4 ani, în conformitate cu dispozițiile

art

. 81 și urm. C.

pen

. și

art

. 359 C.

proc

.

pen

.).

Potrivit

dispozițiilor

art

. 71 alin. (2) C.

pen

., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prevăzute în

art

. 64 alin.

(1)

lit

. a) teza a II-a și b) C.

pen

.,

a cărei executare a fost, de asemenea, suspendată în baza

art

.

71 alin. (5) C.

pen

.

În

temeiul

art

. 254 alin. (3) C.

pen

.,

a fost obligat inculpatul către stat, cu titlu de confiscarea specială, la suma

totală de 6.500 lei, reprezentând bani ori alte foloase ce au făcut obiectul

luării de mită.

Instanța a fost

sesizată prin rechizitoriul

nr

. 7/P/2007 din 28 mai

2007 al Direcției Naționale

Anticorupție

- Serviciul

Teritorial Galați, consecutiv căruia, potrivit

art

.

300 C.

proc

.

pen

., s-a și

învestit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a

inculpatului D.V. pentru săvârșirea a două infracțiuni de luare de mită

prevăzute în

art

. 254 alin. (1) și (2) C.

pen

. cu referire la

art

. 6 și

art

. 7 alin. (1) din Legea

nr

.

78/2000 - urmare a denunțurilor formulate de martorii P.A. și T.C. - prin aceea

că în calitatea sa de comisar în cadrul Gărzii Financiare - Secția Brăila:

(i) în

luna  noiembrie  2005  a  solicitat  martorei -

denunțătoare P.A. să-i achiziționeze, în leasing, prin firmele sale, un

autoturism S. - la care inculpatul a achitat avansul și ratele ulterioare -

pretinzând însă în schimbul „protecției” acordate activităților comerciale

desfășurate de denunțătoare (prin

neefectuarea

de

controale, anunțarea controalelor altor colegi,

neaplicarea/aplicarea

la limita minimă legală de sancțiuni contravenționale) restituirea

TVA-ului

aferent în sumă de 13.400 lei și încasând în luna

ianuarie 2006, corespunzător avansului și primei rate achitate, suma de 3.000

lei și respectiv;

(ii) în perioada

august - septembrie 2006 a pretins și beneficiat de la celălalt martor -

denunțător T.C., în aceleași condiții, de servicii gratuite în valoare de 3.500

lei, constând în montare tâmplărie PVC și geam

termopan

la locuința proprietate personală a inculpatului.

Hotărând soluționarea

în fond a cauzei penale prin condamnare în conformitate cu dispozițiile

art

. 345 alin. (2) C.

proc

.

pen

., după efectuarea cercetării judecătorești în

condițiile

art

. 288 - 291, procedură penală în cursul

căreia au fost administrate probele strânse la urmărirea penală și alte probe

noi în apărare - instanța a examinat și apreciat materialul amintit, confirmând

existența faptelor ilicite deduse judecății și vinovăția penală a autorului

acestora, în care sens a reținut că inculpatul D.V. a îndeplinit funcția de

comisar în cadrul Gării Financiare - Secția Brăila

având ca atribuții principale de serviciu, în

conformitate cu O. U. G.

nr

. 91/2003 privind

organizarea Gărzii Financiare astfel cum a fost modificată prin Legea

nr

. 132/2004 (publicată în M. Of.

nr

.

372 din 28 aprilie 2004), exercitarea controlului operativ și inopinat privind

prevenirea, descoperirea și combaterea oricăror acte și fapte care au ca efect

evaziunea și frauda fiscală (

art

. 1 alin. 3), în care

scop încheia acte de control prin care constata contravențiile săvârșite și

aplica sancțiunile prevăzute de lege (

art

. 5 alin.

1).

În

competența funcționarului public amintit, apreciată din punct de vedere

material, teritorial și personal - cu referire specială la prevederile privind

efectuarea în mod permanent de controale operative și inopinate pentru

respectarea normelor de comerț, prevenirea, depistarea și înlăturarea

operațiunilor ilicite - s-au aflat și societățile având ca administrator și

director general pe martora - denunțătoare P.A.: societatea comercială N.,

societatea comercială U. și societatea comercială S., dar și societatea având

ca administrator pe celălalt martor - denunțător T.C.: societatea comercială

B., având ca obiect de activitate montarea de tâmplărie PVC și geam

termopan

.

În

legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu anterior arătate, sub

promisiunea că va acorda „protecție firmelor respective prin

neefectuarea

de controale, anunțarea controalelor altor

colegi,

neaplicarea/aplicarea

la limita minimă legală

de sancțiuni contravenționale”, inculpatul D.V. a pretins

necuvenit

bani și alte foloase, de la reprezentanții legali ai celor două societăți

comerciale, astfel:

a)

în luna noiembrie 2005 a solicitat martorei denunțătoare P.A. să-i

achiziționeze în leasing prin firma sa, societatea comercială U., un autoturism

S. - avansul și ratele fiind achitate de inculpat - pretinzând ca aceasta să-i

restituie TVA aferent în sumă de 13.400 lei din care a și încasat în luna

ianuarie 2006 suma de 3.000 lei, corespondentul

TVA-ului

deductibil pentru avans și prima rată achitată (contractul de leasing financiar

a fost încheiat la 9 noiembrie 2005 între societatea comercială U. -

reprezentată de martora denunțătoare P.A. - și societatea comercială P. prin

dealer-ul

autorizat societatea comercială I., valoarea

totală a autoturismului fiind de 31.019,48

euro

, iar

TVA aferent de 3920,81

euro

; avansul în sumă de

153.350.000 lei (rol) a fost achitat de inculpat prin firma contractantă care a

întocmit ordinul de plată respectiv; ratele lunare au fost achitate în același

condiții, sumele de bani respective fiind remise denunțătoarei de către

inculpat prin intermediul martorului A.C.; restituirea TVA deductibil în suma

3.000 lei în luna ianuarie 2006 s-a făcut de denunțătoare în prezența

martorului T.C.; autoturismul achiziționat în condițiile amintite a intrat

imediat în posesia inculpatului fără a se încheia vreo procură în acest sens,

fiind folosit neîntrerupt de acesta până la 15 ianuarie 2007, când a fost

indisponibilizate

de poliție).

b) în perioada august - septembrie 2006, în aceleași condiții inițial arătate,

inculpatul a pretins și primit de la martorul denunțător T.C., ca administrator

al societății comerciale B., servicii gratuite în valoare de 3.500 lei constând

în montare tâmplărie PVC la locuința proprietate personală (lucrarea a fost

executată în integralitate în perioada arătată de societatea denunțătorului cu

angajații acesteia, martorii B.I., T.V. și E.M., iar inculpatul nu a prezentat

deviz ori factură fiscală pentru lucrarea amintită; în perioada ianuarie 2005

și până la formularea denunțului, Garda Financiară Brăila nu a efectuat

controale la societatea comercială B.).

La individualizarea sancțiunii penale, în conformitate cu dispozițiile

art

. 72 și urm. C.

pen

., instanța

a avut în vedere cu precădere datele ce au caracterizat persoana inculpatului -

lipsa de antecedente penale, vârsta tânără a acestuia, buna pregătire

profesională și situația sa familială - ce au fost reținute și valorificate ca

circumstanțe atenuante judiciare prevăzute în

art

. 74

alin. (1)

lit

. a) C.

pen

.,

cu consecința coborârii pedepselor individuale sub minimul legal special de 3

ani închisoare până la un an și 6 luni închisoare și a suspendării pedepsei

rezultante de 2 ani închisoare.

2.

Împotriva hotărârii amintite au declarat apeluri Direcția Națională

Anticorupție

- Serviciul Teritorial Galați pentru

netemeinicie - pedepsele aplicate fiind greșit individualizate sub aspectul

cuantumului acestora prin reținerea nejustificată de circumstanțe atenuante

judiciare, dar și a modalității de executare

neprivativă

de libertate în condițiile

art

. 81 și urm. C.

pen

., considerată inadecvată pentru realizarea finalității

preventive din

art

. 52 C.

pen

.

- și inculpatul în cauză D.V. pentru netemeinicie și

nelegalitate

,

cu motivarea că probele administrate au fost eronat interpretate, impunându-se

schimbarea soluției actuale de condamnare cu aceea de achitare, în baza

art

. 379

pct

. 2

lit

. a) raportat la

art

. 345

alin. (3) și

art

. 10 alin. (1)

lit

.

a) și respectiv b) C.

proc

.

pen

.

Curtea

de apel, verificând sentința atacată pe baza materialului probator aflat la

dosar și a probelor noi în apel, în raport cu motivele de netemeinicie și

nelegalitate

invocate de procuror și inculpat, dar și din

oficiu cu privire la toate celelalte aspecte de fapt și de drept deduse

judecății - în conformitate cu dispozițiile

art

. 371

alin. (2) C.

proc

.

pen

. - a

constatat că schimbarea soluției de condamnare în achitare - cerere formulată

de inculpat - este

nefondată

, întrucât faptele

sesizate există, au fost săvârșite cu vinovăție și constituie infracțiuni, și

anume acelea de luare de mită în formă agravată prevăzută în

art

. 254 alin. (1) și (2) C.

pen

.

raportat la

art

. 6 și

art

.

7 alin. (1) din Legea

nr

. 78/2000, impunându-se

menținerea sentinței atacate cu privire la rezolvarea dată acțiunii penale în

temeiul

art

. 345 alin. (2) C.

proc

.

pen

.

Individualizare

pedepselor principale în raport cu dispozițiile

art

.

72 și urm. C.

pen

. - față de criticile de

netemeinicie invocate de procuror - a fost modificată în sensul majorării

cuantumului acestora la 2 ani închisoare, prin menținerea circumstanțelor

atenuante judiciare, cu consecința modificării și a pedepsei principale

rezultante, menținându-se modalitatea de executare

neprivativă

de libertate, în condițiile noi ale suspendării sub supraveghere potrivit

art

. 86

1

și urm. C.

pen

.

În

consecință, prin decizia

nr

. 29/A din 19 martie 2009

a Curții de Apel Galați, Secția penală, în baza

art

.

379

pct

. 2

lit

. a) C.

proc

.

pen

., a fost admis apelul

declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

Direcția Națională

Anticorupție

- Serviciul

Teritorial Galați, desființându-se în parte sentința atacată, iar în

rejudecare

au fost majorate de la un an și 6 luni

închisoare la 2 ani închisoare pedepsele stabilite inițial pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute în

art

. 254 alin. (1) și (2)

C.

pen

. cu aplicarea

art

. 6

și

art

. 7 alin. (1) din Legea

nr

.

78/2000 și

art

. 74 alin. (1)

lit

.

a) și alin. (2),

art

. 76 alin. (1)

lit

. c) C.

pen

., aplicându-se

alăturat acestora și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute în

art

. 64 alin. (1)

lit

.

a) teza a II-a,

lit

. b) și c) C.

pen

.

pe durata de 2 ani, astfel încât în final, prin contopire potrivit

art

. 33

lit

. a),

art

. 34 alin. (1)

lit

. b) și

art

. 35 C.

pen

., s-a aplicat

pedeapsa principală de 2 ani și 6 luni închisoare - prin sporirea în acest sens

a pedepsei de bază - și interzicerea drepturilor prevăzute în

art

. 64 alin. (1)

lit

. a) teza a

II-a,

lit

. b) și c) C.

pen

.

pe durata de 2 ani (a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe un

termen de încercare de 5 ani, în condițiile

art

. 86

1

,

art

. 86

3

,

art

.

86

4

arătate în decizie, interval de timp în care aceeași măsură a

fost dispusă și cu privire la pedeapsa accesorie prevăzută în

art

. 71,

art

. 64 alin. 1

lit

. a teza a II-a,

lit

. b și c

C

.

pen

., fiind menținute

celelalte dispoziții ale sentinței  atacate).

Apelul

inculpatului a fost respins ca

nefondat

, în baza

art

. 379

pct

. 1

lit

. b) C.

proc

.

pen

.

Înalta Curții de Casație și Justiție - Direcția Națională

Anticorupție

- Serviciul Teritorial Galați pentru netemeinicie, invocând cazul de casare

prevăzut în

art

. 385

9

alin. (1)

pct

. 14 C.

proc

.

pen

. - în considerarea cererilor respinse în apel de

înlăturare ca nejustificate a circumstanțelor atenuante judiciare, majorare a

pedepselor principale aplicate peste limita minimă legală de 3 ani închisoare

și executare a pedepsei principale rezultante, prin privare de libertate

într-un loc de deținere - și inculpatul D.V., cu solicitarea în principal

pentru achitare în totalitate, în temeiul

art

. 345

alin. (3) raportat la

art

. 10 alin. (1)

lit

. a) și b) C.

proc

.

pen

.

A. Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând în prealabil motivele de

achitare invocate de inculpat, circumscrise cazurilor prevăzute în

art

. 385

9

alin. (1)

pct

.

10 și 18 C.

proc

.

pen

. - pe

baza materialului probator aflat în dosarul cauzei și a înscrisului nou depus

în recurs - constată următoarele:

Prima faptă de luare de mită, reținută în sarcina recurentului inculpat D.V. în

legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu de comisar financiar, comisă

în luna noiembrie 2005, constând în pretinderea restituirii TVA deductibil în

suma totală de 13.400 lei - aferent achiziționării în leasing prin firma

martorei denunțătoare P.A., societatea comercială U., pentru inculpatul amintit

a unui autoturism S. - din care s-a și încasat în luna ianuarie 2006 suma de

3.000 lei, corespunzătoare TVA inclus în avans și prima rată, este dovedită în

cauză, astfel cum s-a stabilit prin sentință și decizia atacată - contrar

susținerilor inculpatului - cu: (i) contractul de leasing financiar încheiat la

9 noiembrie 2005 de societatea comercială U. - reprezentată de martora

denunțătoare, condiții în care, imediat după achiziționare, fără a se încheia

vreo procură, autoturismul a intrat în posesia inculpatului; (ii) conduita

anterioară necorespunzătoare a inculpatului constând în protecția acordată

firmelor martorei - denunțătoare, inclusiv prin încălcarea obligației păstrării

secretului de serviciu, atestată de declarațiile martorei - denunțătoare în

coroborare cu acelea ale martorilor P.C., adresa

nr

.

48031/2003

din 14

martie 2003 a Inspectoratului de Poliție al Județului Brăila

,

procesul-verbal de control din 30 mai 2005 al Secției Brăila a Gărzii

Financiare și nota de redare a convorbirii ambientale din 10 aprilie 2003; (

iii

) declarațiile repetate în acuzare, în confirmarea

denunțului inițial, făcute în cadrul și pe parcursul procesului penal și de

martorul T.C., în raport cu care declarația ultimă din recurs, cu caracter

extrajudiciar - nesusținută prin cererea de audiere specială atât de titularul

acesteia cât și de inculpatul în cauză - urmează a fi înlăturată ca nesinceră

și făcută

pro

causa

și (

iv

)

contrar celor susținute de inculpat, existența infracțiunii de luare de mită

din luna noiembrie 2005 - și implicit netemeinicia motivului de achitare în

baza

art

. 345 alin. (3) raportat la

art

. 10 alin. (1)

lit

. a) C.

proc

.

pen

. - este probată în

cauză și de împrejurarea că inculpatul avea competență materială, teritorială

și personală în conformitate cu prevederile

art

. 1

alin. (3) și

art

. 5 alin. (1) din O. U. G.

nr

. 91/2003 privind organizarea Gărzii Financiare astfel

cum a fost modificată prin Legea

nr

. 132/2004, în

vigoare la momentul respectiv, să efectueze alături de controale operative

tematice în calitate de comisar șef și controale inopinate privind respectarea

normelor de comerț, operarea, depistarea și înlăturarea operațiunilor ilicite

la firmele denunțătorilor, cu consecința aplicării de sancțiuni

contravenționale și alte măsuri administrative coercitive, în acest mod

explicându-se și acceptarea de către denunțători a acțiunilor

necuvenite

de pretindere bani ori alte foloase, întreprinse

de inculpat.

Lucrarea de montare ferestre

termopan

și tâmplărie

PVC la locuința proprietate personală a fost comisă în același context al

asigurării de către inculpat a protecției financiare a societății comerciale B.

administrată de martorul - denunțător T.C., în schimbul dobândirii folosului

material arătat în cuantum de 3.500 lei.

Conform situației anexate adresei din 29 august 2007 emisă de Garda Financiară

- Secția Județeană Brăila, inculpatul a făcut parte din toate cele 6 echipe ce

au efectuat controale la societatea comercială B. în perioada 2002 - 2005,

lucrarea a fost efectuată în perioada august - septembrie 2005, potrivit

declarațiilor martorilor B.I., K.C. și E.M., iar ulterior nu a mai fost

realizat

niciun

control la această societate; lipsa

unei chitanțe ori facturi doveditoare a efectuării plății și conduita nesinceră

a inculpatului la explicațiile ulterioare solicitate de Comisarul general - că

a efectuat lucrarea prin altă societate ori ar fi achitat un preț mai mare de

40.000.000 lei (rol) - justifică înlăturarea de către procuror și instanțe a

apărării acestuia făcută cu ajutorul martorilor F.C. și D.V., soția sa, și în

recurs chiar cu martorul denunțător T.C. prin declarația extrajudiciară privind

caracterul legal al lucrării amintite și plata prețului acesteia și, implicit,

constatarea în cursul judecății în fond și apel că această faptă are caracter

ilicit, realizând elementele unei alte infracțiuni de luare de mită în varianta

agravată, prevăzută în

art

. 254 alin. (1) și (2) C.

pen

. cu aplicarea

art

. 6 și

art

. 7 alin. (1) din Legea

nr

.

78/2000.

În consecință, probele administrate pe parcursul procesului penal, necesare și

suficiente pentru aflarea adevărului în cauză cu privire la faptele denunțate

și încadrarea acestora ca infracțiuni de luare de mită, atestă netemeinicia

motivelor de casare invocate de inculpat și impun respingerea ca

nefondat

a recursului său în baza

art

.

385

15

pct

. 1

lit

.

b) C.

proc

.

pen

.

B. Referitor la critica de netemeinicie circumscrisă

art

.

385

9

alin. (1)

pct

. 14 C.

proc

.

pen

. privind greșita

individualizare a pedepselor sub aspectul cuantumului acestora stabilit sub

minimul legal special de 3 ani închisoare, prin reținerea nejustificată de

circumstanțe atenuante judiciare prevăzute în

art

. 74

C.

pen

. și a modalității inadecvate

neprivative

de libertate în condițiile

art

.

86

1

și urm. C.

pen

. în raport cu

finalitatea preventivă a sancțiunii penale indicată de legiuitor prin

art

. 52 C.

pen

., invocat de

procuror, se constată următoarele:

Relațiile sociale protejate de lege prin incriminarea faptelor reținute în

sarcina inculpatului sunt cele referitoare la buna desfășurare a atribuțiilor

de serviciu, activitate incompatibilă cu suspiciunea uzitării funcției în

scopuri ilicite.

Ca atare, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că, în considerarea

pericolului concret ridicat al faptelor de corupție, în speță constând în

comiterea repetată a unor infracțiuni de luare de mită și a finalității

preventive a sancțiunii penale stabilite prin

art

. 52

C.

pen

., pedeapsa actuală de 2 ani și 6 luni

închisoare - al cărei cuantum a fost stabilit prin reținere justificată de

circumstanțe atenuante judiciare prevăzute în

art

. 74

C.

pen

., față de celelalte criterii de

individualizare din

art

. 72 și urm. C.

pen

. se impune a fi executată prin privare de libertate în

condițiile

art

. 71,

art

. 64

alin. (1)

lit

. a) teza a II-a,

lit

.

b) și c) C.

pen

., înlăturându-se suspendarea sub

supraveghere potrivit

art

. 86

1

și urm. C.

pen

., în care sens va fi admis recursul Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională

Anticorupție

- Serviciu Teritorial Galați, potrivit

art

. 385

15

pct

. 2

lit

. d) raportat la

art

. 385

9

alin. (1)

pct

. 14 C.

proc

.

pen

.

Față de considerentele ce preced, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis

recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- Direcția Națională

Anticorupție

- Serviciul

Teritorial Galați împotriva deciziei

nr

. 29/A din 19

martie 2009 a Curții de Apel Galați - Secția penală, a casat decizia penală

menționată numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei rezultante

de 2 ani și 6 luni închisoare, a înlăturat aplicarea dispozițiilor

art

. 86

1

și urm. C.

pen

.

și a dispus executarea pedepsei principale rezultante în regim de detenție,

menținând restul dispozițiilor deciziei atacate, și a respins, ca

nefondat

, recursul declarat de inculpatul D.V. împotriva

aceleiași decizii penale.