ÎCCJ, decizie (scj.ro #85480)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #85480) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Calitate procesuală. Actele comisiilor de expertizare
medicală și recuperarea capacității de muncă prevăzute de Legea nr.19/2000. Controlul
legalității. Calitatea procesuală pasivă
În acțiunile introduse la instanțele de contencios administrativ, pentru
examinarea legalității actelor comisiilor menționate mai sus, calitatea
procesuală pasivă revine caselor de pensii, iar nu comisiilor
Secția
de contencios administrativ – decizia nr.2580 din 18 septembrie 2002
Curtea
de
Apel
București-Secția
contencios
administrativ
, prin
sentința
civilă
nr.1440 din 29.10.2001, a
admis
acțiunea
reclamantului
B.D.,
a
anulat
procesul
-verbal nr.59 din
01
iulie
2000
emis
de
Comisia
de
Expertizare
Medicală
și
Recuperare
a
Capacității
de
Muncă
Sector 2 din
cadrul
Casei de
Pensii
a
municipiului
București
și
a
obligat
comisia
să
emită
un
nou
proces
verbal,
luând
în
considerare
datele
din
adresele
Institutului
Național
de
Expertizare
și
Recuperare
a
Capacității
de
Muncă
,
Institutului
de
Medicină
Legală
și
Parchetului
Militar
.
Instanța
a
reținut
că
reclamantul
a
fost
vătămat
în
drepturi
prin
procesul
-verbal
contestat
,
deoarece
nu s-a
reținut
că
a
fost
rănit
în
revoluție
,
așa
cum
rezultă
din
actele
dosarului
.
Casa de
Pensii
a
municipiului
București
a
declarat
recurs
împotriva
sentinței
,
susținând
că
nu ea are
calitate
de
pârât
,
ci
Comisia
de
Expertiză
Medicală
și
Recuperare
a
Capacității
de
Muncă
a
Sectorului
2,
singura
în
măsură
să
emită
un
nou
proces
-verbal
și
să
ia
în
considerare
adresele
menționate
în
sentință
;
a
solicitat
casarea
sentinței
și
trimiterea
cauzei
spre
rejudecare
,
urmând
a
fi
introdusă
în
cauză
comisia
menționată
.
Recursul
este
nefondat
.
Conform
prevederilor
art.56 alin.1 din
Legea
nr.19/2000 “
Incadrarea
sau
neîncadrarea
într
-un grad de
invaliditate
se
face prin
decizie
,
emisă
de
medicul
specializat
în
expertize
medicale
și
recuperarea
capacității
de
muncă
,
denumit
în
continuare
medic expert al
asigurărilor
sociale
”.
Alineiatul
2
al
aceluiași
articol
prevede
că
“
Impotriva
deciziei
… se
poate
face
contestație
la casa
teritorială
de
pensii
”.
Conform
art.62
alin.2 din lege “
După
fiecare
revizuire
,
medicul
expert al
asigurărilor
sociale
din
cadrul
casei
teritoriale
de
pensii
emite
o
nouă
decizie
”.
In art.
139 alin.3 din
aceeași
lege se
menționează
că
au
personalitate
juridică
numai
Casa de
Pensii
a
municipiului
București
și
casele
județene
de
pensii
.
Deci
,
în
subordinea
Casei de
Pensii
a
municipiului
București
se
află
medicii
specializați
în
expertize
medicale
și
recuperarea
capacității
de
muncă
ce
alcătuiesc
comisiile
de
expertiză
medicală
și
recuperare
a
capacității
de
muncă
din
sectoarele
municipiului
București
.
Ca
atare
, nu se
impune
casarea
sentinței
și
trimiterea
cauzei
la
aceeași
instanță
pentru
a
fi
introdusă
în
cauză
Comisia
de
Expertiză
Medicală
și
Recuperare
a
Capacității
de
Muncă
a
Sectorului
2,
așa
cum
solicită
recurenta
,
deoarece
comisia
respectivă
se
află
direct
în
subordinea
recurentei
și
nici
nu are
personalitate
juridică
pentru
a
putea
sta
în
proces
în
nume
propriu
.
Prin
intermediul
recurentei
,
comisia
va
fi
îndrumată
să
execute
dispozițiile
sentinței
.
In
ce
privește
fondul
pricinii
,
Curtea
reține
că
,
într-adevăr
, s-a
făcut
dovada
de
către
intimat
, cu
adresa
nr. A.1
/471/1998 din 5
aprilie
2000 a
Institutului
de
Medecină
Legală
, cu
adresa
f.n
. /2001 a
I.N.E.M.R.C.M.
către
O.E.M.R.C.M. Sector 2
și
cu
adresa
din 6
mai
1999 a
Parchetului
Militar
București
,
că
a
fost
rănit
în
Revoluția
din
decembrie
1989
și
că
boala
de care
suferă
are
legătură
de
cauzalitate
cu
leziunile
traumatice
suferite
în
timpul
revoluției
.
Pentru
considerentele
arătate
,
recursul
a
fost
respins
ca
nefondat
.