ÎCCJ, decizie (scj.ro #85480)

Calitate procesuală. Actele comisiilor de expertizare medicală și recuperarea capacității de muncă prevăzute de Legea nr.19/2000. Controlul legalității.

Calitatea procesuală pasivă În acțiunile introduse la instanțele de contencios administrativ, pentru examinarea legalității actelor comisiilor menționate mai sus, calitatea procesuală pasivă revine caselor de pensii, iar nu comisiilor Secția de contencios administrativ – decizia nr.2580 din 18 septembrie 2002 Curtea de Apel București-Secția contencios administrativ , prin sentința civilă nr.1440 din 29.10.2001, a admis acțiunea reclamantului B.D., a anulat procesul -verbal nr.59 din 01 iulie 2000 emis de Comisia de Expertizare Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă Sector 2 din cadrul Casei de Pensii a municipiului București și a obligat comisia să emită un nou proces verbal, luând în considerare datele din adresele Institutului Național de Expertizare și Recuperare a Capacității de Muncă , Institutului de Medicină Legală și Parchetului Militar . Instanța a reținut că reclamantul a fost vătămat în drepturi prin procesul -verbal contestat , deoarece nu s-a reținut că a fost rănit în revoluție , așa cum rezultă din actele dosarului . Casa de Pensii a municipiului București a declarat recurs împotriva sentinței , susținând că nu ea are calitate de pârât , ci Comisia de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă a Sectorului 2, singura în măsură să emită un nou proces -verbal și să ia în considerare adresele menționate în sentință ;

a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare , urmând a fi introdusă în cauză comisia menționată . Recursul este nefondat . Conform prevederilor art.56 alin.1 din Legea nr.19/2000 “ Incadrarea sau neîncadrarea într -un grad de invaliditate se face prin decizie , emisă de medicul specializat în expertize medicale și recuperarea capacității de muncă , denumit în continuare medic expert al asigurărilor sociale ”. Alineiatul 2 al aceluiași articol prevede că “ Impotriva deciziei … se poate face contestație la casa teritorială de pensii ”. Conform art.62 alin.2 din lege “ După fiecare revizuire , medicul expert al asigurărilor sociale din cadrul casei teritoriale de pensii emite o nouă decizie ”. In art. 139 alin.3 din aceeași lege se menționează că au personalitate juridică numai Casa de Pensii a municipiului București și casele județene de pensii . Deci , în subordinea Casei de Pensii a municipiului București se află medicii specializați în expertize medicale și recuperarea capacității de muncă ce alcătuiesc comisiile de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă din sectoarele municipiului București . Ca atare , nu se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru a fi introdusă în cauză Comisia de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă a Sectorului 2, așa cum solicită recurenta ,

deoarece comisia respectivă se află direct în subordinea recurentei și nici nu are personalitate juridică pentru a putea sta în proces în nume propriu . Prin intermediul recurentei , comisia va fi îndrumată să execute dispozițiile sentinței . In ce privește fondul pricinii , Curtea reține că , într-adevăr , s-a făcut dovada de către intimat , cu adresa nr. A.1 /471/1998 din 5 aprilie 2000 a Institutului de Medecină Legală , cu adresa f.n . /2001 a I.N.E.M.R.C.M. către O.E.M.R.C.M. Sector 2 și cu adresa din 6 mai 1999 a Parchetului Militar București , că a fost rănit în Revoluția din decembrie 1989 și că boala de care suferă are legătură de cauzalitate cu leziunile traumatice suferite în timpul revoluției . Pentru considerentele arătate , recursul a fost respins ca nefondat .